Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 октября 2007 г. N КА-А40/7947-07
(извлечение)
ИФНС РФ N 8 по г. Москве (далее - инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Г. (далее - предприниматель) о взыскании налоговых санкций, начисленных по решению Инспекции от 27.02.2006 г. N 164.
Индивидуальный предприниматель Г. обратился со встречным заявлением к ИФНС РФ N 8 по г. Москве о признании недействительным решения инспекции от 27.02.2006 г. N 164.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда требования Инспекции были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска предпринимателя было отказано.
Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на неполное выяснение судами обстоятельств по делу и неправильное применение норм права.
В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателя, извещенный о месте и времени ее рассмотрения, не явился, в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба рассматривается без его участия.
Представители Инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Изучив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, ИФНС РФ N 8 по г. Москве по результатам налоговой проверки вынесено решение N 164 от 27.02.2006 г., в связи с тем, что предпринимателем неправильно определены доходы и расходы что повлекло, занижение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу. По результатам проверки было произведено начисления налогов, пени и штрафов.
Отказывая предпринимателю в признании недействительным вышеуказанного решения и взыскивая санкции, начисленные по данному решению, суды правильно исходили из следующего.
В соответствии со свидетельством о собственности на жилье N 0013936 от 03.02.1992 г. предприниматель имел в 2004 г. в равных долях с женой и сыном право собственности на квартиру.
Полученный от сдачи внаём всей квартиры валовый доход, согласно банковским документам составил в 2004 г. 1861814,05 руб., в котором доля индивидуального предпринимателя Г. составляет 620604,68 руб. (т.е. 1/3 части дохода). В представленной 28.04.2005 г. в налоговый орган налоговой декларации по НДФЛ отражена сумма 1577808,52 руб.
При таких обстоятельствах с учетом требований п.п. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ суды правильно указали на то, что предпринимателем неправомерно включена в состав дохода сумма 957203,84 руб., полученная не от осуществления предпринимательской деятельности, а от сдачи в наём доли квартиры, не принадлежащей ему на праве собственности.
Суды рассмотрели доводы сторон относительно правомерности включения в расходы, сумм указанных в решении Инспекции и установили, что Инспекция правильно пришла к в
