Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2007 г. N КГ-А41/8323-07 Отказывая в удовлетворении требования об изменении условий договора аренды земельного участка, суд исходил из того, заявитель не представил доказательств совокупности оснований для внесения изменений в договор аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 ноября 2007 г. N КГ-А41/8323-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2007 г.

Предприниматель без образования юридического лица С. (далее - ИП С.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Щелковского района Московской области об изменении условий договора аренды земельного участка N 16-287 от 25 мая 2000 г. в части арендных платежей, исходя из доли собственности арендатора в общей площади здания, а именно: дополнить договор пунктом 4.6 следующего содержания: "арендная плата рассчитывается арендодателем исходя из доли собственности арендатора - 234 кв.м. - в общей площади здания, расположенного на арендуемом земельном участке"; в приложении N 2 к договору в графе "наименование показателей" ввести пункт 4, изложив его в следующей редакции: "доля собственности арендатора в общей площади здания составляет 234 кв.м."; в приложении N 2 к договору изменить размер годовой арендной платы, в соответствии с долей собственности ИП С. в общей площади здания, произведя соответствующий перерасчет арендной платы и обязании Администрации Щелковского района произвести перерасчет арендной платы, согласно внесенным изменениям в договор аренды земельного участка N 16-287 от 25 мая 2000 г.

Исковые требования заявлены на основании статей 450, 452, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что рассматриваемый договор аренды противоречит статье 36 ЗК РФ, устанавливающей право собственников недвижимого имущества приобрести земельный участок в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора пропорционально занимаемым площадям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2007 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30 мая 2007 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что доказательств совокупности оснований для внесения изменений в договор аренды в порядке статьи 451 ГК РФ не представлено.

Не согласившись с решением и постановлением ИП С., обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Свою жалобу заявитель мотивирует тем, что материалы дела свидетельствуют о том, что имеется совокупность условий, являющихся в силу статьи 451 ГК РФ основанием для изменения договора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного рассмотрения своего представителя в заседание не направил, отзыв на жалобу не представил.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 мая 2000 г. между Администрацией Щелковского района (арендодатель) и ИП С. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 16-287.

Согласно которому арендатору в аренду был предоставлен земельный участок общей площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: г. Щелково, ул. Краснознаменная, дом 1, сроком на 44 года с 1 июня 2000 г. по 1 сентября 2044 г.

В связи с образовавшейся у истца задолженностью по арендной плате по состоянию на 16 июня 2005 г. ответчиком была направлена в его адрес претензия.

Истец, считая, что является собственником только части домовладения, в ответ на претензию указал, что начисление арендной платы за земельный участок, исходя из размера всего здания и взимание арендной платы только с него, без учета многоэтажности здания является неправомерным.

На последующее в адрес Администрации Щелковского района в июле 2005 г. обращение внести изменения в настоящий договор аренды, ему было предложено написать заявление Главе Щелковского района от всех участников общей долевой собственности жилого дома на приобретение спорного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Расценив данный ответ как отказ внести изменения в спорный договор, ИП С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что существенно изменились обстоятельства из которых исходили стороны при заключении договора аренды земельного участка.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно ссылались на статью 451 ГК РФ, которая предусматривает условия, при одновременном наличии которых договор может быть изменен судом по требования заинтересованного лица, полагающего, что обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, существенно изменились.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 451 ГК РФ и необходимых для изменения договора судом.

Довод заявителя кассационной жалобы на вступление в действие после заключения договора аренды Земельного кодекса РФ, в частности пункта 3 статьи 36, был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая оценка.

Поскольку земельный участок, в котором находится помещение, принадлежащее на праве собственности ИП С. является неделимым, а находящееся на нем здание имеет разных собственников, то обязательным условием приобретения каждым из них права пользования землей является заключение договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, а не внесение изменений в договор аренды, заключенный с одним из собственников.

В этой связи не может быть принята во внимание ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22 марта 2007 г. по делу N А41-К1-58/2007 Арбитражного суда Московской области и постановление от 30 мая 2007 г. N 10АП-1381/2007-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.