Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2007 г. N КГ-А41/8560-07 Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены принятого решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 октября 2007 г. N КГ-А41/8560-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2007 г.

Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городскому округу Троицк Московской области (далее по тексту - ОВО по г. Троицк или истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Институту земного магнетизма, ионосферы и распространения радиоволн Российской академии наук (г. Троицк Московской области) (далее - ИЗМИРАН или Институт или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по Договору N 20/05-03/48/0015 на оказание охранных услуг и техническое обслуживание от 1 ноября 2005 года (далее по тексту - Договор) в размере 28.971 рубля 20 копеек за оказанные истцом в январе-феврале 2007 года охранные услуги и техническое обслуживание.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2007 года по делу N А41-К1-5009/07 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с Института земного магнетизма, ионосферы и распространения радиоволн РАН в пользу Отдела вневедомственной охраны при УВД по городскому округу Троицк 28 791 рубль 20 копеек долга, а также взыскал с Института земного магнетизма, ионосферы и распространения радиоволн РАН в доход федерального бюджета 1 151 рубль 64 копейки государственной пошлины. При принятии решения арбитражный суд руководствовался статьями 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 26).

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции пояснил, что 01.11.2005 между сторонами был заключен договор N 20/05-03/48/0015, согласно которому истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику охранные услуги, осуществлять надзор за техническим обслуживанием комплекса технических средств охраны, установленного на объекте ответчика, а ответчик (заказчик) обязался своевременно и в установленном порядке оплачивать оказанные истцом услуги. В январе-феврале 2007 года ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 28 791 руб. 20 коп. и указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с названным иском.

При этом первая инстанция пришла к выводу о том, что требование истца является обоснованным, так как, заключив договор, стороны приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, однако ответчик письменного отзыва на иск не представил, а также не представил и доказательств исполнения своих обязательств.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2007 сторонам спора было указано на возможность рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, а также было предложено в срок до 23 апреля 2007 года представить свои возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, однако от сторон в установленный срок возражений не было представлено, доказательства вручения сторонам данного определения в деле имеются, в связи с чем дело рассматривается с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства).

В Десятый арбитражный апелляционный суд решение от 23 апреля 2007 года Арбитражного суда Московской области, лицами, участвующими в данном деле, не обжаловалось.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2007 ИЗМИРАН обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В жалобе ответчик указывает на то, что дело было рассмотрено судом в отсутствии представителя Института, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что судом было принято решение без учета положений Договора N 20/05-03/48/0015 от 1 ноября 2005 года на оказание охранных услуг и техническое обслуживание, где, в частности, в пункте 5.3. Договора указано, что "Абонентская плата... вносится на основании счета, счета фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ... путем перечисления денежных средств на расчетный счет получателя после поступления средств из федерального бюджета по соответствующей статье экономической классификации на счет Заказчика", что истец скрыл от суда тот факт, что на момент вынесения решения суда первой инстанции сумма долга составляла не 28.791 рубль 20 копеек, а 14.395 рублей 60 копеек, так как платежным поручением N 373 от 19 апреля 2007 года на расчетный счет истца было перечислено 14 395 рублей 60 копеек, что, рассмотрев дело в отсутствии представителя Института, арбитражный суд первой инстанции незаконно, по мнению ответчика, взыскал с Института государственную пошлину в сумме 1.151 рубль 64 копейки, так как в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации ИЗМИРАН освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, так как он является государственным учреждением Российской академии наук, финансируемым из федерального бюджета через лицевые счета Казначейства.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель истца оставила решение вопроса по кассационной жалобе Института на усмотрение арбитражного суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт первой инстанции подлежит отмене, как принятый с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемый судебный акт первой инстанции нельзя признать соответствующим указанным требованиям права в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, определением от 21 марта 2007 года арбитражный суд первой инстанции признал возможным рассмотреть дело в порядке упрощённого производства и установил сторонам спора срок до 23 апреля 2007 года для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для предоставления отзыва на заявленные требования и других доказательств (л.д. 1).

Однако до окончания указанного срока, то есть 20 апреля 2007 года, что следует из протокола судебного заседания от 20.04.2007 (л.д. 25), арбитражный суд первой инстанции при отсутствии доказательств согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства, без участия сторон и без уведомления сторон о времени и месте судебного заседания, рассмотрел спор по существу без участия в рассмотрении дела представителей сторон, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

При этом статья 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая условия рассмотрения дел в порядке упрощенного производства предусматривает, что в случае, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, при этом, дело рассматривается в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда первой инстанции при согласии сторон.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 2005 года N 89 "О некоторых вопросах рассмотрения дел в порядке упрощенного производства" арбитражным судам предлагается исходить из того, что, как следует из части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если требования носят бесспорный характер или признаются должником, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства независимо от суммы требования. При этом, к требованиям, которые носят бесспорный характер, относятся имущественные требования, перечисленные в пункте 1 статьи 227 названного Кодекса, а к требованиям, которые признаются должником, относятся имущественные требования, признание которых по делам, названным в пункте 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено ответчиком в письменной форме (например, в ответе на претензию).

Частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть принято только в том случае, если должник не представил возражений по существу заявленных требований в установленный судом срок, однако первая инстанция, не дожидаясь окончания установленного ею же срока на подачу возражений, рассмотрела спор по существу, чем нарушила требования процессуального законодательства.

При этом следует отметить то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует ходатайство истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также отсутствуют доказательства согласия сторон на рассмотрение дела в названном порядке.

Кроме того, в материалах дела вообще отсутствуют какие либо доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истцом требований, а имеющиеся в деле никем не заверенные копии документов (л.д. 4-19) в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими доказательствами не является, при том, что из протокола судебного заседания от 20.04.2007 не следует, что судом обозревались подлинные документы.

Более того, судом первой инстанции не было проверено и не была дана оценка в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнения сторонами условий Договора и, в частности, положений пункта 5.3. Договора о внесении платы на основании счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ, после поступления ответчику соответствующих средств из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем арбитражный суд должен был надлежащим образом уведомить стороны спора о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявленных требований по существу, однако доказательства того, что стороны были уведомлены о рассмотрении иска по существу 20 апреля 2007 года в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, с учетом положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судебные извещения должны направляться арбитражным судом по месту нахождения организации, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения о полном удовлетворении заявленных исковых требований в связи с тем, что ответчик был лишен возможности представить суду доказательства, привести свои доводы и возражения на исковое заявление ОВО по г. Троицк, и совершать иные процессуальные действия, предусмотренные в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть судом первой инстанции были нарушены предусмотренные статьями 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципы арбитражного процесса: равная судебная защита прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле; равноправие сторон; состязательность.

В соответствии со статьей 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта о времени и месте судебного заседания о рассмотрении заявленного требования по существу, однако у суда первой инстанции такие доказательства отсутствовали, так как в направленном сторонам копии определения о принятии искового заявления был указан лишь срок для предоставления сторонами возражений, который на момент рассмотрения спора ещё не наступил.

В связи с изложенным и в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции от 01 июня 2007 года подлежит отмене также и по безусловным основаниям, как принятое с нарушением применения норм процессуального права о надлежащем уведомлении истца и ответчика о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что решение суда первой инстанции от 23.04.2007 принято с нарушением применения норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии с частями 1, 3-4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить сторонам по делу представить надлежащие доказательства в обоснование своих требований и возражений, при том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства по спорному правоотношению, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть эти доказательства в их совокупности, учесть доводы и возражения сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2007 года по делу N А41-К1-5009/07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.