Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2007 г. N КГ-А40/8777-07-П Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что ответчик недобросовестно приобрел векселя, поскольку заключил договор купли-продажи спорных векселей после опубликования сообщения об их утрате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 ноября 2007 г. N КГ-А40/8777-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2007 г.

ОАО АБ "РОСТ" (с учетом уточнения предмета иска) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Международный Промышленный Банк" о взыскании 10 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Иск заявлен со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что указанная сумма получена ответчиком в связи с предъявлением к оплате утраченных истцом векселей АКБ "Росбанк" серии НВД N 0050949 и N 0050950.

Решением от 11.07.2006 в иске отказано по мотиву того, что ответчик является законным держателем спорных векселей, а истец не доказал, что ответчик мог знать о недействительности векселей в момент их приобретения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2006 N КГ-А40/11275-06 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение с указанием на необходимость проверки доводов истца о проявлении ответчиком при приобретении векселей грубой неосторожности и непринятия им мер для проверки действительности приобретенных векселей.

При новом рассмотрении решением от 11.04.2007 в иске отказано. Суд исходил из того, что ответчик является законным держателем спорных векселей, и материалы дела не позволяют сделать вывод о наличии в его действиях грубой неосторожности при приобретении векселей.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО АБ "РОСТ" просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований либо отправить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявитель указывает на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применил нормы материального права - статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Положения о переводном и простом векселе, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО АБ "РОСТ" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "Международный Промышленный Банк" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в её удовлетворении. В отзыве на кассационную жалобу ответчик пояснил, что приобрел векселя добросовестно и о том, что они были утрачены истцом узнал только 16.01.2006 в момент обращения к векселедателю за их погашением, о наличии публикации в газете осведомлен не был, в связи с чем ссылается на отсутствие в его действиях грубой неосторожности при приобретении спорных векселей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО АБ "РОСТ" по договору купли-продажи векселей от 03.06.2005 N 12-337 приобрело у АКБ "Инвестиционный торговый банк" два векселя АКБ "Росбанк" (ОАО) серии НВД N 0050949 и N 0050950 датой составления 13.01.2005, сроком оплаты - по предъявлении, но не ранее 16.01.2006, номинальной стоимостью 5 000 000 руб. каждый.

Впоследствии указанные векселя были оплачены АКБ "Росбанк" (ОАО) в связи с их предъявлением к оплате ответчиком - ЗАО "Международный Промышленный Банк".

Ссылаясь на то, что векселя были утрачены ОАО АБ "РОСТ", а ответчик незаконно предъявил их к оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместит его стоимость немедленно, после того как узнал о неосновательности обогащения (статьи 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 статьи 16 Положения о переводном и простом векселе установлено, что если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в абзаце 1 названной статьи Положения, обязано отдать вексель лишь в том случае, когда оно приобрело его недобросовестно или, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик приобрел векселя у ООО "Еврокапитал" по договору купли-продажи от 21.12.2005 N УД/05-0920, принял их по акту приема-передачи векселей от того же числа и полностью исполнил обязательство по их оплате. Следовательно, являясь законным векселедержателем в порядке бланкового индоссамента, был вправе предъявлять векселя к оплате с получением по ним денежных средств. Также суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ответчик, приобретая векселя, совершил грубую неосторожность.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика грубой неосторожности при приобретении векселей являются несостоятельными, сделаны при неправильном применении норм материального права.

Приобретатель считается недобросовестным, если он до или в момент приобретения знал о том, что вексель выбыл из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли. Грубая неосторожность приобретателя имеет место в том случае, когда приобретатель в силу сложившихся условий оборота должен был знать о факте выбытия векселя из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли (в частности, если вексель был приобретен после опубликования собственником в печати информации об утрате либо краже векселя, о чем приобретатель векселя по обстоятельствам дела не мог не знать). Недобросовестность и грубая неосторожность приобретателя доказываются лицом, предъявившим требование об изъятии векселя (пункт 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в связи с утратой векселей истец обратился с заявлением о признании утраченных векселей недействительными в Мещанский районный суд города Москвы.

Мещанским районным судом города Москвы в порядке пункта 1 статьи 296 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено определение от 05.12.2005 о запрете эмитенту производить платежи или выдачи по утраченным векселям, которое поступило в АКБ "Росбанк" 05.12.2005, о чем имеется отметка банка на копии определения.

Во исполнение названного определения истец опубликовал сообщение об утрате векселей в газете "Московская правда" за 08.12.2005, предложенной в определении Мещанского районного суда города Москвы.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 06.02.2006 заявление ОАО АБ "РОСТ" оставлено без рассмотрения в связи с заявлением ЗАО "Международный Промышленный Банк" о своих правах на векселя.

В обоснование доводов о наличии грубой неосторожности со стороны ЗАО "Международный Промышленный Банк" при приобретении векселей, истец ссылался на то, что на момент приобретения векселей (21.12.2005) ответчик должен был знать о публикации в газете "Московская правда", а также на то, что в момент приобретения векселей ответчик не обратился в АКБ "Росбанк", в противном случае, знал бы об обеспечительных мерах, принятых определением Мещанского районного суда города Москвы суда от 05.12.2005 в связи с обращением истца с заявлением о признании утраченных векселей недействительными.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что ответчик заключил договор купли-продажи спорных векселей 21.12.2005, то есть после опубликования 08.12.2005 сообщения об утрате векселей в газете "Московская правда".

Суд первой инстанции указал, что данное издание не является средством массовой информации, имеющим отношение к рынку ценных бумаг и в целом к предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов.

Вместе с тем, данная публикация соответствует предъявляемым пунктом 1 статьи 296 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, поскольку вышеуказанная газета является общедоступным средством массовой информации, местным периодическим печатным изданием и издается в регионе осуществления своей деятельности ответчиком и заключения сделок.

Из текста решения суда первой инстанции также следует, что отклоняя доводы истца о грубой неосторожности ответчика при приобретении спорных векселей, суд сослался на совершение ответчиком действий по проверке действительности векселей (возможной поддельности) путем обращения (устно) в АКБ "Росбанк" за получением информации, при этом о наличии обеспечительных мер ему в банке не сообщили, а также путем обращения на интернетсайт Ассоциации участников вексельного рынка (АУВЕР).

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы подтверждали совершение ответчиком указанных действий на момент приобретения спорных векселей, а также иных действий, свидетельствующих о соблюдении ответчиком как векселеприобретателем минимальной, элементарной степени осмотрительности, которую в данных условиях приобретения проявил бы любой разумный участник гражданского оборота.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2007 подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, то суд кассационной инстанции полагает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО АБ "РОСТ".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2007 по делу N А40-13221/06-45-129 отменить, иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Международный Промышленный Банк" в пользу ОАО АБ "РОСТ" неосновательное обогащение в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 500 рублей.