Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2007 г. N КГ-А40/9462-07 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договорам подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец стороной договора уступки права требования не является, никаких прав и обязанностей по сделке не приобрел (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 октября 2007 г. N КГ-А40/9462-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2007 г.

Майкопская межрайонная организация ООО "ВОИ" (далее - Общество) обратилась в арбитражный суд к государственному унитарному предприятию "Гостиница "Алтай" (далее - Гостиница "Алтай") с иском о взыскании 753.687 руб. 60 коп. задолженности по договорам подряда от 09.07.2003 г. N 10/7 и 05.01.2004 г. N 23 и 3.497.110 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика имеется задолженность по указанным договорам подряда перед ООО "Слактис Групп". ООО "Слактис Групп" уступило право требования задолженности работнику МРО ООО "ВОИ" П.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 г., в иске отказано при выводе о том, что истец стороной договора уступки права требования от 05.02.2004 г. не является, никаких прав и обязанностей по сделке не приобрел.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда представленным доказательствам. Кроме того, заявитель ссылается на не извещение о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В отзыве на жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представители Гостиницы "Алтай" возражали против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.02.2004 г. между ООО "Слактис Групп" (кредитор-цедент) и начальником производственного участка Майкопской районной организации "ВОИ" П. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки требования). Согласно п. 1.1 договора кредитор-цедент передает свое право (требование) по взысканию долга с ГУП "Гостиница Алтай" по договору подряда от 05.01.2004 г. N 23 на выполнение столярных и монтажных работ, в размере неоплаченных ГУП "Гостиница Алтай" выполненных подрядчиком ООО "Слактис Групп" работ в сумме 76.955,22 у.е. и банковский процент на указанную сумму в размере 13%.

Оценив условия данного договора с учетом требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд пришел к выводу, что право требования, принадлежащее первоначальному кредитору ООО "Слактис Групп" на основании договора от 05.01.04 г. N 23, передано новому кредитору-начальнику производственного участка Майкопской районной организации "ВОИ" П. Из договора не усматривается, что П. заключил договор цессии по поручению истца или от его имени в порядке представления его интересов.

Учитывая, что Общество не является стороной договора уступки от 05.02.2004 г., суд отказал в иске.

Кассационная инстанция находит отказ в иске по указанным основаниям соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Довод истца относительно того, что П. при подписании договора уступки от 05.02.2004 г. действовал на основании генеральной доверенности, правомерно отклонен судом, как несостоятельный. При этом суд указал на то, что в договоре уступки от 05.02.2004 г. не содержится ссылки на генеральную доверенность, выданную Обществом на имя П., а представленная в материалы дела генеральная доверенность не содержит даты ее совершения и в силу ст. 186 ГК РФ является ничтожной.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21 февраля 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23 мая 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-76498/06-1-434 оставить без изменения, кассационную жалобу МРО ООО "ВОИ" без удовлетворения.