Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 г. N 07АП-3379/12

г. Томск

6 июня 2012 г.

Дело N А03-16904/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной с использованием средств видео и аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края,

дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Змеиногорское автотранспортное предприятие"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 февраля 2012 г. по делу N А03-16904/2011 (судья Н.М. Дружинина)

по заявлению открытого акционерного общества "Змеиногорское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1022200728637, ИНН 2206000079, 658480, Алтайский край, г. Змеиногорск, Третьяковский тракт, д. 16)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656056, г. Барнаул, ул. Пролетарская, д. 65)

о признании решения и предписания недействительными,

при участии в заседании согласно протоколу арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи:

от заявителя - Г.А. Матвеева по доверенности от 10.01.2012,

от заинтересованного лица - Н.В. Мешкова по доверенности от 14.05.2012, Д.В. Знаменщикова по доверенности от 11.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Змеиногорское автотранспортное предприятие" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Змеиногорское АТП") в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Алтайскому краю (далее - Управление, УФАС по Алтайскому краю, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 24.10.2011 (резолютивная часть 12.10.2011) и предписания от 12.10.2011 N 44-ФАС22-АМ/09-11.

Решением суда от 17.02.2012 в удовлетворении требований ОАО "Змеиногорское АТП" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что на товарном рынке осуществляет деятельность по организации услуг по перевозке пассажиров не только ОАО "Змеиногорское АТП", но и иные хозяйствующие субъекты, в связи с чем Общество не занимает доминирующего положения на товарном рынке. Следовательно, у потенциальных перевозчиков имеется возможность заключения договоров на продажу билетов и иное обслуживание с другими хозяйствующими субъектами. По мнению апеллянта, пунктом 6 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между городами и районами Алтайского края, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края от 18.12.2006 N 521, установлено, что расписание движения открываемого маршрута согласовывается, в первую очередь, с заинтересованными органами местного самоуправления муниципального образования Алтайского края и с органами местного самоуправления муниципального образования начального и конечного пунктов маршрута, и только после такого согласования, с администрациями автовокзалов и автостанций, через которые проходит маршрут.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, так как оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: выписки из протокола N 1 от 25.01.2010; письма Управления Алтайского края по транспорту, дорожному хозяйству и связи от 28.05.2012 N 38-03/П/1430.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, принимая во внимания основания вынесения оспариваемого решения и учитывая отсутствие данных доказательств при его вынесении и рассмотрении дела судом первой инстанции, а также отсутствие приводимых доводов, в подтверждение которых представлены настоящие документы, в суде первой инстанции, апелляционный суд руководствуясь статьями 41, 67, 268 АПК РФ не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представители административного органа просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю обратился предприниматель Половинкин А.Ю. с заявлением о неправомерных действиях ОАО "Змеиногорское автотранспортное предприятие" и ООО "Автомобилист", выразившихся в отказе в согласовании расписания движения по маршруту Барнаул-Змеиногорск-Горняк, чем, по мнению Половинкина А.Ю., были нарушены требования Федерального закона "О защите конкуренции".

Приказом антимонопольного органа от 05.09.2011 N 259 возбуждено дело N 44-ФАС22-АМ/09-11 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ОАО "Змеиногорское АТП" и ООО "Автомобилист" части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", выразившегося в отказе согласования расписания движения открываемого маршрута Горняк-Змеиногорск-Барнаул.

В рамках производства по делу антимонопольным органом проведен анализ товарного рынка услуг, оказываемых автостанциями г. Горняк и г. Змеиногорск. На основании результатов анализа от 11.08.2011 установлено, что доля ОАО "Змеиногорское АТП" на рынке оказания услуг по организации перевозки пассажиров в г. Змеиногорске составляет 100%. Действия ОАО "Змеиногорская АТП" по несогласованию предпринимателю Половинкину А.Ю. расписания движения расценены Управлением как злоупотребление доминирующим положением на указанном товарном рынке.

В связи с изложенным, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении ОАО "Змеиногорское АТП" требований части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", что отражено в решении от 24.10.2011 (резолютивная часть решения оглашена 12.10.2011).

Выданным на основании указанного решения предписанием от 12.10.2011 УФАС по Алтайскому краю обязал Общество прекратить нарушение антимонопольного законодательства и приступить к согласованию индивидуальному предпринимателю Половинкину А.Ю. расписания движения открываемого маршрута Горняк-Змеиногорск-Барнаул исходя их обоюдных интересов.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием антимонопольного органа, ОАО "Змеиногорское АТП" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия ОАО "Змеиногорское АТП", выразившиеся в несогласовании предпринимателю Половинкину А.Ю. расписания движения открываемого маршрута, направлены на усложнение процедуры согласования, что является нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции". При этом арбитражный суд указал на то, что в результате нарушений Обществом требований законодательства были нарушены права и законные интересы ИП Половинкина А.Ю.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Как установлено судом первой инстанции, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю поступило на рассмотрение обращение ИП Половинкина А.Ю. в отношении ООО "Автомобилист" и ОАО "Змеиногорское АТП" по факту отказа в согласовании расписания движения открываемого маршрута Горняк-Змеиногорск-Барнаул.

Согласно пункту 4 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между городами и районами Алтайского края, утвержденного Постановлением Администрации Алтайского края от 18.12.2006 N 521 (далее - Порядок формирования сети регулярных автобусных маршрутов), инициаторами открытия регулярных автобусных маршрутов между городами и районами Алтайского края могут выступать органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, а также юридические и физические лица.

Пунктом 5 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов установлено, что к перевозкам пассажиров по регулярным автобусным маршрутам между городами и районами Алтайского края, между субъектами Российской Федерации, а также по маршрутам международного сообщения, проходящим по территории края, допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие соответствующие лицензии и соответствующий подвижной состав.

ИП Половинкин А.Ю. имеет лицензию N 22-АСС-1013314 от 22.04.2008 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

В Управление Алтайского края по транспорту, дорожному хозяйству и связи поступило ходатайство (исх. N 1564 от 17.12.2010) от администрации Локтевского района Алтайского края об открытии ИП Половинкиным А.Ю. регулярного автобусного маршрута Горняк-Змеиногорск-Барнаул.

В соответствии с пунктом 6 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов для решения вопросов открытия регулярного маршрута перевозчик разрабатывает:

- схему маршрута в виде графического условного изображения, с указанием остановочных пунктов, расстояний между ними, а также характерных ориентиров (развилок дорог, перекрестков, железнодорожных переездов, мостов, тоннелей и т.д.);

- расписание движения автобусов по маршруту в виде таблицы с указанием местного времени прибытия и отправления по каждому остановочному пункту;

- график работы водителей на маршруте, с указанием времени и пунктов внутрисменного и межсменного отдыха;

- расчет размера платы за проезд и провоз багажа.

Схема маршрута согласовывается с органами ГИБДД (при наличии железнодорожных переездов - с организацией, в ведении которой находится железнодорожный переезд).

Расписание движения согласовывается с органами местного самоуправления муниципального образования начального и конечного пунктов маршрута, администрациями автовокзалов и автостанций, через которые проходит маршрут.

ИП Половинкин А.Ю. обратился в администрации автостанций г. Горняка (ООО "Автомобилист") и г. Змеиногорска (ОАО "Змеиногорское АТП") для согласования расписания движения открываемого маршрута.

ООО "Автомобилист" и ОАО "Змеиногорское АТП" не согласовали предпринимателю расписание движения открываемого маршрута. Письмом без даты ОАО "Змеиногорское АТП" информировало предпринимателя Половинкина А.Ю., что вопрос о времени прибытия и убытия в г. Змеиногорск по маршруту "Горняк-Барнаул" будет рассмотрен после согласования с заместителями глав администраций начального и конечного пунктов.

Федеральным законом N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Федерального закона N 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, в виде создания препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (статья 5 Федерального закона N 135-ФЗ).

Оценив в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом факта занятия ОАО "Змеиногорское АТП" доминирующего положения на рынке услуг автовокзалов в географических границах г. Змеиногорска.

При этом судом установлено и материалами дела подтверждается, что определение границ товарного рынка произведено антимонопольным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением положений Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220.

Соглашаясь с позицией Управления в указанной части, суд первой инстанции правомерно отметил, что Управлением сделан вывод о доминировании ОАО "Змеиногорское АТП" на вышеназванном товарном рынке на основании проведенного анализа рынка услуг автовокзалов в географических границах г. Змеиногорска.

Анализ товарного рынка услуг, предоставляемых автостанцией г. Змеиногорска (ОАО "Змеиногорское АТП") проведен согласно пункту 4.1 раздела IV "Определения географических границ товарного рынка" настоящего Порядка, установлено, что "Процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами), включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

В процессе анализа предварительное определение географических границ товарного рынка осуществлено на основе имеющейся информации о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля. Таким образом, предварительными географическими границами рынка услуг, связанных с организацией технологического процесса перевозки пассажиров по междугородним маршрутам, являются территориальные границы г. Горняка и г. Змеиногорска, где расположены автостанции, являющиеся хозяйствующим субъектом или структурным подразделением хозяйствующего субъекта, созданы в целях оказания пассажирам услуг, предусмотренных договором перевозки, дополнительных и сопутствующих перевозке услуг, а также работ, связанных с организацией технологического процесса перевозки.

Услуги пассажирам и перевозчикам могут оказываться службами автостанции, а также организациями и предпринимателями, осуществляющими свою деятельность на территории автовокзала на договорной основе; в последнем случае автовокзал выполняет функции организатора их работы.

При выявлении условий обращения товара, ограничивающих экономические, технические или иные возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями), установлено, что организационно-транспортная схема приобретения услуг, связанных с организацией технологического процесса перевозки пассажиров на междугородних маршрутах, определена местонахождением автостанции в границах г. Змеиногорск, иных подобных объектов в предварительно определенных географических границах анализируемого рынка не выявлено.

Территорией, входящей в географические границы рассматриваемого товарного рынка, является г. Змеиногорск, где находится единственная автостанция, принадлежащая заявителю, оказывающая услуги перевозчикам при работе на маршрутах междугородних пассажирских перевозок автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 4.5 раздела IV настоящего Порядка при анализе рынка определение географических границ настоящего товарного рынка осуществлено методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах).

Таким образом, проведенным анализом установлено, что в г. Змеиногорске расположена одна автостанция, которая предоставляет услуги перевозчикам при работе на маршрутах междугородних пассажирских перевозок автомобильным транспортом, принадлежащая ОАО "Змеиногорское АТП". Кроме этого, ОАО "Змеиногорское АТП" имеет лицензию N 22-ААС-3005068 от 17.10.2003 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом по территории Российской Федерации и на основании договора от 31.12.2009 N 5/10, заключенного с Управлением Алтайского края по транспорту, дорожному хозяйству и связи, ОАО "Змеиногорское АТП" осуществляет перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на межмуниципальных маршрутах "Змеиногорск-Барнаул" и "Змеиногорск-Рубцовск".

В ходе проведенного анализа установлено, что долю равную 100% рынка в г. Змеиногорске занимает ОАО "Змеиногорское АТП", то есть ОАО "Змеиногорское АТП" в силу части 1 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ занимает доминирующее положение на рассматриваемом товарном рынке в продуктовых и географических границах.

Выявленные в результате анализа товарного рынка обстоятельства отражены антимонопольным органом в аналитическом отчете от 11.08.2011, не опровергнуты Обществом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Змеиногорское АТП" занимает доминирующее положение на рынке услуг автовокзалов в географических границах г. Змеиногорск.

Заявитель не оспаривая порядок проведения анализа, его этапы, критерии определения продуктовых и географических границ исследуемого товарного рынка, указывает на наличие иных хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке.

Вместе с тем, наличие иных хозяйствующих субъектов в г. Змеиногорске, осуществляющих отправку не от автостанции, принадлежащей ОАО "Змеиногорское АТП", сведения о которых содержатся в администрации Змеиногорского района Алтайского края, само по себе не опровергает выводы антимонопольного органа о доминирующем положении заявителя, поскольку содержит сведения о наличии иных перевозчиков пассажиров автомобильным транспортом, а не наличие иных хозяйствующих субъектов на товарном рынке предоставления услуг организации перевозок пассажиров в географических границах г. Змеиногорска.

Также Общество в апелляционной жалобе оспаривает выводы Управления о наличии в его действиях признаков злоупотребления доминирующим положением. Заявитель полагает, что на заявление предпринимателя Половинкина А.Ю. о согласовании расписания движения открываемого маршрута ему было предложено первоначально получить согласие с органами местного самоуправления муниципальных образований начального и конечного пунктов маршрута. По мнению апеллянта пунктом 6 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между городами и районами Алтайского края, утвержденного Постановлением Администрации Алтайского края от 18.12.2006 N 521, установлена именно такая последовательность.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением установлено, что на заявление ИП Половникина А.Ю. от 21.05.2011 о согласовании расписания движения ОАО "Змеиногорское автотранспортное предприятие", которое является владельцем единственной автостанции в г. Змеиногорске, информировало предпринимателя о том, что вопрос о времени прибытия и убытия в г. Змеиногорск по маршруту "Горняк-Барнаул" будет рассмотрен после согласования с заместителями глав администраций начального и конечного пунктов.

В пункте 6 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между городами и районами Алтайского края, утвержденного Постановлением Администрации Алтайского края от 18.12.2006 N 521, указаны действия, которые необходимо совершить перевозчику для решения вопросов открытия регулярного маршрута. В том числе необходимо представить расписание движения автобусов по маршруту в виде таблицы с указанием местного времени прибытия и отправления по каждому остановочному пункту. При этом, расписание движения согласовывается с органами местного самоуправления муниципального образования начального и конечного пунктов маршрута, администрациями автовокзалов и автостанций, через которые проходит маршрут.

Буквальное значение слов и выражений указанной нормы позволяет сделать вывод, что в них не содержатся требования по соблюдению последовательности согласования расписания движения сначала с органами местного самоуправления, а затем с администрациями автовокзалов и автостанций. Данный пункт не исключает иной порядок получения согласования или одновременное согласование маршрута с органами местного самоуправления и администрациями автовокзалов и автостанций.

При этом ответ ОАО "Змеиногорское АТП" ИП Половинкину А.Ю., который не содержал указание на согласование маршрута, правомерно расценен как антимонопольным органом, так и судом первой инстанции в качестве отказа в согласовании. Кроме того, Управление обоснованно указало на действие Общества в собственных интересах и ущемление интересов предпринимателя Половинкина А.Ю., поскольку Общество осуществляет перевозки по маршруту, аналогичному тому расписанию, которое просил согласовать предприниматель Половинкин А.Ю.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание установленное доминирование ОАО "Змеиногорское АТП" на рынке оказания услуг по организации перевозки пассажиров в г. Змеиногорске, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о злоупотреблении ОАО "Змеиногорское АТП" доминирующим положением.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушающих приведенный нормативный запрет, прежде необходимо доказать, что такое лицо занимает доминирующее положение на исследованном антимонопольным органом товарном рынке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, для состава указанного правонарушения, помимо доказанности факта доминирования, необходимы следующие условия: совершение доминантом действия (бездействие), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением и наступление или угроза наступления одного из перечисленных выше последствий.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, пунктом 6 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между городами и районами Алтайского края, утвержденного Постановлением Администрации Алтайского края от 18.12.2006 N 521, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия Общества, выразившиеся в несогласовании ИП Половинкину А.Ю. расписания движения открываемого маршрута, не связаны с надлежащим осуществлением Обществом своих гражданских прав, направлены на создание несуществующих условий для получения согласования, то есть на искусственное усложнение процедуры согласования, что правомерно расценено антимонопольным органов как злоупотребление доминирующим положением.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

Согласно статье 51 Федерального закона N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

В силу статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ в полномочия антимонопольного органа входит выдача хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписания о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случаях, установленных законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции. Антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

Таким образом, Управление правомерно посчитало необходимым для устранения нарушения антимонопольного законодательства выдать ОАО "Змеиногорское АТП" предписание о согласовании индивидуальному предпринимателю Половинкину А.Ю. расписание движения открываемого маршрута Горняк-Змеиногорск-Барнаул исходя из обоюдных интересов, что предусмотрено статьей 51 Федерального закона N 135-ФЗ.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает доказанным факт нарушения Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем отказа в согласовании индивидуальному предпринимателю Половинкину А.Ю. расписания движения открываемого маршрута Горняк-Змеиногорск-Барнаул.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемых актов и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых решения и предписания Управления положениям Федерального закона N 135-ФЗ, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых решения и предписания и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2012 г. по делу N А45-24000/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова