Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 г. N 17АП-4886/12

г. Пермь

09 июня 2012 г.

Дело N А50-22902/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей Гуляковой Г.Н, Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца ООО "Ростинвестлизинг" (ОГРН 1025900891565, ИНН 5904097235) - Гальцева Т.Е., паспорт, доверенность от 01.04.2012; Старкова А.М., паспорт, доверенность от 04.06.2012;

от ответчика ООО "Агентство инвестиций в недвижимость" (ОГРН 1025900518423, ИНН 5902190905) - Черенев А.В., паспорт, доверенность от 10.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца ООО "Ростинвестлизинг", ответчика ООО "Агентство инвестиций в недвижимость"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 марта 2012 года

по делу N А50-22902/2011,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по иску ООО "Ростинвестлизинг"

к ООО "Агентство инвестиций в недвижимость"

о взыскании задолженности, неустойки, штрафа,

установил:

ООО "Ростинвестлизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Агентство инвестиций в недвижимость" о взыскании задолженности в сумме 606 370 руб. 45 коп., штрафа за неуплату арендного платежа со сроком уплаты декабрь 2011 года в размере 220 525 руб. 34 коп., неустойки в сумме 261 571 руб. 22 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца штраф в размере 220 525 руб. 34 коп., неустойку в размере 125 388 руб. 68 коп.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Истец полагает, что в части отказа во взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 606 307 руб. 45 коп. и неустойки в размере 125 388 руб. 68 коп. решение является незаконным и необоснованным по следующим причинам:

Истец полагает, что, давая оценку формированию задолженности ответчика перед истцом, суд первой инстанции дал неверную правовую оценку представленным актам сверки взаимных расчетов.

Истец согласен, что п. 3.7. Договора, следует считать ничтожным.

Ответчик, полагает, что, подписав акты сверки, ответчик тем самым признал все предъявленные претензии, их обоснованность, а также обоснованность начисления штрафных санкций. Истец обращает внимание суда, что ответчиком ни разу не были направлены в адрес истца возражения относительно предъявленных претензий. Акты сверки со ссылками на данные претензии также были подписаны ответчиком без возражений. При этом акты сверки взаимных расчетов были подписаны непосредственно руководителем ответчика. Таким образом, истец полагает, что в данном случае необходимо не только отталкиваться от условий договора аренды, которые, как указал суд, являются ничтожными, а исходить из факта признания долга ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 261 571 руб. 22 коп., согласно представленному расчету. Арбитражный суд взыскал неустойку в размере 125 388 руб. 68 коп. Истец полагает, что в связи с доводами, изложенными выше, относительно наличия задолженности ответчика в размере, заявленном в исковом заявлении, отказ во взыскании неустойки согласно расчету истца является неправомерным:

Истец, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2012 в части отказа во взыскании суммы задолженности в размере 606 370 руб. 45 коп. и неустойки в размере 261 571 руб. 22 коп. - отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Ответчик с указанным решением не согласен в части суммы взысканных штрафа и пеней в связи с тем, что при вынесении решения суд неверно истолковал условия в договоре о начислении штрафа в размере 3% от подлежащего уплате арендного платежа с НДС, и по заявлению ответчика не обоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки (штрафов и пеней) до разумного предела.

Ответчик считает, что соотношение размера основной задолженности за период с 13 декабря 2011 года по 13 января 2012 года в сумме 606 370 руб. 45 коп. и неустойки за этот же период в сумме 345 914 руб. 02 коп. свидетельствует о явной несоразмерности штрафных санкций последствия нарушения обязательств, из представленных расчетов видно явное отсутствие возникновения убытков истца, а также учитывая непродолжительный период просрочек платежей ответчиком (4-6 дней) и отсутствие основной задолженности по договору аренды, налицо явное несоответствие размера заявленных истом неустойки (штрафов и пеней) последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Ответчик настаивает на том, что суд первой инстанции неверно установил сумму штрафа с учетом НДС, также у суда не было оснований к неприменению ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, просит изменить решение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2012 в части взыскания 220 525 руб. 34 коп. штрафа и 125 388 руб. 68 коп. пени.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.04.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимости с правом выкупа N 200904/455 (далее - договор).

Во исполнение условий договора, истец передать за плату во временное владение и пользование, а ответчик принял здание бизнес центра, назначение: нежилое, общей площадью 6896,4 кв.м. (лит. А), на 1-8 этажах с кровлей, адрес объекта: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Стахановская, 45, что подтверждается актом приема-передачи 13.05.2009.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор ежемесячно, не позднее 15 числа отчетного месяца, производит выплату арендной платы в размере, указанном в приложении N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью. Согласно приложению N 1 к договору сумма арендных платежей за период действия договора составила 786 005 357 руб. 95 коп.

01.09.2011 стороны договора подписали дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым приложение N 1/1 к договору признано утратившим силу в связи с заключением и вступлением в силу приложения N 1/2 к договору, которое является его неотъемлемой частью договора. Согласно приложению N 1/2 к договору размер платежей за период действия договора составил 692 680 424 руб. 75 коп.

По расчету истца, у ответчика имеется задолженность по арендной плате за декабрь 2011 года в сумме 606 370 руб. 45 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для начисления ответчику штрафа в сумме 220 525 руб. 34 коп. и неустойки в сумме 261 571 руб. 22 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 215 от 13.12.2011, N 222 от 10.01.2012 г.. с требованием погасить задолженность, штраф и неустойку, претензии были оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик произвел оплату в размере 223 851 885 руб. 59 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за 2009, 2010, 2011, 2012 годы, а также актами приема-передачи векселей.

При этом, за период с апреля 2009 по декабрь 2011 г.. арендатор должен был внести арендную плату в размере 222 883 414 руб. 13 коп.

Таким образом, задолженность по арендной плате, в спорный период отсутствует.

Условие договора о том, что средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, а также перечисленные третьими лицами, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1. на уплату штрафа (п.5.3. договора), 2. на уплату неустойки за неисполнение обязательств по договору лизинга; 3. на уплату просроченных арендных платежей (п.3.7 договора), признано судом первой инстанции ничтожным, что истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что производимые ответчиком платежи истцу следовало зачислять с учетом указанного в платежных документах назначения платежа.

Доказательства признания долга ответчиком, вопреки доводам истца, в материалах дела отсутствуют. Факт направления претензий в адрес ответчика не свидетельствует о признании ответчиком долга.

В апелляционной жалобе истец повторно излагает приведенные в суде первой инстанции доводы о необходимости принятия во внимание актов сверки с ответчиком и не указывает, чему не соответствуют выводы суда относительно оценки обстоятельств дела и исследованных судом доказательств.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.3. договора в случае нарушения сроков уплаты арендной платы на срок не более 5 дней, арендатор уплачивает штраф в размере 3% от подлежащего уплате арендного платежа, начиная с 6 дня просрочки. В случае неисполнения обязанности по оплате платежа более 10 дней, арендатор оплачивает неустойку в размере удвоенной учетной ставки Банка России. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день неисполнения обязательств, начиная с 11 календарного дня после даты платежа согласно п. 3.1. договора.

Поскольку материалами дела подтверждается несвоевременное внесение ответчиком арендной платы по договору, с учетом указанного в платежных документах назначения платежа, суд удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.12.2011 по 13.01.2012 в сумме 125 388 руб. 68 коп., и штрафа в сумме 220 525 руб. 34 коп. за нарушение срока уплаты арендного платежа за декабрь 2011 года. Вопреки доводам истца, основания для взыскания неустойки в заявленном объеме отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что штраф подлежит начислению на сумму арендного платежа без учета НДС, судом отклоняются.

Из анализа п. 3.1, п.4.4.2, п.5.3 договора, а также приложений N 1, N 1/2 к договору аренды, следует, что стороны определили размер арендного платежа с учетом НДС, а также установили ответственность арендатора за нарушение срока его уплаты. В пункте 5.3 договора также отсутствует указание о начислении штрафа на сумму арендного платежа без учета НДС.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца, в силу чего отказ в начислении неустойки на часть задолженности, приходящуюся на сумму НДС, не правомерен.

Таким образом, расчет подлежащего взысканию штрафа, произведенный истцом, является правомерным.

Что касается доводов жалобы о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд отмечает следующее.

По правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из толкования ст. 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства. Само по себе превышение установленной договором неустойки установленной Банком России ставки рефинансирования не свидетельствует о ее высоком размере.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Как следует из статьи 330 ГК РФ, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств.

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами в Договоре по их соглашению и в соответствии со ст. 333, 421 ГК РФ, в связи с чем ссылки ответчика на чрезвычайно высокий размер неустойки и необходимость ее снижения, апелляционный суд считает необоснованными.

Доказательств того, что ответчик при заключении Договора был не согласен с условием о размере неустойки, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2012 года по делу N А50-22902/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Полевщикова