Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2012 г. N 09АП-10581/12

г. Москва

01 июня 2012 г.

Дело N А40-169526/09-95-900Б

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "РТМ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2012 г.

по делу N А40-169526/09-95-900Б, принятое судьей О.Г. Мишаковым

в рамках дела о банкротстве ОАО "РТМ"

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "РТМ" Рычкова А.М. о признании сделки

от 15.11.2007 между ОАО "РТМ" и C.R.R.B.V. недействительной

При участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего ОАО "РТМ": Е.В. Плотникова по доверенности от 10.05.2012 г..

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2011 г.. ОАО "РТМ" (ИНН 7721562954, ОГРН 5067746105653) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рынков Алексей Михайлович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий ОАО "РТМ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки от 15.11.2007 с C.R.R.B.V. недействительной.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемый договор займа заключен с нарушением требований ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку сумма займа превышает 25 % балансовой стоимости имущества за последний отчетный период, предшествующий дню заключения сделки.

Определением названного суда от 13.03.2012 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. При вынесении судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения в суд с соответствующим требованием. Кроме того, конкурсный управляющий не доказал причинение убытков должнику в соответствии с п. 6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах". Факт получения кредита сам по себе не может влечь негативные последствия для общества и не может повлечь убытков.

Конкурсный управляющий ОАО "РТМ", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 15.11.2007 между ОАО "РТМ" и C.R.R.B.V был заключен договор займа на сумму 55.000.000 долларов США со сроком возврата до 16.11.2009.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны и основаны на неправильном толковании законодательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Конкурсный управляющий не доказал причинение убытков должнику в соответствии с п. 6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах".

Последствия признания сделки недействительной в данном случае может быть только обязанность должника возвратить кредитору денежные средства, полученные по сделке. Это может привести к неблагоприятным последствиям для кредиторов, чьи требования включены в реестр кредиторов.

В связи с этим, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что положительных последствий для должника такое признание не принесет, оно направлено исключительно на исключение требований C.R.R.B.V из реестра.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2012 г.., по делу N А40-169526/09-95-900Б оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "РТМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик