Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 г. N 19АП-2291/12

г. Воронеж

09 июня 2012 г.

Дело N А14-12444/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича: Бондарев Ю.В., представитель по доверенности от 25.07.2011, паспорт РФ;

от судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Воронежа Сухининой Ю.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Спектр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2012 г. по делу N А14-12444/2011 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича (ОГРН 304366307900192, ИНН 366300337355) к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г.Воронежа Сухининой Ю.В. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Воронежа Сухининой Ю.В. от 23.09.2011 N 13852/11/58/36 о наложении ареста на дебиторскую задолженность,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов (далее - РОСП) г.Воронежа Сухининой Ю.В. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Воронежа Сухининой Ю.В. от 23.09.2011 N 13852/11/58/36 о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Определениями суда от 23.12.2011, от 20.01.20111 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Спектр", Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ИП Берг О.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям:

- указание в ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" на иные способы защиты прав заинтересованных лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, само по себе не может отменить императивную норму ч.1 ст.121 указанного федерального закона, допускающую право оспаривания постановления судебного пристава данными заинтересованными лицами;

- исполнение постановления судебного пристава - исполнителя само по себе не является основанием для отказа в признании его недействительным;

- согласно ч.4 ст.200 и п.2 ч.4 ст.201 АПК РФ суд в любом случае обязан проверить оспариваемое постановление на соответствие закону, указав в решении название закона и результат проверки.

В заседании апелляционной инстанции представитель ИП Берга О.В. поддержал требования апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение по вышеизложенным основаниям.

Судебный пристав - исполнитель Центрального РОСП г.Воронежа Сухинина Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве просила отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы ИП Берга О.В.

ООО "Спектр", ВРООИ "Импульс" в заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа Сухининой Ю.В., ООО "Спектр", ВРООИ "Импульс".

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав и обсудив пояснения представителя ИП Берга О.В., Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2011 по делу N А14-599/2011 с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж (ОГРН 1023601575733) взысканы в пользу Воронежской региональной общественной организации "Импульс", г. Воронеж (ОГРН 1033692002178) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 299 рублей 68 копеек за период с 06.06.2009 по 12.07.2011.

20.08.2011 между Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (цедент) и индивидуальным предпринимателем О.В. Бергом (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 20/08/11, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права (требования), установленные решением арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2011 по делу N А14-599/2011 по взысканию с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж (далее - Департамент) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 299 рублей 68 копеек за период с 06.06.2009 по 12.07.2011.

23.09.2011 судебный пристав - исполнитель Сухинина Ю.В. вынесла в рамках сводного исполнительного производства N 13852/11/58/36-СД, возбужденного в отношении должника - ВРООИ "Импульс" на основании исполнительных документов в пользу ООО "Спектр", постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ВРООИ "Импульс" в отношении Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж по решению Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2011 по делу N А14-599/2011.

10.10.2011 оспариваемое постановление было получено должником - ВРООИ "Импульс".

14.10.2011 денежные средства в сумме 186 299, 68 руб. поступили на депозитный счет Центрального РОСП г. Воронежа и 18.10.2011 пристав вынесла постановление о распределении денежных средств, а 25.10.2011 денежные средства были перечислены взыскателям ВРООИ "Импульс".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2011 по делу N А14-599/2011 ИП Бергу О.В. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

При этом суд установил, что обязательство по уплате дебиторской задолженности в сумме 186 299,68 руб. Департаментом исполнено, денежная сумма 186 299,68 руб. перечислена на расчетный счет УФК по Воронежской области, а затем на счета кредиторов ВРООИ "Импульс" - МУП "Водоканал Воронежа", ООО "Спектр", факт зачета в рамках исполнительного производства суммы дебиторской задолженности ВРООИ "Импульс" в счет имевшихся обязательств не оспорен.

Суд пришел к выводу о том, что договор цессии от 20.08.2011 нельзя признать состоявшимся, поскольку в связи с зачетом обязательств ВРООИ "Импульс" прекращено право требования общества о взыскании 186 299,68 руб. и в этой части судебный акт исполнен в полном объеме.

Заявитель, ссылаясь на нарушение приставом пункта 1 статьи 76, пункта 2 статьи 83 ФЗ "Об исполнительном производстве", обратился в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд Воронежской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2011 по делу N А14-599/2011 ИП Бергу О.В. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, т.е. ИП Берг О.В. не является стороной в исполнительном производстве. В связи с этим ИП Бергу О.В. следовало обратиться в суд за защитой нарушенных прав в порядке искового производства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд области правомерно исходил из того, что заявитель не является стороной в исполнительном производстве, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2011 по делу N А14-599/2011 ИП Бергу О.В. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

При рассмотрении дела N А14-599/2011 арбитражным судом установлено, что в связи с зачетом обязательств ВРООИ "Импульс" право требования Общества о взыскании 186 299,68 руб. прекращено.

Факт зачёта в рамках исполнительного производства суммы дебиторской задолженности ВРООИ "Импульс" в счёт имеющихся обязательств никем не оспорен.

Указанное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

Поскольку ИП Берг О.В. не является стороной исполнительного производства, удовлетворение требований о признании недействительным постановления от 23.09.2011 N 13852/11/58/36, вынесенного в рамках данного исполнительного производства, не может повлиять на изменение прав и обязанностей заявителя.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, коллегия учитывала, что в соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Однако согласно ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащей специальную ному, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Исходя из общих принципов права, судом области была правильно применена ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и сделан обоснованный вывод о сохранении у заинтересованного лица права на судебную защиту при условии избрания надлежащего способа защиты.

Апелляционный суд также учитывает, что постановление от 23.09.2011 N 13852/11/58/36 о наложении ареста на дебиторскую задолженность вынесено в соответствии со ст.ст.14, 64, 69, 76 ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу - исполнителю Центрального РОСП Сухининой Ю.В. Сведения об оспаривании данного постановления сторонами исполнительного производства N 13852/11/58/36 у суда отсутствуют, как и сведения об уведомлении ИП Бергом О.В. Департамента финансово - бюджетной политики Администрации городского округа г.Воронеж или судебного пристава - исполнителя о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнение постановления судебного пристава - исполнителя само по себе не является основанием для отказа в признании его недействительным, не противоречит выводам обжалуемого решения, поскольку оно основано на установленном отсутствии процессуального правопреемства у Берга О.В. по рассматриваемому исполнительному производству.

Кроме того, заявителем жалобы не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованного отказал ИП Бергу О.В. в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2012 г. по делу N А14-12444/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Семенюта Е.А. Протасов А.И.