Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 г. N 18АП-4403/12

г.Челябинск

09 июня 2012 г.

Дело N А07-3208/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Султановой Альмиры Нурдавлатовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2012 по делу N А07-3208/2012 (судья Валеев К.В.).

Индивидуальный предприниматель Султанова Альмира Нурдавлатовна (далее - заявитель, ИП Султанова А.П., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приуфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан N 08/10 от 22.02.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявителю назначено административное наказание в размере штрафа 3000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2012 произведена замена ненадлежащего ответчика - Приуфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан на надлежащего ответчика - Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - Министерство, административный орган).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что из анализа положений ст.ст.1, 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) следует, что обязанность по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду возникает не за всякое образование и размещение отходов, а лишь в случае, когда происходит негативное воздействие на окружающую среду, и этот вопрос административным органов не исследовался. Также указывает на то, что административным органом не установлено место и время совершения административного правонарушения. Кроме того, полагает, что административным органом допущено процессуальное нарушение ввиду не составления протокола об административном правонарушении. Считает, что вынесенное прокурором постановление о возбуждении дела об административном правонарушении нельзя приравнивать к такому протоколу.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по имеющимся документам.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Министерство возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.02.2012 заместителем Благовещенского межрайонного прокурора совместно с главным специалистом-экспертом Приуфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан по обращению жителей второго микрорайона г. Благовещенск, проведена проверка соблюдения законодательства об обращении с отходами производства и потребления, и об охране окружающей среды на территории предприятия "Талкан" ИП Султановой А.Н. по адресу: г. Благовещенск, ул. Социалистическая, 10/1.

В ходе проверки установлено, что ИП Султанова А.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность по производству крупы из пророщенного зерна и использует принадлежащую на праве собственности нежилой объект недвижимого имущества. Стационарным источником выбросов предприятия "Талкан" ИП Султановой является дровяная печь для просушки зерна, в которой ежесуточно сжигается около 0,1-0,2 кубометра древесного топлива. При проверке земельного участка также установлен факт размещения на прилегающей территории древесных отходов, строительного мусора, кусков профнастила, бывших в употреблении кирпичей, входящих в федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом МПР РФ от 02.12.2002 N 786. Проверкой зафиксирован факт образования в процессе деятельности предпринимателя отходов производства и потребления (отходы потребления в производстве, подобные коммунальным - 0,1848 тонн, мусор от бытовых помещений организации несортированный (исключая крупногабаритный) - 0,5 тонн), и при этом плата за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 квартал 2011 года ИП Султановой А.Н. надлежащим образом не внесена (плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух не производилась, плата за размещение отходов произведена с нарушением установленных сроков, что подтверждается расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2011 года и платежными квитанциями от 14.02.2012).

По результатам проверки административным органом 09.02.2012 составлена справка.

15.02.2012 в присутствии заявителя, заместителем Благовещенского межрайонного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов проверки Приуфимским территориальным управлением Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан в отношении ИП Султановой А.Н., в ее присутствии, вынесено постановление от 22.02.2012 N 08/10 о привлечении к административной ответственности по ст.8.41 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

Считая постановление незаконным, ИП Султанова А.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.8.41 КоАП РФ, и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1 Закона N 7-ФЗ установлено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 3 Закона N 7-ФЗ, хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе в том числе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 названного Закона установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным (пункт 1). Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации (пункт 3).

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632. Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344.

Таким образом, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в установленном размере возложена на физических и юридических лиц в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе N 7-ФЗ.

Нормативное правовое регулирование по вопросам взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, в силу п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уплате по итогам отчетного периода (календарный квартал) не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет административную ответственность, предусмотренную ст.8.41 КоАП РФ.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с взиманием платежей за негативное воздействие на окружающую среду. Состав правонарушения - формальный, его объективную сторону образует бездействие, выраженное в невнесении платежей в установленные сроки.

Негативным воздействием на окружающую среду, согласно ст.1 Закона N 7-ФЗ, является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ и размещение отходов производства и потребления (пункт 2 ст.16 Закона N 7-ФЗ).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и в апелляционной жалобе предпринимателем не оспаривается факт осуществления заявителем деятельности, в результате которой производятся выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух и образуются отходы производства и потребления, а также нарушение сроков внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 квартал 2011 г.. В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ.

Таким образом, следует признать подтвержденным факт наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.41 КоАП РФ.

В тексте оспоренного постановления определены место совершения правонарушения (место осуществления предпринимательской деятельности, в результате которого происходит негативное воздействие на окружающую среду) и период совершения правонарушения (окончание установленных законом предельных сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду), в связи с чем, ссылка заявителя на не исследование указанных обстоятельств административным органом подлежит отклонению..

Также судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности по малозначительности правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание то, что выявленные нарушения говорят о пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным. Судом апелляционной инстанции также не установлено признаков малозначительности в совершенном заявителем правонарушении.

Довод ИП Султановой А.Н. о наличии процессуального нарушения ввиду не составления административным органом протокола об административном правонарушении, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в случае возбуждения дела об административном правонарушении прокурором составление протокола об административном правонарушении в силу положений статьи 28.4, части 1 статьи 28.2 КоАП РФ не требуется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспоренного постановления. Оснований для переоценки этого вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2012 по делу N А07-3208/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Султановой Альмиры Нурдавлатовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова В.Ю. Костин