Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2007 г. N КА-А41/9697-07 Постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций признано незаконным и отменено, поскольку ответчиком не соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности, так как протокол составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 ноября 2007 г. N КА-А41/9697-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Россиянка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Московской области (далее - Инспекция) об отмене постановления N 72 от 22 февраля 2007 года, которым Общество подвергнуто административному штрафу в размере 40 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 апреля 2007 г. в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. При этом суд указал на то, что материалами дела подтверждается факт частичного неоприходования Обществом денежных средств, что является нарушением положений установленных ст. 15.1 КоАП РФ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2007 года решение Арбитражного уда Московской области было отменено; заявленные требования были удовлетворены. Суд апелляционной инстанции согласился, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, за которое оно привлечено к ответственности. Однако, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Инспекцией допущенные существенные нарушения ведения административного дела, которые сами по себе свидетельствуют о незаконности оспариваемого по делу постановления.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области. При этом указывает, что вывод апелляционной инстанции о необходимости извещать лиц привлекаемых к ответственности о месте и времени возбуждения административного дела не следует из КоАП РФ. Кроме того, полагает, что вывод суда о присутствии ненадлежащего представителя при составлении протокола не соответствует материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества возражал против ее удовлетворения, поскольку считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено судами, 18.01.2007 г. проведена проверка применения ККТ Обществом при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В ходе проверки установлено, что 18.01.2007 г. по адресу: г. Щербинка, ул. Театральная, д. 4 в торговой точке, принадлежащей Обществу, велась торговая Деятельность. При продаже товара по цене 45 руб. была принята денежная наличность, чек был выдан. При проверке документов, установлено нарушение ст. 15.1 КоАП РФ, выразившейся в неполном оприходовании денежной наличности. Чек N 153 от 17.01.2007 г. пробит в 13 час. 51 мин. на сумму 10 руб. не отражен в контрольной ленте от 17.01.2007 г.

19.02.2007 г. составлен протокол по делу об административном правонарушении, 22.02.2007 г. вынесено постановление N 72 о привлечении Общества к административной ответственности по статьей 15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суды правильно пришли к выводу о том, что имеет место событие административного правонарушения в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

Однако, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, установил наличие существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые сами по себе могут служить основанием к отмене оспариваемого Обществом постановления.

Данный вывод соответствует требования КоАП РФ, а также фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно же ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен с участием законного представителя юридического лица, с разъяснением последнему гарантированных законом прав. В силу ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении лишь с момента составления протокола об административном правонарушении.

Как установлено судом апелляционной инстанции протокол по делу об административном правонарушении составлен не в присутствии законного представителя Общества, а представителя по доверенности. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя Общества.

Доказательств тому, что Общества был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, и рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекция суду не представила.

В соответствии с пунктом 24 Постановления от 26 июля 2007 г. N 46 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

С учетом вышеназванных положения, а также наличия общей доверенности представителя, суд апелляционной инстанции правильного пришел к выводу о том, что протокол составлен, а административное дело рассмотрено без участия ненадлежащего представителя, при отсутствии доказательств уведомления юридического лица.

Поскольку существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение, суд апелляционной инстанции правильно удовлетворил требования Общества.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Из постановления апелляционной инстанции не следует, что суд указывал ан обязанность Инспекции сообщать лицу, привлекаемому к административной ответственности о возбуждении административного дела.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствует о неправильном толковании налоговым органом требований КоАП РФ о порядке соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2007 года по делу N А41-К2-4155/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.