Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2007 г. N КА-А40/9749-07 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано недействительным, поскольку факты экспорта, поступления экспортной выручки, уплаты НДС в заявленном к возмещению размере подтверждаются материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 октября 2007 г. N КА-А40/9749-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Шельда" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.06.2006 года N 16-13/448 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 года, заявление удовлетворено.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель инспекции в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

В заседание суда представлен письменный отзыв, в котором общество просит оставить жалобу налогового органа без удовлетворения.

Совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества, возражавшего против ее удовлетворения, не усматривает оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами 20.02.2006 г. заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за январь 2006 г., а также документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам камеральной проверки инспекцией принято оспариваемое решение от 20.06.2006 года N 16-13/448 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 119 686 руб., отказал в представлении налогового вычета в сумме 2 431796 руб., предложил обществу уплатить 724 577 руб. 02 коп., в том числе налоговых санкций в сумме 119 686 руб., НДС в сумме 598 428 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 6 463 руб. 02 коп.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Признавая решение недействительным, суды исходили из того, что оспариваемое решение не отвечает требованиям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Судами правомерно не принят во внимание довод инспекции об отсутствии в большинстве накладных печати получателя металлопродукции, а также о том, что в графах "грузоотправитель" и "поставщик" указано ООО "Шельда" по юридическому адресу: г. Москва, ул. Сущевская, д. 21-23, стр. 1АБ, когда при этом согласно представленным приходным документам фактическое наличие товара указано по иным адресам.

Суд установил, что факт доставки товара на склад подтверждается представленными заявителем железнодорожными накладными.

Кроме того, отсутствие в товарных и товарно-транспортных накладным указанных реквизитов не опровергает факт отгрузки, доставки и принятия обществом на учет указанного в накладных товара.

Отсутствие реквизитов, предусмотренных Постановлениями Госкомстата Российской Федерации, а также составление товарных накладных не по форме ТОРГ-12 не опровергают факта доставки товара со склада заявителя и отражение на счетах бухгалтерского учета.

Оценив представленные в материалы дела товарные накладные, суд правомерно отклонил довод инспекции об отсутствии в товарных накладных цены, суммы без НДС, суммы с учетом НДС, поскольку указанные реквизиты в них имеются.

Указанные инспекцией товарные накладные содержат информацию о цене товара, сумме без учета НДС и с учетом НДС, отдельно - о сумме НДС, а также четко позволяют установить наименование и количество реализуемых обществом товаров.

Довод налогового органа о том, что в счетах-фактурах, представленных к проверке, неверно указан адрес общества, в связи с чем обществом неправомерно принята к налоговому вычету сумма НДС в размере 131429 руб. 75 коп., обоснованно не принят судом во внимание, поскольку в спорных счетах-фактурах грузополучателем и покупателем является одно и тоже лицо - ООО "Шельда".

При этом, суд установил, что наименование и адрес покупателя в счетах-фактурах указаны правильно, что налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, обществом в инспекцию были представлены исправленные счета-фактуры, что подтверждается отметкой налогового органа и копиями счетов-фактур, имеющимися в материалах дела.

Рассматривая налоговый спор, судебные инстанции пришли к выводу о неправомерности вывода налогового органа о том, что оплата НДС заемными средствами является основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Суд правильно указал, что с 01.01.2006 г. уплата НДС поставщикам не предусмотрена налоговым законодательством в качестве условия для заявления налоговых вычетов.

Следовательно, факт оплаты, независимо от того, оплачивается ли НДС собственными или заемными средствами, не может иметь правового значения.

Суд установил, что карточки счета 50 и 51 о движении денежных средств в кассе и по расчетному счету свидетельствуют о состоятельности общества, а также о наличии у заявителя собственных средств для погашения вексельного долга.

Проверялся судебными инстанциями и отклонен исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении спора, довод налогового органа о том, что произведенные заявителем расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат.

Суд установил, что реальный характер затрат подтверждается отчетом по приходу товара по счетам-фактурам, полученным с 01.01.2006 г. по 31.01.2006 г., актами приемки продукции, отчетом по расходу товара за январь 2006 г., заказами-нарядами на отгрузку товара, которые не запрашивались налоговым органом в ходе камеральной проверки, счетом N 1 от 31.01.2006 г. от ФГУП "СУ-1 Минатома России", ведомостями подачи и уборки вагонов, накопительными карточками.

В Определении от 25.07.2001 г. N 138-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, которая предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении заявителем или его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС.

В отзыве на жалобу представитель общества указал на то, что данными бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках, данными налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2006 год подтверждается, что пополнение оборотных средств происходило за счет собственной чистой прибыли, полученной по результатам хозяйственных операций, доля которой неуклонно растет, а также отметил, что несмотря на существенные суммы НДС, подлежащие вычету и возмещению за период с января по апрель 2006 года, общество не предпринимало каких-либо действий по возмещении указанных сумм на расчетный счет.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимыми сторонами, и сделаны правильные выводы о том, что обществом надлежащими доказательствами подтверждены факт экспорта и поступление экспортной выручки, уплата НДС поставщикам, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, доводы жалобы опровергаются установленными судом обстоятельствами и правомерно отвергнуты как основанные на неправильном толковании норм налогового законодательства.

С учетом изложенного кассационная жалобы подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2007 г. по делу N А40-80786/06-126-488 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 7 по г. Москве госпошлину 1000 руб. в федеральный бюджет.