Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 18АП-4247/12

г. Челябинск

13 июня 2012 г.

Дело N А76-4358/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2012 по делу N А76-4358/2011 (судья Скобычкина Н.Р.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" - Кибенко О.С. (доверенность от 27.04.2012); Москалев К.В. (решение N 2 от 08.12.2010);

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Солодилова Н.Б. (доверенность N 1-34 от 07.09.2011)

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" (ОГРН 1107746643840, ИНН 7701887224, юридический адрес: г. Москва, ул. Покровка, д. 1/13/6, стр. 2 офис N 35 (далее - истец, ООО "ЭнергоХолдинг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (ОГРН 1057423505732, ИНН 7451213318, юридический адрес: г. Челябинск, ул. Российская, 260/2) (далее - ответчик, ОАО "Челябэнергосбыт") о заключении договора купли-продажи электрической энергии N 02 от 27.01.2011 на условиях, указанных в проекте договора.

Определением суда от 25.07.2011 (т. 3 л.д. 87-90) на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - третье лицо, ОАО "МРСК Урала"), общество с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (далее - третье лицо, ООО "Уфалейский завод металлургического машиностроения"), общество с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" (далее - третье лицо, ООО "Уфалейский завод металлоизделий).

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено и судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором в связи с подписанием ОАО "Челябэнергосбыт" протокола согласования разногласий N 2 от 01.08.2011 ООО "ЭнергоХолдинг" просило урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора N 02/982 от 08.02.2011, в редакции с учетом уточнений N 269 от 30.11.2011 (т. 6 л.д. 99-104).

Определением суда от 13.01.2012 принято встречное исковое заявление ОАО "Челябэнергосбыт" к ООО "ЭнергоХолдинг" об урегулировании разногласий по договору от 08.02.2011 N 02/982, в котором истец по встречному исковому заявлению просит урегулировать разногласия по договору N 02/982 от 08.02.2011 следующим образом (т. 5 л.д. 16-21):

дополнить договор пунктом 4.1.19 в редакции:

"Обеспечивать проведение почасовых замеров активной мощности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации: на границу раздела по каждому присоединению на электропотребление потребителя покупателя и электропотребление транзитных потребителей, если средства учета установлены в электроустановках потребителя покупателя; - для определения объема нагрузки, подключенной к системе противоаварийной автоматики, по каждому присоединению потребителя покупателя, подключенному к системе противоаварийной автоматики. Перечень электроустановок потребителя покупателя, подключенных к системе противоаварийной автоматики, согласован в приложении N 9. После проведения замеров в двухнедельный срок предоставить "гарантирующему поставщику" результаты замеров";

пункт п. 5.6 договора принять в следующей редакции:

"При обнаружении представителем "гарантирующего поставщика" присоединения энергопринимающих устройств потребителя покупателя помимо систем коммерческого учета, количество электроэнергии, подлежащее оплате, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точек поставки на розничном рынке, уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя с коэффициентом 1,2. При этом "покупатель" оплачивает электроэнергию по ценам, действующим на момент обнаружения нарушения, без последующего перерасчета";

пункт 5.11 договора исключить из текста договора;

дополнить договор пунктом 6.10 в следующей редакции:

"При несвоевременной оплате за электроэнергию по какой-либо причине "покупатель" обязан оплатить "гарантирующему поставщику" проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации";

Приложение N 3 "Перечень расчетных приборов учета покупателя и транзитных потребителей" к договору N 02/982 от 08.02.2011 изложить в редакции приложения N 1 к протоколу согласования разногласий N 2 от 01.08.2011.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "ЭнергоХолдинг" и встречных исковых требований ОАО "Челябэнергосбыт" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЭнергоХолдинг" просило решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требовании отменить и исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЭнергоХолдинг" сослалось на то, что суд сделал ошибочный вывод о понуждении ответчика заключить договор энергоснабжения. Судом неправильно применены нормы ст.ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и проигнорированы п. 5 ст. 38 ФЗ "Об электроэнергетике", п.п. 5, 61 Правил N 530.

До начала судебного заседания ОАО "Челябэнергосбыт" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что ОАО "Челябэнергосбыт" заключает со всеми потребителями договоры энергоснабжения на одинаковых условиях. Утверждает, что направило истцу письмом N 17-1199 от 14.03.2011 протокол разногласий от 01.04.2011. Ссылается на то, что представленный договор купли-продажи N 9-2-193-04 от 25.08.2004 между ООО "Уфалейский завод металлоизделий" не зарегистрирован в установленном порядке. Считает, что отсутствие государственной регистрации прав на ЛЭП 110 кВ, свидетельствует о том, что она является бесхозяйной. Полагает, что истец не вправе заключать с гарантирующим поставщиком договор купли-продажи электрической энергии в отношении объекта ЛЭП 110 кВ, не принадлежащего ООО "Уфалейский завод металлоизделий".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представитель истца дополнительно пояснил, что действия ответчика направлены на согласование и урегулирование разногласий между сторонами, в связи, с чем суд первой инстанции должен был согласовать договор купли-продажи. Указывает, что ответчик не уклоняется от заключения договора.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что между сторонами возник спор по виду договора, так как, по мнению ответчика, стороны должны заключить договор энергоснабжения. Утверждает, что истец направил проект договора купли-продажи энергии, однако, ответчик направил протокол разногласий с проектом договора энергоснабжения, впоследствии истец не отказывался от заключения договора энергоснабжения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Челябэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЭнергоХолдинг" (покупатель) подписан договор N 02/982 купли-продажи электрической энергии от 08.02.2011 (т. 4 л.д. 34-41).

Указанный договор, а также приложения N 1 "Объем отпуска электрической энергии и мощности ООО "ЭнергоХолдинг" на 2011 год", "Перечень поставки электрической энергии" (т. 4 л.д. 88-91), "Форма рапорта отпуска электроэнергии" (т. 2 л.д. 92), "Форма отчета о фактическом почасовом потреблении электрической энергии" (т. 5 л.д. 93), "Рапорт отпуска электроэнергии в разбивке по зонам суток" (т. 5 л.д. 94), "Перечень присоединенной мощности, распределенной по трансформаторным подстанциям ООО "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (т. 5 л.д. 95) подписаны со стороны ОАО "Челябэнергосбыт" с протоколом разногласий от 01.03.2011.

Письмом N 17-1199 от 14.03.2011 (т. 2 л.д. 97) ОАО "Челябэнергосбыт" возвратило в адрес ООО "ЭнергоХолдинг" договор N 02/982 от 08.02.2011, подписанный с протоколом разногласий от 01.03.2011 (т. 2 л.д. 98-104).

Протокол разногласий подписан истцом с протоколом согласования разногласий от 30.03.2011 (т. 2 л.д. 113-118) и направлен в адрес ОАО "Челябэнергосбыт" 30.03.2011 (т. 2 л.д. 112).

Протокол согласования разногласий от 30.03.2011 подписан ОАО "Челябэнергосбыт" с протоколом согласования разногласий (т. 5 л.д. 55-59).

В материалы дела ответчиком представлен протокол согласования разногласий N 2 от 01.08.2011 (т. 5 л.д. 60-67).

Ссылаясь на возникновение между сторонами разногласий при заключении договора N 02/982 от 08.02.2011, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции указал, что поскольку на изменение вида договора (п. 2.1) прямо указано ОАО "Челябэнергосбыт" в протоколах разногласий от 01.03.2011, от 01.08.2011, суд приходит к выводу о том, что ОАО "Челябэнергосбыт" фактически понуждает ООО "ЭнергоХолдинг" заключить новый договор - договор энергоснабжения. Поскольку воля истца направлена на заключение с ОАО "Челябэнергосбыт" договора купли-продажи электрической энергии, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, не обеспечивающий возможности установления параметров обязательственных отношений сторон по договору купли-продажи электрической энергии. При таких обстоятельствах, не представляется возможным урегулировать разногласия сторон, возникшие при заключении договора купли-продажи электрической энергии от 08.02.2011 N 02/982.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истец направил ответчику для подписания договор купли-продажи электрической энергии.

В силу ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Из протокола разногласий и пояснений сторон следует, что в ответ на оферту ОАО "Челябэнергосбыт" предложило истцу заключить договор энергоснабжения вместо предлагаемого истцом к заключению договора купли продажи электрической энергии.

В отзыве и в судебном заседании ответчик пояснил, что между сторонами возникли разногласия по виду договора, истец не вправе заключать с гарантирующим поставщиком договор купли-продажи электрической энергии, настаивает на заключении договора энергоснабжения.

Согласно п. 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530 (далее - Правила N 530), гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

В пунктах 6 и 7 Правил N 530 дается понятие договора энергоснабжения и договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, которые являются различными видами договоров.

В соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Договоры энергоснабжения заключаются на одинаковых условиях с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям энергоснабжающей организации (гарантирующего поставщика), и с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства. Услуги по передаче электрической энергии по договору энергоснабжения оказываются в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в отношении договора оказания (об оказании) услуг по передаче электрической энергии (далее - договор оказания услуг по передаче электрической энергии).

Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик урегулирует в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых этим гарантирующим поставщиком покупателей электрической энергии, а также урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства. В случае если оперативно-диспетчерское управление и (или) передача электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемого гарантирующим поставщиком покупателя электрической энергии осуществляются на основании договоров, заключенных гарантирующим поставщиком на дату вступления в силу настоящего документа, соответствующие отношения в интересах данного покупателя электрической энергии считаются урегулированными.

По договору купли-продажи (поставки) электрической энергии между гарантирующим поставщиком и покупателем электрической энергии гарантирующий поставщик обязуется отпустить (поставить) электрическую энергию покупателю, а покупатель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию. При этом в указанном договоре не урегулируются отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке покупателя электрической энергии.

Таким образом, договор энергоснабжения наряду с договором купли-продажи (поставки) электрической энергии выступает в качестве одной из возможных договорных форм, опосредующих отношения по сбыту электрической энергии на розничном рынке. Отличие между данными конструкциями состоит в том, что договор энергоснабжения предполагает не только продажу электрической энергии, но и оказание поставщиком (энергоснабжающей организацией) самостоятельно или через привлеченных третьих лиц услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя. Договор купли-продажи (поставки) электрической энергии по общему правилу не регулирует отношений, связанных с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке покупателя (п. 7 Правил N 530).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что поскольку на изменение вида договора (п. 2.1) прямо указано ОАО "Челябэнергосбыт" в протоколах разногласий от 01.03.2011, от 01.08.2011, направление протоколов разногласий свидетельствует об отсутствии акцепта ответчика на заключение предлагаемого истцом к заключению договора купли-продажи электрической энергии и направлении оферты на заключение договора энергоснабжения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд сделал ошибочный вывод о понуждении ответчика заключить договор энергоснабжения, противоречит представленным в дело доказательствам и пояснениям ответчика, в связи с чем подлежит отклонению.

Учитывая, что ответчик отказался от заключения договора купли-продажи электрической энергии, согласование его условий в порядке ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует требованиям закона, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы ст.ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и проигнорированы п. 5 ст. 38 ФЗ "Об электроэнергетике", п.п. 5, 61 Правил N 530, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2012 по делу N А76-4358/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских С.А. Карпусенко