Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2007 г. N КГ-А40/9887-07 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков суду необходимо выяснить, имел ли место односторонний отказ ответчика от исполнения договора и каковы причины этого отказа, разумно ли действовал истец, выпуская спорную продукцию без заявок ответчика на ее изготовление (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 ноября 2007 г. N КГ-А40/9887-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2007 г.

ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Торговая компания Алиса" 610 744 руб. 86 коп. убытков, причиненных истцу в результате неисполнения ответчиком условий договора на предоставление услуг по изготовлению глазированных конфет (Мюсли) от 05.04.2004 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истец не доказал надлежащим образом причинение ответчиком убытков в размере 610 744,86 руб. Поскольку истцом не доказано, что ответчик принял на себя обязательства по оплате спорной продукции и причинно-следственная связь между допущенным нарушением несуществующего обязательства и возникшими убытками отсутствует, ООО "Торговая компания Алиса" не может нести ответственность за неисполнение обязательства, которое не принимало.

Постановлением от 9 июля 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 26 апреля 2007 года оставлено без изменения. Суд согласился с выводами Арбитражного суда города Москвы и указал, что истцом не доказан размер убытков.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных. Истец считает, что факт причинения ему убытков и их размер подтверждены материалами дела. Суд дал неправильную оценку представленным истцом документам.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" (подрядчик) и ООО "Торговая компания Алиса" (заказчик) заключен договор от 05.04.2004 г. на предоставление услуг по изготовлению глазированных конфет (Мюсли). В соответствии с условиями договора ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по изготовлению из собственного сырья, упаковке (в соответствии с дизайном упаковки, переданном истцу ответчиком в электронном виде) и поставке глазированных конфет на основании заявки ответчика, подаваемой ежемесячно до 25 числа, на каждую партию продукции с указанием количества и ассортимента производимой продукции, а сдача-приемка изготовленной продукции оформляется товарно-транспортной накладной, подписываемой представителями сторон.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не доказал надлежащим образом факт и размер понесенного ущерба, не представил надлежаще оформленных в соответствии с пунктом 2.2.3 договора письменных заявок и иных доказательств, подтверждающих принятие ответчиком на себя обязательств по оплате продукции. Однако с такими выводами суда нельзя согласиться в силу статьей 71 АПК РФ, 393, 431 ГК РФ.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что минимальная ежемесячная партия продукции составляет 10 тонн. Данному пункту судом не дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными статьей 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора в случае одностороннего прекращения либо расторжения настоящего договора Заказчиком, последний обязан оплатить Подрядчику изготовленную продукцию, сырье и упаковку, приобретенную Подрядчиком, в рамках Договора, а также возместить Подрядчику иные расходы, уплаченные последним для исполнения настоящего Договора.

Судом не установлено, имел ли место односторонний отказ ООО "Торговая компания Алиса" от исполнения договора и причины такого отказа, принимая во внимание установленную пунктом 1.6 договора минимальную ежемесячную партию продукции в 10 тонн и количество фактически приобретенной ответчиком продукции.

Выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора. В соответствии со статьей 288 АПК РФ решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, выяснить, имел ли место односторонний отказ ответчика от исполнения договора и каковы причины этого отказа, разумно ли действовал истец, выпуская спорную продукцию без заявок ответчика на ее изготовление и учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26 апреля 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 9 июля 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1228/07-13-12 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.