Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2012 г. N 11АП-2601/12

г. Самара

08 июня 2012 г.

Дело N А65-20313/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - Бахарев Д.В., директор, протокол N 5 внеочередного общего собрания учредителей от 01.06.2011;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭСЭРА" (ОГРН 1021602024366, ИНН 1650096848), г.Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2012 г. по делу N А65-20313/2011 (судья Кашапов А.Р.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭСЭРА" (ОГРН 1021602024366, ИНН 1650096848), г.Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сотарк" (ОГРН 1021602027501), г.Набережные Челны,

при участии третьих лиц:

-Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, г.Казань,

-конкурсного управляющего ООО "Сотарк" Нурлыгаянова М.Р.,

о признании договоров N 1 и 2 купли-продажи земельных участков от 14 мая 2008 года недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭСЭРА", г.Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Сотарк", г.Набережные Челны Нурлыгаянову М.Р., о признании договоров N 1 и 2 купли-продажи земельного участка и объекта, незавершенного строительством от 14 мая 2008 года недействительными.

Определением Арбитражного суда РТ от 4 октября 2011 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ.

Определением Арбитражного суда РТ от 28 ноября 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сотарк", г.Набережные Челны Нурлыгаянова М.Р. на надлежащего общество с ограниченной ответственностью "Сотарк", г.Набережные Челны, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "Сотарк" Нурлыгаянов М.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2012 в удовлетворении иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "ТЭСЭРА" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайства: об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью изучения и представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий на срок 30 дней; об обязании представителя ответчика предоставить отзыв по данному делу в противном случае рассмотреть иск ООО "Тэсэра" в порядке упрощенного производства, удовлетворив требования истца; об объявлении перерыва.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленный законом срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, учитывая, что отложение либо объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью арбитражного суда, считает не подлежащими удовлетворению заявленные истцом ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158, 163, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у ООО "ТЭСЭРА" имелась возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела, сделать выписки из них, снять копии материалов дела.

Своевременно не ознакомившись с материалами дела, ООО "ТЭСЭРА" не проявило той степени заботливости, которую оно было обязано проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

При этом, необоснованное отложение ведет к затягиванию процесса, нарушению процессуальных сроков рассмотрения жалобы.

Ходатайство об обязании представителя ответчика предоставить отзыв по данному делу в противном случае рассмотреть иск ООО "Тэсэра" в порядке упрощенного производства, удовлетворив требования истца, отклоняется судебной коллегией.

По мнению истца, нарушение его прав выражается в том, что ответчик не представил отзыва на апелляционную жалобу. Истец считает, что суд не вправе рассматривать дело при таких обстоятельствах, так как отсутствие отзыва ответчика лишает его возможности ознакомиться с доводами последнего, а также нарушает права на состязательность и равноправие.

Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами, поскольку в силу норм 262 АПК РФ представление суду, лицам, участвующим в деле, отзыва является правом, но не обязанностью стороны. В том случае, если сторона не воспользовалась этим правом, суд не имеет процессуальных возможностей понудить ее к представлению отзыва, а обязан разрешать дело по материалам и доводам, заявленным устно. При этом наступают последствия, предусмотренные ч. ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ.

Непредставление отзыва на апелляционную жалобу не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам и не является основанием для отложения дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается, обязанность представления таких доказательств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на него. В то же время суд по существу не оценивал представленные истцом доказательства с позиции их соответствия или несоответствия документам и доводам, представленным ответчиком. В этом случае права сторон на состязательность, принцип равноправия сторон судом первой инстанции соблюдены.

В порядке апелляционного производства действующим законодательством не предусмотрен порядок упрощенного производства рассмотрения дела.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 14.05.2008 г.. между ООО "ТЭСЭРА" (продавец) и ООО "Сотарк" (покупатель) заключен договор N 1 купли - продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 200 кв.м, кадастровый номер 16:52:06 02 02:0047, расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, бульвар Домостроителей в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять участок, уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость участка определена сторонами в 1 000 000 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктами 3.2., 3.3. сторонами согласован порядок расчетов.

В соответствии с п. 5.1. договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Земельный участок передан по акту приема- передачи от 14.05.2008.

Также 14.05.2008 г.. между ООО "ТЭСЭРА" (продавец) и ООО "Сотарк" (покупатель) заключен договор N 2 купли - продажи объекта, незавершенного строительством, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем "незавершенный строительством объект": мини-пекарня с магазином, находящийся на земельном участке кадастровый номер 16:52:06 02 02:47, площадь застройки 208,4 кв.м, расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, бульвар Домостроителей, 48 микрорайон в районе дома 48/12 в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять объект, уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

В соответствии с п. 2.1. договора цена незавершенного строительством объекта установлена сторонами в 500 000 руб., включая НДС 18%.

В соответствии с п.3.1 договора покупатель обязуется оплатить стоимость незавершенного строительством объекта, указанную в п.3.1 договора, в течение 30 дней, считая от даты подачи документов на государственную регистрацию путем перечисления всей суммы на расчетный счет продавца.

В силу п.5.1 договора право собственности на незавершенный строительством объект возникает у покупателя с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Незавершенный строительством объект передан ответчику по акту приема- передачи от 14.05.2008.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 23.07.2008 за ООО "Сотарк" было зарегистрировано право собственности, одновременно произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона, залогодержателем указано ООО "ТЭСЭРА", номера государственной регистрации 16-16-30/053/2008-085 и 16-16-30/053/2008-086.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается истцом, ответчик во исполнение условий п. 3.2. договора N 1 купли- продажи земельного участка перечислил платежным поручением истцу 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда РТ от 15 июля 2010 года по делу А65-28134/2009, Общество с ограниченной ответственностью "Сотарк", г.Набережные Челны признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В период процедуры наблюдения 04.06.2010 г.. между должником и ответчиком заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора N 1 от 14.05.2008 г.. купли-продажи объекта, незавершенного строительством, и по акту приема-передачи от 04.06.2010 г.. данный объект передан должником ООО "ТЭСЭРА".

Определением АС РТ от 13 января 2011 года, сделка - соглашение от 04.06.2010 г.. о расторжении договора N 1 от 14.05.2008 г.. купли-продажи земельного участка, заключенного между ООО "Сотарк" и ООО "ТЭСЭРА", признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ТЭСЭРА" возвратить ООО "Сотарк" земельный участок (кадастровый номер 16:52:06 02 02:0047; общая площадь 1200 кв.м; местоположение - Республика Татарстан, г.Набережные Челны, бульв. Домостроителей).

Судом также указано, что в случае возврата указанного имущества в конкурсную массу ООО "Сотарк", ООО "ТЭСЭРА" приобретает право требования к ООО "Сотарк", которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г..

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сотарк", г.Набережные Челны о признании за ООО "Сотарк" права собственности на земельный участок (кадастровый номер 16:52:06 02 02:0047; общая площадь 1200 кв.м; местоположение - Республика Татарстан, г.Набережные Челны, бульв. Домостроителей) прекращено.

ООО "ТЭСЭРА", полагая, что договоры купли-продажи от 14.05.2008 N N 1,2 являются сделками, совершенными под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также вследствие тяжелого стечения обстоятельств, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. Помимо этого, истец считает сделки мнимыми и притворными.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец обязан доказать факт заключения оспариваемой сделки на крайне невыгодных для него условиях, вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, под воздействием которых он совершил сделку, а также сознательное использование другой стороной сделки этих обстоятельств.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что истец представил какие-либо доказательства наличия тяжелых обстоятельств, повлекших вынужденное совершение оспариваемых сделок.

Доказательств наличия и согласования разногласий по условиям договоров в материалы дела истцом не представлено.

При этом судебная коллегия исходит из того, что под злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной в целях определения признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, понимается сговор представителя одной стороны сделки с другой стороной этой сделки, направленный против интересов представляемой стороны; в результате этого сговора сторона сделки либо лишается того, что она должна была бы иметь при надлежащем использовании представителем имеющегося у него полномочия, либо приобретает дополнительные обременения.

Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место при наличии их умышленного сговора и при возникновении вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого.

Обстоятельствами, подлежащими установлению по данному спору, являются: несоответствие волеизъявления представителя воле представляемого, осведомленность о таком несоответствии контрагента по сделке, наличие сговора между представителем одной стороны с другой стороной в целях обеспечения своих интересов за счет интересов представляемого.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, сделал правильный вывод, что ООО "ТЭСЭРА", являясь стороной оспариваемой сделки, не доказал наличие обстоятельств, указанных в ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что земельный участок продан по заниженной цене, что, по мнению истца свидетельствует о наличии злонамеренного соглашения участников сделки, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Поскольку законом для истца не предусмотрена обязательность заключения оспариваемого договора, рассматривая спор, судебная коллегия исходит из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), и приходит к выводу, что истец, считая условия предлагаемого договора невыгодными для себя, вправе был его не подписывать либо требовать согласования спорных условий договора посредством направления ответчику протокола разногласий.

Указание в договорах заниженной, по мнению истца, цены имущества не может рассматриваться в качестве стечения тяжелых обстоятельств, поскольку данные действия совершались по воле истца. Истец, выступая по оспариваемым договорам купли- продажи в качестве продавца, сам по своему усмотрению и собственной воле устанавливает стоимость отчуждаемого имущества.

Наличие обмана со стороны ответчика не доказано, спорные договоры подписаны сторонами без разногласий. Пороков воли при подписании договоров не выявлено. Более того, в исковом заявлении и в последующих объяснениях по делу истец указывает, что спорные договоры с условием оплаты в сумме 1 500 000 руб. подписаны им сознательно. Таким образом, кабальность сделки отсутствует.

При рассмотрении дела, судебная коллегия оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что истец не доказал факта угрозы или наличия злонамеренного соглашения при добровольном подписании договоров, оспариваемых по данному делу.

Не учтены заявителем и те обстоятельства, что под угрозой представляется психологическое воздействие на волю лица посредством заявлений о причинении ему какого-либо зла в будущем, если оно не совершит сделку.

Следовательно, требования истца, основанные на положениях статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежали.

Судебная коллегия исходит также из того, что сделка по отчуждению спорного имущества носит возмездный характер; сторонами согласована цена договоров.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о мнимости и притворности сделок, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). Т.е. при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

Таким образом, данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик оформил данные сделки без реального намерения исполнить свои обязательства, а с целью расчетов с кредиторами, либо преследовал цель прикрыть иную сделку, опровергается материалами дела, имущество передано по актам приема- передачи, частично оплачено, переход права собственности зарегистрирован.

Частично исполненный договор, не может являться мнимой или притворной сделкой, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 01.11.2005 г. N 2521/05.

Кроме того, истец не указал, какую именно сделку прикрывает оспариваемые им договоры.

Учитывая, что заключенные между ответчиками сделки отвечают требованиям закона и частично исполнены сторонами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации сделок как мнимых, либо притворных и признании их недействительными по указанным основаниям.

Фотографии непоименованной местности без указания даты их совершения, представленные истцом в судебном заседании в подтверждении мнимости сделки, по смыслу статей 64, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими допустимыми доказательствами каких-либо обстоятельств не являются.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы на не исследование судом при рассмотрении дела финансового состояния ответчика, уклонение его от уплаты налогов отклоняется судебной коллегией.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, поскольку в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 10.04.2008 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии которым факты уклонения ответчика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в договорах признаков кабальной сделки, поскольку ответчик не доказал то, что он вынужден был заключить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для него условиях, осведомленности другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде; отсутствие у ответчика свободной воли на ее совершение.

Поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, при наличии которых договор может быть квалифицирован как кабальная сделка, суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального права.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. перед обращением истца в суд, что подтверждается квитанцией от 20.09.2011.

В соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца, но не подлежат повторному взысканию.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины в размере 4 000 руб., в остальной части решения суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2012 г., принятое по делу N А65-20313/2011 изменить.

Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения указание на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "ТЭСЭРА" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2012 г. по делу N А65-20313/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев