Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 октября 2007 г. N КГ-А40/9944-07
(извлечение)
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2006 года по делу N А40-12203/06-40-100, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2007 года N 09АП-18760/2006-ГК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2007 года N КГ-А40/1505-07-П, с Открытого акционерного общества "Российское страховое народное общество "РОСНО" (г. Москва) (далее по тексту - ОАО "РОСНО" или ответчик) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Платан-Форум" (г. Москва) (далее - ООО "Платан-Форум" или истец) было взыскано страховое возмещение по договору страхования производственного имущества юридических лиц (промышленные швейные машины) N И4-5873601/11-01-11 от 24 декабря 2001 года в размере 62 406 016 рублей 05 копеек и проценты в сумме 4 264 411 рублей 10 копеек (т. 2, л.д. 100-101, 120-122, т. 4, л.д. 92-94).
19 апреля 2007 года ОАО "РОСНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отсрочке исполнения вышеназванного решения суда первой инстанции от 18.08.2006.
15 мая 2007 года ООО "Платан-Форум" и ОАО "РОСНО обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями об утверждении мирового соглашения по делу N А40-12203/06-40-100 (т. 4, л.д. 100, 101, 103).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 8 июня 2007 года (резолютивная часть определения объявлена 1 июня 2007 года) N А40-885/07ип-40 (т. 5, л.д. 73) в утверждении мирового соглашения от мая 2007 года было отказано, исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2006 по делу N А40-12203/06-40-100 было отстрочено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2006 по делу N А40-42283/05-19-263.
Отказывая в удовлетворении заявлений истца и ответчика об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции указал, что заявление ООО "Платан-Форум" подписано генеральным директором общества Т., при этом от генерального директора ООО "Платан-Форум" Н. в арбитражный суд города Москвы поступило заявление, в котором она просит отказать в заключении мирового соглашения на том основании, что на момент рассмотрения заявлений о заключении мирового соглашения в ООО "Платан-Форум" имелся неразрешенный конфликт о полномочиях генерального директора общества.
Поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2007 N КГ-А40/1960-07 по делу N А40-42283/05-19-263 Арбитражного суда города Москвы подтверждалось наличие в ООО "Платан-Форум" конфликта между участниками, при том, что названным постановлением арбитражного суда кассационной инстанции постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 по указанному делу было отменено и дело было передано на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд, первая инстанция пришла к выводу о наличии неразрешенного конфликта в ООО "Платан-Форум", препятствующего нормальному функционированию единоличного исполнительного органа общества, в связи с чем в утверждении мирового соглашения было отказано на основании части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление ООО "Платан-Форум" об отсрочке исполнения решения от 18.08.2006, суд первой инстанции указал на то, что в связи с данным конфликтом в руководстве истца имелись расхождения по вопросам исполнения названного решения, в связи с чем арбитражный суд признал обоснованным заявление ответчика об отсрочке исполнения решения от 18.08.2006 до вступления в законную силу решения от 09.11.2006 по делу N А40-42283/05-19-263.
Однако, Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования по апелляционной жалобе ООО "Платон-Форум", поданной за подписью Т., не согласился с выводами суда первой инстанции, изменив своим постановлением от 13 августа 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2007 года) N 09АП-9973/2007-ГК (т. 6, л.д. 90-91) названное решение суда первой инстанции.
Названный арбитражный апелляционный суд постановил изложить резолютивную часть определения суда первой инстанции от 08.06.2007 в следующей редакции: определение в части отказа в утверждении мирового соглашения от мая 2007 года отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части данное определение было оставлено без изменения.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что из представленного в судебное заседание постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007, оставившего при повторном рассмотрении дела решение от 16.11.2006 без изменения, исковые требования о признании недействительными учредительного договора ООО "Платан-Форум" в редакции от 05.08.2003 и решения общего собрания участников общества от 05.08.2003, оформленные протоколом N 1, были вновь удовлетворены, в связи с чем арбитражный апелляционный суд указал на то, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы от генерального директора истца Т. решение суда первой инстанции от 16.11.2006, которым решение общего собрания участников ООО "Платан-Форум" в редакции от 05.08.2003 о назначении Н. генеральным директором общества было отменено, вступило в законную силу, при том, что, по мнению суда апелляционной инстанции, из протокола общего собрания участников общества N 1 от 11.05.2007, приказа N 1 от 11.05.2007, а также выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 21.05.2007, от 28.05.2007 и от 17.07.2007 следовало, что генеральным директором ООО "Платан-Форум" являлся Т.
С учетом того обстоятельства, что перечисленные документы никем не были оспорены и являлись действительными, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявлений сторон спора об утверждении мирового соглашения.
Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.08.2007, ООО "Платан-Форум" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой за подписью генерального директора Н., в которой заявитель просит арбитражный суд кассационной инстанции указанный судебный акт отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 08.06.2007.
Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не применил положения пункта 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд не вправе утверждать мировое соглашение, если оно противоречит действующему законодательству или нарушает права и законные интересы других лиц, указывая при этом на то, что суд апелляционный суд не дал надлежащей оценки приложенному в материалы дела постановлению Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Москве Е. о наложении ареста на имущество должника от 15.05.2007, а именно на дебиторскую задолженность ООО "Платан-Форум", которое было вынесено в рамках исполнительного производства по иску ООО "Дельта" к ООО "Платан-Форум" в рамках дела N А40-50432/06-45-355 Арбитражного суда города Москвы, при этом заявитель жалобы ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2001 N 610/01, в котором Высшая арбитражная судебная инстанция разъяснила, что при наличии постановления о наложении ареста на имущество должник не вправе подписывать мировое соглашение, направленное на уменьшение арестованного имущества.
Также заявитель жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о том, что на момент судебного заседания апелляционной инстанции корпоративный конфликт был разрешен, при этом заявитель указывает на то, что в материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела N 96930 от 21.05.2007, принятое по факту смены генерального директора ООО "Платан-Форум" в мае 2007 года и назначении на указанную должность Т., которое в настоящее время не прекращено в установленном законом порядке.
Кроме того, истец в своей кассационной жалобе считает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2006 был признан недействительным протокол общего собрания участников ООО "Платан-Форум" от 05.08.2003, при том, что Н. был представлен суду более поздний протокол общего собрания от 23.01.2007, который никем не оспаривался.
ОАО "РОСНО" отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представило.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца по доверенности, подписанной Н., поддержала рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ООО "Платан-Форум" по доверенности, подписанной Т., и представитель ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Платан-Форум", считая обжалуемое постановление арбитражного суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а отмененное им определение Арбитражного суда города Москвы подлежит оставлению в силе по следующим обстоятельствам.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления, принимаемые арбитражным судом апелляционной инстанции должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемый судебный акт нельзя признать соответствующим указанным требованиям в связи с нижеследующим.
В соответствии с частью 6 статьи 141 названного Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявлений сторон об утверждении мирового соглашения арбитражный суд должен был установить, не противоречит ли подлежащее утверждению мировое соглашение закону или не нарушает ли оно права и законные интересы других лиц.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, дост
