Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2007 г. N КГ-А40/10103-07 Отказывая в иске о взыскании неустойки в связи с невыполнением ответчиком условий заключенного сторонами государственного контракта, суд исходил из того, что соглашение о неустойке, установленное сторонами в контракте, носит отсылочный характер к норме законодательства о поставках продукции для государственных нужд, которая на момент подписания контракта утратила силу, в связи чем суд пришел к выводу о том, что стороны не согласовали условие о неустойке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 ноября 2007 г. N КГ-А40/10103-07
(извлечение)

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное научно-производственное предприятие "Базальт" (далее - ФГУП "ГНПП "Базальт" или ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 63536580 рублей 51 коп. в связи с невыполнением ответчиком условий заключенного сторонами государственного контракта от 20 февраля 2006 года N 376/3/8-ЕОЗ.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с условиями контракта ответчик был обязан поставить продукцию до 1 декабря 2006 года, однако к указанному сроку продукция на сумму 149946330 рублей, за вычетом 18% НДС - 127073161 рублей 02 коп., поставлена не была. При этом в силу пункта 8.9 государственного контракта, в случае не выполнения в сроки, установленные ведомостью поставки, обязательств по объему поставляемой продукции ответчик уплачивает истцу неустойку в размере, установленном пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О поставках продукции для федеральных государственных нужд", то есть, по мнению истца, в размере 50% от стоимости не поставленной продукции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2007 года в иске о взыскании договорной неустойки отказано.

Суд исходил из того, что соглашение о неустойке, установленное сторонами в государственном контракте, носит отсылочный характер к пункту 3 статьи 5 Федерального закона "О поставках продукции для государственных нужд". Однако, на момент подписания контракта, указанная норма утратила силу, в связи чем суд пришел к выводу о том, что стороны не согласовали условие о неустойке.

Не согласившись с принятым по делу решением, Минобороны России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой содержится просьба об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы вина истца в несвоевременном согласовании цен отсутствует, а попытки обосновать неисполнение обязательств по поставке просрочкой истца в выполнении встречных обязательств по согласованию цен несостоятельна, так как условие поставки не обусловлено условием согласования цен.

Кроме того, заявитель указывает, что судом неверно истолкована статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условие о договорной неустойке было установлено сторонами с отсылкой к норме закона, содержащей ее размер, а не к норме, в которой упоминание о неустойке и ее размерах были изъяты вообще.

От ФГУП "ГНПП "Базальт" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении обжалуемого судебного акта без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения в связи с необоснованностью приведенных в ней доводов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы, представители ФГУП "ГНПП "Базальт" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Судом установлено, что между сторонами был заключен государственный контракт от 20 февраля 2006 года N 376/3/8-ЕОЗ на поставку продукции по государственному оборонному заказу на 2006 год.

В соответствии с пунктом 8.9 государственного контракта, в случае не выполнения в сроки, установленные ведомостью поставки, обязательств по объему поставляемой продукции ответчик уплачивает истцу неустойку в размере, установленном пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О поставках продукции для федеральных государственных нужд".

При этом указанным пунктом был установлен размер неустойки - 50% от стоимости недопоставленной продукции.

В соответствии с Федеральным законом N 19-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для Государственных и муниципальных нужд", вступившем в законную силу 8 февраля 2006 года, пункт 3 статьи 5 Федерального закона "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" изложен в новой редакции: "Продукция, не соответствующая требованиям, указанным в пункте 4 статьи 3 настоящего Федерального закона, а также некомплектная продукция, считается непоставленной".

Таким образом, в связи с внесением указанных изменений, пункт 3 статьи 5 Федерального закона "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" утратил содержащиеся до 8 февраля 2006 года условия о 50% неустойке за просрочку выполнения государственного контракта.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку на момент подписания сторонами государственного контракта норма, на которую имеется ссылка в пункте 8.9 контракта, не устанавливала ответственности за просрочку выполнения государственного контракта, а в контракте основания, вид и размер такой ответственности также не установлены, то оснований для взыскания неустойки в заявленном размере не имеется.

Судом правильно истолкованы и применены нормы материального права и дано толкование условий государственного контракта в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства не может быть положен в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данный вопрос не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения по делу не установлено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Минобороны России не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2007 года по делу N А40-3236/07-131-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2007 года.