Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2007 г. N КГ-А40/10163-07 Удовлетворяя иск об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений, суд установил наличие у истца права на выкуп спорных нежилых помещений на основании договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 октября 2007 г. N КГ-А40/10163-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Декстрин" (далее - ООО "Декстрин") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества г. Москвы (далее - СГУП по продаже имущества г. Москвы) об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 707,5 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Б.Серпуховская, д. 46, стр. 34 (этаж 2, помещение I, комн. 1-23, А) по цене 9.017.150 рублей на условиях представленного истцом проекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ).

В обоснование исковых требований ООО "Декстрин" ссылается на приобретение своим правопредшественником - ТОО "Декстрин" до введения в действие главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в собственность имущества Цеха N 3 Арендного предприятия "Мосгорбыт-реклама" с одновременным заключением договора аренды нежилых помещений, в которых располагалось данное предприятие.

Учитывая наличие в договоре аренды указания на возможность последующего выкупа спорного объекта недвижимости, а также факт обращения в ДИГМ с заявлением о выкупе недвижимого имущества 14.01.04, то есть до момента истечения двух лет с даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", истец полагает, что он в силу пункта 13 статьи 43 указанного закона обладает преимущественным правом на приобретение в собственность нежилых помещений, в которых располагалось имущество приватизированного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником нежилого помещения.

При этом истец ссылается на незаконность бездействия СГУП по продаже имущества г. Москвы, выражающегося в незаключении с ООО "Декстрин" договора купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.07, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.07, исковые требования удовлетворены: суд обязал СГУП по продаже имущества г. Москвы заключить с ООО "Декстрин" договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 707,5 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Б.Серпуховская, д. 46, стр. 34 (этаж 2, помещение I, комн. 1-23, А) по цене 9.017.150 рублей на условиях представленного истцом проекта.

При этом суды исходили из наличия у истца права на выкуп спорного недвижимого имущества.

Суды пришли к выводу о том, что ООО "Декстрин" является правопреемником ТОО "Декстрин", выкупившего до введения в действие главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации имущество Цеха N 3 Арендного предприятия "Мосгоррбытреклама" с одновременным заключением договора аренды с правом выкупа нежилых помещений, в которых располагалось указанное предприятие.

При таких обстоятельствах суды посчитали, что истец обладает в силу положений пункта 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" правом на приобретение в собственность указанных нежилых помещений по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником нежилого помещения.

На принятые по делу судебные акты ДИГМ подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, вывод судов о наличии у истца права на выкуп нежилых помещений сделан без учета положений пункта 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которому все положения договоров о выкупе нежилых помещений утратили силу с 27.04.04, то есть по истечении двух лет с даты вступления в силу настоящего Федерального закона.

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие у истца права на выкуп спорного нежилого помещения в связи с тем, что договор на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы, от 29.03.94 N 4-675/94, заключенный одновременно с приобретением ТОО "Декстрин" в собственность имущества Цеха N 3 Арендного предприятия "Мосгорбытреклама", не содержит условия о выкупе нежилых помещений.

Заявитель также полагает, что судами неправильно определена стоимость выкупаемого имущества, поскольку цена объекта, установленная в отчете от 27.10.03 N ЦТА 1-07-0032/03П-5, не может в соответствии с пунктом 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.01 N 519 "Об утверждении стандартов оценки" быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, поскольку с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки прошло более шести месяцев.

В судебном заседании представители ДИГМ и СГУП по продаже имущества г. Москвы доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ООО "Декстрин" возражал против ее удовлетворения, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении заявленных по настоящему делу исковых требований судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 17.03.92 Комиссией по приватизации предприятий торговли (общепита, службы быта) Центрального административного округа утвержден план приватизации Цеха N 3 Арендного предприятия "Мосгорбытреклама", согласно которому спорное нежилое помещение подлежало передаче в аренду с правом выкупа; 19.04.94 между Фондом имущества г. Москвы и правопредшественником истца - ТОО "Декстрин" заключен договор ВАМ N 2969 купли-продажи имущества Цеха N 3 Арендного предприятия "Мосгорбытреклама", находящегося в пользовании ТОО "Декстрин", исключая спорное недвижимое имущество, с передачей последнего в аренду сроком на 25 лет с правом выкупа через год (пункт 5.2 договора); 14.11.94 ТОО "Декстрин" выдано свидетельство о праве собственности на имущество, указанное в договоре купли-продажи; одновременно ТОО "Декстрин" заключило договор аренды от 29.03.94 N 1-675/94 спорных нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Б.Серпуховская, д. 46, стр. 34, в которых располагалось указанное предприятие, со сроком до момента приватизации (пункт 2 договора).

Впоследствии спорные помещения находились в пользовании истца на основании договоров аренды от 20.09.99 N 1-978/99, от 25.02.05 N 1-105/05.

16.03.95 ТОО "Декстрин" обратилось в Фонд имущества г. Москвы с заявлением о выкупе арендуемых обществом на основании договора от 29.03.94 N 1-675/94 нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Б.Серпуховская, д. 46, стр. 34.

Письмом от 06.06.95 ТОО "Декстрин" просило приостановить рассмотрение вопроса о выкупе спорного недвижимого имущества.

14.01.04 ООО "Декстрин" обратилось с заявлением о выкупе арендуемых обществом нежилых помещений в Департамент имущества г. Москвы.

09.11.06 ООО "Декстрин" обратилось в СГУП по продаже имущества г. Москвы с предложением заключить договор купли-продажи нежилого помещения на условиях проекта, подготовленного заявителем.

Полагая бездействие СГУП по продаже имущества г. Москвы, выразившееся в незаключении с ООО "Декстрин" договора купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества, не соответствующим положениям пункта 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ООО "Декстрин" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования об обязании СГУП по продаже имущества г. Москвы заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения, суды обеих инстанций правомерно исходили из наличия у истца права на выкуп спорного недвижимого имущества.

При этом суды с учетом положений статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно применили к спорным правоотношениям пункт 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в силу которого в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения. По истечении двух лет с даты вступления в силу настоящего Федерального закона положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, имущество Цеха N 3 Арендного предприятия "Мосгорбытреклама", за исключением спорного нежилого помещения, в котором располагалось указанное предприятие, приобретено правопредшественником истца - ТОО "Декстрин" в собственность на основании договора от 19.04.94 ВАМ N 2969.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что все имущество предприятия, за исключением спорного нежилого помещения, в котором располагалось указанное предприятие, было приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды от 29.03.94 N 1-675/94, предусматривающего возможность выкупа данного нежилого помещения.

Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что ООО "Декстрин" надлежащим образом обратилось в ДИГМ с заявлением о выкупе занимаемого нежилого помещения общей площадью 707,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б.Серпуховская, д. 46, стр. 34, 14.01.04, то есть до момента истечения двух лет с даты вступления в силу настоящего Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец, являясь правопреемником ТОО "Декстрин", выкупившего до введения в действие главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации имущество Цеха N 3 Арендного предприятия "Мосгорбытреклама" с одновременным заключением договора аренды с правом выкупа нежилых помещений, в которых располагалось указанное предприятие, обладает в силу положений пункта 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" правом на приобретение в собственность указанных нежилых помещений по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником нежилого помещения.

Доводы ДИГМ в отношении того, что при определении выкупной цены спорных нежилых помещений следует руководствоваться отчетом об оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на 2007 год, являются ошибочными, поскольку уклонение ответчика от оформления договора купли-продажи в 2004 году не может служить основанием для увеличения выкупной стоимости имущества.

В данном случае суд правомерно обязал СГУП по продаже имущества г. Москвы заключить с ООО "Декстрин" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 707,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б.Серпуховская, д. 46, стр. 34 (этаж 2, помещение I, комн. 1-23, А) по цене 9.017.150 рублей общей, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 27.10.03 N ЦТА 1-07-0032/03П-5, подготовленном ООО "Лаборатория инвестиций "Лабрейт" по заказу ДИГМ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2007 г. N 09АП-7915/2007-ГК по делу N А40-4269/07-85-44 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.