г. Киров |
|
08 июня 2012 г. |
Дело N А28-2827/2012 |
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2012 по делу N А28-2827/2012, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.
по иску Департамента здравоохранения Кировской области
(ИНН: 4347010475, ОГРН: 1034316505178)
к обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЭК"
(ИНН: 7713053544, ОГРН: 1027739296463)
о взыскании 73 461 рубля 21 копейки,
установил:
Департамент здравоохранения Кировской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" (далее - ответчик, Общество) 73 461 рубля 21 копейки пени за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту от 08.02.2011.
Ответчик заявил ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела N А28-2831/2012 (лист дела 45).
Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2012 в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производства для совместного рассмотрения дел N А28-2827/2012 и N А28-2831/2012 отказано. При принятии судебного акта Арбитражный суд Кировской области руководствовался частями 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что рассмотрение дел N А28-2827/2012 и N А28-2831/2012 не представляет сложности, и они могут быть рассмотрены в рамках одного производства; судебные споры по данным делам имеют тождественный предмет и основание; истцом и ответчиком являются одни и те же лица. Общество ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда Кировской области по исковым заявлениям Департамента к Обществу находится 38 дел. Такое количество дел распределено на период времени занимающего более месяца. В связи с тем, что фактическим местонахождением Общества является город Москва, ответчик понесет значительные финансовые расходы, связанные с проездом и проживанием своего представителя в городе Кирове. Объединение дел в одно производство позволит сократить сроки их рассмотрения.
Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании части 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Как следует из материалов дела, по настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании с Общества пени за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту от 08.02.2011.
В рамках дела N А28-2831/2012 истцом заявлено требование о взыскании с Общества пени за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту от 01.02.2011 (лист дела 53).
Следовательно, основания возникновения заявленных требований и представленные доказательства по делам различны. Требования о взыскании пени по каждому делу мотивированы неисполнением различных государственных контрактов, поставка товара по которым оформлялась отдельными первичными документами. Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в данном случае отсутствует.
Объединение дел не будет способствовать выполнению задач арбитражного судопроизводства, может привести к затягиванию разрешения обоих дел.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А28-2827/2012 и N А28-2831/2012 в одно производство для их совместного рассмотрения, в связи с отсутствием к этому правовых оснований.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для объединения дел.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в объединении дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2012 по делу N А28-2827/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий |
Л.И. Черных |
Судьи |
Г.Г. Ившина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А28-2827/2012
Истец: Департамент здравоохранения Кировской области
Ответчик: ООО "БИОТЭК"
Хронология рассмотрения дела:
26.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5509/12
11.09.2012 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-5350/12
28.06.2012 Решение Арбитражного суда Кировской области N А28-2827/12
08.06.2012 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3480/12