Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2007 г. N КГ-А40/10394-07 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи туристских продуктов, суд пришел к выводу о том, что истец по своей вине нарушил условия договоров, заключенных между ответчиком и третьими лицами, не предоставив по своей вине физическим лицам достоверную информацию о предоставляемых услугах (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 ноября 2007 г. N КГ-А40/10394-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2008 г. N 2797/08 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления оглашена 7 ноября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-ТУР" (г. Киров) (далее по тексту - ООО "ЭКСПРЕСС-ТУР" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор "Отдыхай!" (г. Москва) (далее - ООО "Туроператор "Отдыхай!" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 71 114 рублей 60 копеек убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ООО "Туроператор "Отдыхай!" своих обязательств по договору купли-продажи туристских продуктов - права на туры (путешествия) от 1 января 2004 года, заключенного между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец).

Во исполнение Договора истец заключил с третьими лицами договоры на оказание туристических услуг, приняв на себя обязательства по доведению до туристов информации о потребительских свойствах туристических продуктов, обеспечению бронирования согласно заявкам клиентов и иные туристические услуги согласно условиям указанных договоров. Однако, поскольку, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору, оказанные истцом третьим лицам услуги не соответствовали сведениям, указанным в рекламных проспектах и размещенным на сайте, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика убытков в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по спорному договору, ссылаясь при этом на то, что решениями Первомайского районного суда Кировской области и мирового судьи судебного участка N 56 Ленинского района города Кирова с истца в пользу третьих лиц были взысканы убытки и компенсация морального вреда за предоставление ООО "ЭКСПРЕСС-ТУР" туристических услуг ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2007 года) заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 71114 рублей 60 копеек убытков и 2 634 рубля расходов по государственной пошлине (т. 1, л.д. 132).

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что указанными выше актами судов общей юрисдикции, вступившими в законную силу, был установлен факт возникновения убытков в имущественной сфере истца, при том, что, по мнению арбитражного суда первой инстанции, материалами дела подтверждалось, что указанные убытки были причинены истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору.

Однако Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно проверив правомерность и обоснованность заявленных исковых требований по доводам апелляционной жалобы ответчика с выводами суда первой инстанции не согласился, в связи с чем постановлением от 21 июня 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007 года) решение от 20.03.2007 было отменено, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 10-13).

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "ЭКСПРЕСС-ТУР" требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что в соответствии с пунктом 4.1.1 Договора ответчику было предоставлено право изменения экскурсионной программы, при условии уведомления об этом истца. Поскольку материалами дела подтверждалось, что ответчик уведомил ООО "ЭКСПРЕСС-ТУР" об изменении туристического маршрута в соответствии с условиями спорного договора, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец по своей вине нарушил условия договоров, заключенных между ООО "ЭКСПРЕСС-ТУР" и третьими лицами, не предоставив по своей вине физическим лицам достоверную информацию о программе пребывания и маршруте путешествия, в связи с чем заявленные исковые требования были признаны необоснованными.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007, ООО "ЭКСПРЕСС-ТУР" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 20.03.2007.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что решением мирового судьи судебного участка N 56 Кировской области от 08.12.2005 было установлено, что по прибытию в Республику Чехия туристов в нарушение условий Договора поселили не в отель "Олимпик Тристар 3*" в Праге, как было предусмотрено условиями договора, а в отель низшей категории в городе Мельник, в связи с чем истец делает вывод о том, что ответчик нарушил существенные условия спорного договора.

Также истец указывает в своей кассационной жалобе на то, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон) турагентская деятельность представляет собой деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, в связи с чем заявитель жалобы считает, что истец, являющийся турагентом, был лишен права формирования туристского продукта и не может нести ответственность перед потребителями туристских услуг за их неправильное формирование, которое в соответствии с положениями названного закона осуществляет туроператор, то есть ответчик.

ООО "Туроператор "Отдыхай!" отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представило.

До рассмотрения кассационной жалобы ООО "ЭКСПРЕСС-ТУР" по существу, от истца в суд кассационной инстанции поступили телеграмма от 30.10.2007 и ходатайство от 30.10.2007, в которых последний просит перенести судебное заседание кассационной инстанции на более позднее время в связи с невозможностью присутствия представителя истца в судебном заседании, при том, что арбитражному суду не были представлены какие-либо документы, подтверждающие указанное обстоятельство.

Поскольку в судебном заседании представители ответчика не возражали против рассмотрения кассационной жалобы истца в отсутствие представителя ООО "ЭКСПРЕСС-ТУР", кассационная инстанция, руководствуясь положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в соответствии с которыми неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, при том, что у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют основания для нарушения положения статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской о сроке рассмотрения кассационной жалобы, признал ходатайство истца об отложении судебного заседания подлежащим отклонению.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы истца, считая обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции законным и обоснованным.

ООО "ЭКСПРЕСС-ТУР", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истца, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (турагент) и ответчиком (туроператор) 1 января 2004 года был заключен договор купли-продажи туристических услуг, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательства по предоставлению истцу туристических продуктов или отдельных услуг. На основании названного договора истец заключил с физическими лицами договоры на оказание услуг по подбору туристического продукта - автобусного тура "Пражский экспресс" с 29.12.2004 по 06.01.2007. В соответствии с условиями указанных договоров истец обязался организовать для физических лиц туристическую поездку в Республику Чехия с проживанием в трехзвездочном отеле "Олимпик Тристар" в Праге, однако туристы были поселены в трехзвездочном отеле "Людмила", находящемся в городе Мельник.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договорам, заключенным с физическими лицами, решением Первомайского районного суда Кировской области от 12.09.2005 с ООО "ЭКСПРЕСС-ТУР" в пользу граждан - потребителей туристических услуг были взысканы компенсация морального вреда и разница в стоимости по указанным договорам, а решением мирового судьи судебного участка N 56 Кировской области от 08.12.2005 с истца в пользу Е. была взыскана стоимость туристической путевки и компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежала обязанность по доказыванию размера причиненных ему убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков. Однако, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд при принятии обжалуемого постановления правомерно исходил из того, что истец не доказал в соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации обоснованность заявленных исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем, из материалов дела следует, что в пункте 4.1.1 Договора стороны предусмотрели, что истец имеет право произвести замены в экскурсионной программе, а также заменить отель на отель аналогичной категории или выше (т. 1, л.д. 14-15). Приложенным в материалы письмом подтверждается, что ответчик проинформировал истца об изменениях в экскурсионной программе 27 декабря 2004 года, то есть за два дня до начала туристической поездки, при этом из содержания письма следует, что отель "Людмила" в городе Мельник, в котором были размещены туристы, является трехзвездочным отелем, то есть отелем аналогичным отелю Олимпик Тристар" в городе Праге (т. 1, л.д. 129-130), в связи с чем кассационная инстанция полагает, что арбитражный апелляционный суд правомерно установил, что ответчик свои обязательства по спорному договору не нарушал и пришел к обоснованному выводу о том, что истец по своей вине не исполнил надлежащим образом обязательства по предоставлению физическим лицам достоверной информации о потребительских свойствах указанного туристского продукта, включая информацию о программе пребывания и маршруте путешествия.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец, являясь турагентом, не имел возможности формирования спорного туристического продукта подлежит отклонению, поскольку, как обоснованно указал арбитражный суд апелляционной инстанции, вступившими в законную силу решением Первомайского районного суда Кировской области от 12.09.2005 (т. 1, л.д. 19-22) и решением мирового судьи участка N 56 Ленинского района Кировской области от 08.12.2005 (т. 1, л.д. 23-27) подтверждается, что истец, будучи уведомленным об изменениях в туристической программе, не проинформировал своевременно потребителей об этих изменениях, нарушив тем самым положения Закона и условия договоров, заключенных с третьими лицами.

Другие доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что арбитражный апелляционный суд в достаточно полной мере исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, и пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных исковых требований в связи с тем, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением убытков в имущественной сфере ООО "ЭКСПРЕСС-ТУР".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2007 года N 09АП-6004/2007-ГК по делу N А40-53871/06-45-402 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЭКСПРЕСС-ТУР" - без удовлетворения.