Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2012 г. N 13АП-3148/12

г. Санкт-Петербург

08 июня 2012 г.

Дело N А56-58199/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Васильева М.Е. (доверенность от 24.10.2011 г.., паспорт) от ответчика: Федорова Н.А. (доверенность от 03.04.2012 г.., паспорт), Григорьева А.В. (доверенность от 27.02.2012 г.., паспорт) от первого 3-го лица: Васильева М.Е. (доверенность от 26.12.2011 г.., паспорт), от второго 3-го лица: Алексеевой Н.А. (доверенность от 02.05.2012 г.., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-58199/2011,

по иску ООО "Регион"

к ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России"

3-и лица: 1. ООО "Старый город", 2. ООО "Алмаз"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1107847330953, далее - ООО "Регион") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1027809233286, далее - Предприятие) задолженности по оплате выполненных по договору субподряда N 1.3./2007/С от 08.06.2007 работ в сумме 83 599 226 руб. 30 коп. и неустойки за просрочку оплаты за период с 01.07.2008 по 10.10.2011 в сумме 50 034 136 руб. 00 коп. на основании договоров уступки права требования N 3 от 02.11.2010 г.. и N 5 от 02.12.2010 г.., заключенных ООО "Регион" с ООО "Инвестстрой" и ООО "Старый город".

Определением арбитражного суда от 26.12.2011 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Предприятия о признании договора N 5 уступки права требования от 02.12.2010 на сумму 60 299 226 руб. 30 коп. незаключенным, ООО "Старый город" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет иска.

При рассмотрении дела по существу Предприятие предъявило второй встречный иск к ООО "Регион" о признании незаключенным договора N 3 от 02.11.2010 между ООО "Инвестстрой" и ООО "Регион" об уступке права требования на сумму 24 300 000 рублей 00 копеек, которое ООО "Инвестстрой" пробрело у ООО "Старый город" на основании договора уступки права требования N 24/07 от 02.04.2010.

Определением арбитражного суда от 16.01.2012 второе встречное исковое заявление Предприятия со ссылкой на часть 1 статьи 49 АПК РФ было возвращено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2012 г.. по делу N А56-58199/2011 с Предприятия в пользу ООО "Регион" взыскан основной долг в сумме 83 599 226 руб. 30 коп., неустойка в сумме 49 741 535 руб. 90 коп., расходы на госпошлину в сумме 199 562 руб. 11 коп. Во взыскании остальной суммы неустойки отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

На решение суда истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе ООО "Регион", указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просило его изменить в части отказа во взыскании государственной пошлины с ответчика в полном объеме.

В апелляционной жалобе Предприятие просило: отменить определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.01.2012 о возращении встречного искового заявления и решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2012, вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять второе встречное исковое заявление к производству, привлечь к участию в деле ООО "Алмаз" как универсального правопреемника ООО "Инвестстрой", удовлетворить встречные исковые требования о признании незаключенными договоров об уступке прав требования N 5 от 02.12.2010 и N 3 от 24.12.2010, а также полностью отказать ООО "Регион" в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указало на необоснованность отказа в признании незаключенным договора об уступке прав требования N 5 от 02.12.2010, поскольку отношения между Предприятием и ООО "Старый город" по договору субподряда являлись длящимися, доказательств надлежащего выполнения работ субподрядчиком не представлено, дополнительные соглашения к договору уступки права требования не индивидуализировали предмет уступаемых прав. Первоначальный иск удовлетворен при отсутствии в материалах дела первичных доказательств выполнения подрядных работ, предусмотренных договором субподряда, в качестве доказательств необоснованно приняты переписка и акты сверки между Предприятием и ООО "Регион". Как указывает ответчик, безусловным основанием для отмены обжалуемого решения от 18.01.2012 является рассмотрение дела в отсутствие ООО "Старый город", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку принимавший участие в судебных заседаниях суда первой инстанции представитель не имел надлежащих полномочий выступать от имени ООО "Старый город", а в установленном законом порядке извещения в адрес ООО "Старый город" судом не направлялись. Также безусловным основанием для отмены обжалуемого решения от 18.01.2012 и основанием для перехода к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции согласно пунктам 27, 28 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 является необоснованное возвращение второго встречного иска Предприятия при наличии всех необходимых оснований для его принятия к производству.

В связи с ходатайством ООО "Регион" об отказе от апелляционной жалобы определением от 05.04.2012 г. апелляционный суд принял данный отказ, в силу части 1 статьи 265 АПК РФ производство по апелляционной жалобе ООО "Регион" прекращено.

В судебном заседании 05.04.2012 г. ООО "Регион" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия по основаниям, указанным в отзыве. В качестве возражений на встречные исковые требования Предприятия ООО "Регион" ходатайствовало о приобщении к материалам дела Дополнительных соглашений от 01.03.2012 к договорам уступки прав требования, подписанными между ООО "Регион", ООО "Старый город" и ООО "Алмаз".

В своих письменных пояснениях Предприятие поддержало доводы своей апелляционной жалобы, указав, что в деле отсутствуют доказательства выполнения ООО "Старый город" обязанности по договору субподряда N 1.3/2007/С от 08.06.2007 г.. по изготовлению, проведению испытаний и сдаче Предприятию индивидуально определенных свай в качестве результата работ. Поскольку имеющиеся в деле акты по форме КС-2 и КС-3 между ООО "Старый город" и Предприятием не индивидуализируют результат сданных работ, то спорные договоры уступки права требования не могут быть признаны заключенными вне зависимости от того, на какие конкретные акты по форме КС-2 и КС-3 сделана ссылка в дополнительных соглашениях к данным договорам цессии.

При рассмотрении апелляционной жалобы Предприятия на определение суда первой инстанции о возвращении встречного иска апелляционной инстанцией установлено, что основания для его возвращения отсутствовали.

Из разъяснений пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд не принял решение по требованию лица, участвующего в деле и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 ст. 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования. Аналогичные последствия предусмотрены пунктом 28 указанного Постановления Пленума и в случаях, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, и суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения, то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанцию.

Таким образом, при наличии заявленных в суде первой инстанции требований, но не рассмотренных в нарушение процессуального законодательства, в случае установления этого обстоятельства при рассмотрении дела в апелляционной инстанции оно подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что согласно статье 132 АПК РФ, не рассмотренный судом первой инстанции встречный иск, подлежал рассмотрению одновременно с требованиями по первоначально заявленному иску, имеются установленные частью 6.1 статьи 268 АПК РФ основания для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции по всем заявленным требованиям. Встречный иск принят к производству Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках данного дела.

Постановлением от 16.05.2012 г. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2012 г.. о возращении встречного искового заявления Предприятия отменено, Определением от 16.05.2012. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанцию.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "Алмаз" (правопреемник ООО "Инвестстрой").

В судебном заседании представитель ООО "Регион" поддержал доводы первоначального иска, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, представив дополнительные соглашения 01.03.2012 г.. к оспариваемым договорам цессии. Ходатайство о приобщении данных документов судом удовлетворено.

Представитель Предприятия против удовлетворения первоначального иска возражал по мотивам, изложенным в письменных объяснениях по делу, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров цессии N 3 и N 5 незаключенными в связи с отсутствием индивидуализации уступаемого требования, неопределенности предмета уступаемого права со ссылкой на конкретные акты приемки-сдачи работ. Предметом договоров цессии N 3 и N 5 являются суммы долга по оплате работ, подлежащих выполнению по договору субподряда N 1.3/2007/С от 08.06.2007 г.. ФГУП указывает, что основания для оплаты работ по договору субподряда отсутствуют, поскольку отсутствуют предусмотренные п.п. 1.3, 6.5, 7.3, 10.2, 10.3 договора субподряда доказательства надлежащей приемки ответственных конструкций свайного поля рабочей комиссией. Свайные работы по своему характеру являются скрытыми, каждая свая имеет свой номер, в нарушение пунктов 1.9, 8.3 договора не соблюден особый режим приемки скрытых работ, предусмотренный в п. 1.11 договора субподряда, исполнительная документация подрядчику субподрядчиком не передана. При отсутствии указанных доказательств невозможно сделать вывод о наличии задолженности за работы по договору субподряда, а, следовательно, и определить размер передаваемого требования. В подтверждение своей позиции об индивидуально-определенном характере свай как объекта подрядных обязательств Предприятие ходатайствовало о приобщении к материалам дела чертежей свайных фундаментов по объекту строительства "Футбольный стадион", а также договоров субподряда с другими субподрядчиками, также выполнявшими работы по устройству свайного основания стадиона. Данное ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

Представители третьих лиц поддержали правовую позицию ООО "Регион".

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и ООО "Старый город" (субподрядчик) заключен договор субподряда от N 1.3./2007/С от 08.06.2007 на выполнение комплекса работ по устройству свайного основания футбольного стадиона из буронабивных свай по методу "Фундекс" на футбольном стадионе по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, дом 25 в сроки и по стоимости, установленные договором, на основании выданной Предприятием рабочей документации.

Протоколом согласования договорной цены (приложение N 1) общая стоимость работ по устройству свайного поля из 6 727 свай общей длиной 168 145 м. п. определена в сумме 962 293 835 рублей 00 копеек из расчета цены за 1 м. п. сваи в размере 5 723,00 рублей (в том числе НДС) без включения в цену стоимости работ по срубке оголовков свай, по вывозу и утилизации материалов оголовков свай, по откопке котлована до проектной отметки и устранению выпора грунта.

Графиком производства работ (приложение N 2) стороны установили семь этапов выполнения работ с разбивкой по количеству свай на каждый этап и с полным окончанием работ в третьей декаде декабря 2007 года.

В приложениях N 3 и N 5 к договору стороны согласовали также график передачи проектной документации на устройство свайного поля, а также график передачи фронтов работ на устройство свайного поля и геодезической разбивочной основы.

Дополнительными соглашениями от 08.08.2007 г. N 1 и от 28.12.2007 г. N 2 к договору стороны приняли фиксированную часть цены работы за 1 м. п. свай в размере 1 920 рублей 10 копеек (в том числе НДС), а также оговорили выполнение субподрядчиком работ по устройству дополнительных 515 штук буронабивных свай и согласовали единичные расценки на срубку оголовков свай до проектной отметки в размере 1 289 рублей 59 копеек за штуку.

В период с 19.06.2007 г. по 30.06.2008 г. между ООО "Старый город" и Предприятием были подписаны двенадцать актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) "Устройство свай" с указанием объема выполненных работ в погонных метрах на общую сумму 996 187 597 рублей 47 копеек, а также один акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 на срубку оголовков 423 свай на сумму 545 495 рублей 13 копеек.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов между ООО "Старый город" и Предприятием по договору субподряда от N 1.3./2007/С от 08.06.2007 по состоянию на 02.12.2010 г., Предприятие производило оплату по договору денежными средствами в период с 17.07.2007 г. по 13.01.2010 г.

В соответствии с договором N 24/07 от 02.04.2010 г. об уступке права требования ООО "Старый город" передало ООО "Инвестстрой" право требования о взыскании с Предприятия задолженности в размере 140 000 000 руб. 00 коп., возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств по указанному договору субподряда. В пункте 1.2. договора уступки права указано, что основания возникновения и сумма уступаемого права подтверждаются договором субподряда с дополнительными соглашениями к нему, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.06.2008 г.

Заключение договора N 24/07 от 02.04.2010 г. об уступке права требования отражено в строке 71 акта сверки взаимных расчетов между ООО "Старый город" и Предприятием по договору субподряда от N 1.3./2007/С от 08.06.2007 по состоянию на 02.12.2010 г. как "Оплата (02.04.10)" в сумме 140 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с договором N 5 от 02.12.2010 г. об уступке права требования ООО "Старый город" передало ООО "Регион" право требования о взыскании с Предприятия части задолженности в размере 60 299 226 руб. 30 коп., возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств по договору субподряда. В пункте 1.2. договора уступки права указано, что основания возникновения и сумма уступаемого права подтверждаются договором субподряда с дополнительными соглашениями к нему, иными имеющимися документами, относящимися к исполнению договора субподряда, а также актом сверки взаимных расчетов между Предприятием и ООО "Старый город" по состоянию на 23.11.10 г.

Заключение договора N 5 от 02.12.2010 г. об уступке права требования отражено в строке 73 акта сверки взаимных расчетов между ООО "Старый город" и Предприятием по договору субподряда от N 1.3./2007/С от 08.06.2007 по состоянию на 02.12.2010 г. как "Оплата (02.12.10)" в сумме 60 299 226 руб. 30 коп.

Кроме того, в соответствии с договором N 3 от 24.12.2010 г. об уступке права требования ООО "Инвестстрой" передало ООО "Регион" право требования о взыскании с Предприятия части задолженности в размере 24 300 000 рублей 00 копеек, возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств по указанному договору субподряда. В пункте 1.2. договора уступки права указано, что основания возникновения и сумма уступаемого права подтверждаются договором субподряда с дополнительными соглашениями к нему, иными имеющимися документами, относящимися к исполнению договора субподряда, а также актом сверки взаимных расчетов между Предприятием и ООО "Старый город" по состоянию на 23.11.2010 г.

Исковые требования ООО "Регион" основаны на указанных договорах об уступке прав требования и факте уведомления Предприятия об их заключении, на отсутствии со стороны Предприятия претензий по качеству работ и срокам их выполнения, а также на актах сверки и переписке с Предприятием о возможных вариантах погашения задолженности.

По мнению ООО "Регион", представленные апелляционному суду Дополнительные соглашения от 01.03.2012 г. к договорам уступки прав требования и Дополнительные соглашения от мая 2012 г. в достаточной степени конкретизируют основания возникновения уступленной задолженности, что опровергает доводы Предприятия о незаключенности цессий.

Представленные Истцом документы не могут быть приняты апелляционным судом как доказательства, опровергающие доводы предприятия по встречным искам по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, независимо от процессуального порядка рассмотрения дела, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. К таким причинам не относится изготовление Истцом документа, используемого при рассмотрении дела апелляционной инстанцией как доказательство в обоснование возражений по встречному иску, после принятия судом первой инстанции решения по существу рассмотренного спора и принятия апелляционным судом апелляционной жалобы к производству.

Кроме того, в силу ст.ст. 452, 453 ГК РФ Дополнительные соглашения к Договорам уступки требования об уточнении предмета договора (уступаемого требования) изменяют существо обязательств, отраженных в первичной версии договоров цессии, с даты подписания указанных дополнительных соглашений.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что посредством представления данных документов как доказательств ООО "Регион" фактически преследует цель изменения в апелляционной инстанции оснований исковых требований, заявленных в суде первой инстанции, что противоречит положениям п. 6.1 ст. 268 АПК РФ и разъяснениям о процессуальных основаниях принятия апелляционным судом изменения оснований иска, изложенных в пп.2 п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Представленные Истцом Дополнительные соглашения датированные 01.03.2012 г. также не отвечают признакам допустимости доказательств по следующим основаниям.

Согласно подписанному между ООО "Алмаз" (правопреемник ООО "Инвестстрой") и ООО "Регион" дополнительному соглашению N 2 от 01.03.2012 г. к договору об уступке прав требования N 3 от 02.11.2010 г. уступаемое требование подтверждается актом КС-2 N 11 от 30.06.2008 г. в части уступаемого права.

В подписанном между ООО "Старый город" и ООО "Регион" дополнительном соглашении N 3 от 01.03.2012 г. к договору об уступке прав требования N 5 от 02.12.2010 г. указано, что уступаемое требование подтверждается актом КС-2 N 9 от 31.03.2008 г. в части уступаемого права.

Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Регион" предоставило в материалы дела заключенное между ООО "Старый город" и ООО "Инвестстрой" дополнительное соглашение N 1 от 26.05.2011 г. к договору об уступке прав требования N24/07 от 02.04.2010 г. на сумму 140 000 000 руб. (л. д. 128, том 1), в силу которого основанием уступленных прав стороны указали акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 N9 от 31.03.2008 г., N10 от 31.05.2008 г. и N11 от 30.06.2008 г. на общую сумму 160 319 543 руб. 60 копеек.

Данное обстоятельство делает невозможной ссылку ООО "Старый город" и ООО "Регион" на эти же акты по форме КС-2 при определении основания возникновения права, уступленного впоследствии по договору N 5 от 02.12.2010 г. в объеме 60 299 226,30 рублей, поскольку общая сумма уступаемых прав составляет 200 299 226 руб. 30 коп., но не может превышать общую сумму трех актов по форме КС-2 в размере 160 319 543 руб. 60 коп.

Таким образом, предмет уступаемого права по договору N 5 от 02.12.2010 г. между ООО "Старый город" и ООО "Регион" с учетом поэтапной сдачи подрядных работ и их оплате, свидетельствующих о длящемся характере правоотношений между ООО "Старый город" и Предприятием, не определен надлежащим образом, что, в частности, препятствует определению периода просрочки оплаты долга.

Заключенное между ООО "Алмаз" (правопреемник ООО "Инвестстрой") и ООО "Регион" Дополнительное соглашение N 2 от 01.03.2012 г. к договору об уступке прав требования N 3 от 02.11.2010 г., также не конкретизирует оснований требований предъявленных Истцом, поскольку требования ООО "Регион" не основаны на договоре об уступке прав требования N 3 от 02.11.2010 г., и в материалах дела такой договор отсутствует.

По указанным основаниям вышеназванные Дополнительные соглашения к договорам цессии не могут являться доказательством заключенности оспариваемых Договоров уступки права требования N 5 от 02.12.2010 г. и N 3 от 02.11.2010 г..

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

На основании указанной нормы апелляционный суд принимает во внимание возражения Предприятия о том, что способ определения стоимости подрядных работ путем отсылки к цене погонного метра сваи согласно приложению N 1 к договору субподряда не означает, что предметом договора субподряда являлось обязательство ООО "Старый город" по изготовлению погонных метров свай как вещей, определенных родовыми признаками.

Из представленных в дело чертежей свайных фундаментов следует, что предметом договора субподряда являлось изготовление свай как вещей, определенных индивидуальными признаками, имеющих индивидуальный номер, в том числе для целей последующего контроля качества выполнения работ по устройству свай, выполняемых несколькими субподрядчиками, в пределах установленного абзацем 2 статьи 756 ГК РФ предельного срока обнаружения недостатков.

Из условий договора субподряда (пункты 1.11., 1.3., 1.9., 4.2., 4.4, 6.5., 7.3, 8.3., 10.2., 10.3., 22.) следует, что ООО "Старый город" обязалось на основании проектной документации на устройство свайного поля, выданной Предприятием со штампом "в производство работ", и в тех частях строительной площадки, которая определена Предприятием по актам передачи фронтов работ и геодезической разбивочной основы, выполнить устройство предусмотренного договором количества индивидуально-определенных свай, провести их испытания и сдать по Акту приемки ответственных конструкций свайного поля комиссии, участие в которой помимо сторон договора должны были принять представители ООО "АВАНТ" (генподрядчика), Государственного заказчика и ФГУП "Научно-исследовательский центр "Строительство" (проектной организации). Также ООО "Старый город" обязалось передать Предприятию полный комплект исполнительной документации на устройство свайного поля.

Доказательств выполнения данных условий в материалы дела не представлено ни от ООО "Регион", ни от ООО "Старый город" как субподрядчика.

При отсутствии таких доказательств и при отсутствии индивидуализации переданных результатов работ в актах по унифицированной форме КС-2, данные акты не могут быть приняты в качестве доказательства выполнения ООО "Старый город" своих подрядных обязательств по устройству индивидуально-определенных свай. Данный факт также подтверждает незаключенность оспариваемых договоров об уступке прав требования, поскольку несмотря на упоминание в дополнительных соглашениях к ним конкретных номеров актов КС-2, результат работ, право на оплату которого является предметом уступки, остается не индивидуализированным.

Вследствие незаключенности договоров об уступке прав требования, с учетом пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" о положительных предварительных испытаниях результата работ как обязательном условии их приемки, а также с учетом пунктов 6.5., 10.2., 10.3. договора субподряда, устанавливающих основанием для окончательной оплаты всех выполненных работ подписание комиссией Акта приемки ответственных конструкций свайного поля, денежные требования ООО "Регион" о взыскании оплаты за выполненные работы не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Акты сверки расчетов и переписка сторон о возможных способах выплаты долга в силу ст. 8 ГК РФ не являются самостоятельным основанием возникновения гражданских правоотношений и в отрыве первичных документов, оформляющих производство и приемку работ, не порождают обязательств по оплате результата подрядных работ у сторон договора.

При недоказанности наличия обязательства по оплате основной задолженности исковые требования ООО "Регион" о взыскании с Предприятия санкций в виде неустойки за просрочку оплаты также подлежат отклонению.

Встречные исковые требования о признании незаключенными Договоров уступки права требования N 5 от 02.12.2010 г. и N 3 от 02.11.2010 г. подлежат удовлетворению, что влечет отказ в удовлетворении иска ООО "Регион", основанного на указанных сделках.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2012 г.. по делу N А56-58199/2011 отменить. В удовлетворении иска ООО "Регион" отказать. Признать незаключенным договор уступки требования N 3 от 02.11.2010 г.., подписанный между ООО "Инвестстрой" и ООО "Регион" и договор N 5 об уступке прав требования от 02.12.2010 г.., подписанный между ООО "Старый город" и ООО "Регион". Взыскать с ООО "Регион" в пользу ФГУП "ГУССТ N3 при Спецстрое России" расходы по госпошлине за подачу встречных исков в размере 8000 руб. 00 коп., 2000 руб. 00 коп. расходы за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова