Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. N 02АП-2227/12

г. Киров

07 июня 2012 г.

Дело N А31-5483/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

истца Морозова А.Г., представителя истца Голубина К.А., действующего на основании доверенности от 15.09.2011,

представителя ответчика Шургиной И.Е., действующей на основании доверенности от 19.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Андрея Георгиевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2012 по делу N А31-5483/2011, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Морозова Андрея Георгиевича (ИНН: 440300021030, ОГРН: 304443324000032, г. Кострома)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195, г. Москва) в лице Костромского отделения N 8640 (г. Кострома),

о взыскании 2 000 000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Морозов Андрей Георгиевич (далее - ИП Морозов А.Г., истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 (далее - Банк, ответчик) о взыскании 1 000 000,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного необоснованным списанием денежных средств со счета.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования до 2 000 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2011 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением почерковедческой экспертизы подлинности подписей на чеках от 05.06.2008, от 06.06.2008, от 07.05.2009, от 11.06.2009 и акте сверки остатка средств на счетах от 12.01.2010.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2011 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2011 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной почерковедческой экспертизы подлинности подписей на чеках от 05.06.2008, от 06.06.2008, от 07.05.2009, от 11.06.2009 и акте сверки остатка средств на счетах от 12.01.2010.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2012 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2012 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 2 000 000,00 руб. и судебных издержек по делу.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, оно не формирует уважительного отношения к суду, судом не соблюден принцип равенства всех перед законом. Заявитель указывает, что в обоснование доказательств получения денежных средств лично Морозовым А.Г. ответчик представил свидетельские показания 4 сотрудниц Сбербанка, находящихся в служебной зависимости в отношениях с ответчиком. Заявитель ссылается на то, что представил комплекс различных видов доказательств об отсутствии его в момент выдачи денежных средств в 2009 году в банке, в т.ч. экспертное заключение с выводом о том, что подписи на чеках не принадлежат Морозову. Заявитель утверждает, что Морозов А.Г. чеки БШ N 7379777, БШ N 7379778, БШ N 7379779, БШ N 7379780 не заполнял и не подписывал; указанное свидетельствует об отсутствии распоряжений чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы; сотрудники дополнительного офиса N 8640/03 Костромского ОСБ ОАО "Сбербанк России" приняли к исполнению подложный расходный документ вследствие ненадлежащего исполнения регламентов и своих обязанностей. Также заявитель ссылается на нарушение судом бремени доказывания обстоятельств; из 18 представленных истцом видов доказательств суд в решении сослался только на 5; судом проигнорированы письменные ходатайства истца об истребовании протоколов операций электронного кассира за 05.06.2008, 06.06.2008, 07.05.2009, 11.06.2009; материалов внутренней проверки, проводимой службой безопасности банка; письменных материалов по предоставлению Морозову А.Г. услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" по договору N 79 от 08.12.2009; видеозаписей с камер наблюдения, находящихся в доп.офисе N 8640/03 за 05-06.06.2008, 07.05.2009, 11.06.2009. Заявитель выражает несогласие с выводом суда о непредставлении истцом доказательств того, что оплата чеков произведена ответчиком иному лицу, указав, что установление виновного лица, снявшего денежные средства по чекам, не входит в предмет доказывания по гражданскому делу. Заявитель обращает внимание на неверное установление судом даты выдачи спорных денежных средств по чеку БШ N 7379780 как 10.06.2009, в то время как ответчик признавал, что денежные средства по чеку были выданы 11.06.2009; согласно свидетельским показаниям Морозов А.Г. вечером 10.06.2009 приехал в гости в г.Тамбов, где находился до вечера 11.06.2009, после чего уехал вместе с Поченикиным К.Е. в г. Челябинск; показания свидетелей подтверждены сведениями видеофиксации, предоставленными Управлением ГИБДД УМВД РФ по Тамбовской области и детализацией звонков с принадлежащего истцу сотового телефона; в момент списания денежных средств 07.05.2009 (11 час. 43 мин.) Морозов А.Г. находился в г.Галич, на значительном расстоянии от доп.офиса; ответчиком не опровергнуты доказательства истца о том, что он объективно не был в г. Галич в момент выдачи денежных средств по чекам. Кроме того, заявитель полагает, что суд не произвел оценку доказательств истца как каждого в отдельности, так и взаимную связь доказательств в совокупности; выводы экспертизы N 312 от 26.01.2012 о непринадлежности подписей на чеках Морозову А.Г. судом проигнорированы; 4 заявления истца о преступлениях судом оставлены без внимания.

Кроме того, ИП Морозов А.Г. заявил ходатайство (от 21.03.2012) о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: товарного и кассового чеков от 05.06.2008 на приобретение Морозовым А.Г. автозапчастей у ИП Корнилова А.В. (магазин расположен в г.Кострома, чек проведен через ККМ в 10 час. 47 мин., расстояние от г. Костромы до г. Галич около 140 км, время в пути составляет 2 часа), а также видеозапись на диске Verbatim N 293534-R ЕН 3640 из семейного архива (дата и время записи 05.06.2008 в 13 час.13 мин.), с обоснованием невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу от 10.05.2012 доводы заявителя отклонил, указав, что истец регулярно получал выписки о движении денежных средств по счету, чековая книжка Морозову А.Г. выдана 04.06.2008, по чековой книжке было проведено 4 расходных операции на общую сумму 2 000 000,00 руб.; о фактах утери чековой книжки либо о незаконном списании Банком со счета денежных средств никуда не заявлял и не сообщал; банковский работник не обладает специальными познаниями для определения подлинности подписи, в связи с чем мог сравнить подписи только визуально с карточкой образцов подписей; истцом не представлено убедительных доказательств того, что работники банка выдавали денежные средства без проверки личности получавшего их лица на основании представленного паспорта; все представленные истцом доказательства не могут подтвердить факта неполучения Морозовым А.Г. денежных средств по чековой книжке, а также того, что он не получал и не мог получить денежные средства с расчетного счета в даты 05.06.2008, 06.06.2008, 07.05.2009; в жалобе истец ссылается на доказательства, которые частично относятся к дате 11.06.2009 и к событиям, которые не имеют отношения к делу, т.к. произошли позднее, после даты оспариваемых операций; в отношении ходатайств об истребовании доказательств ответчик утверждает, что сведения о времени проведения операций и материалы служебной проверки были представлены суду, на последние из которых истец ссылается в жалобе, указывая на объяснения сотрудниц банка; с остальными материалами истец был ознакомлен, копии данных материалов были предоставлены суду для проведения экспертизы; камеры наблюдения на тот период не были установлены; в течение 2 лет Морозов А.Г. не предпринимал никаких мер по восстановлении своих прав; по операциям, совершенным 05.06.2008 и 06.06.2008 истец пропустил срок исковой давности. Ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы и ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказать.

ИП Морозов А.Г. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании 15.05.2012 путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Стороны в порядке статьи 153.1 АПК РФ участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции 15.05.2012 путем использования системы видеоконференц-связи.

Рассмотрение апелляционной жалобы ИП Морозова А.Г. было отложено определением апелляционного суда от 15.05.2012 на 31.05.2012.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 в удовлетворении ходатайства ИП Морозова А.Г. об участии в судебном заседании 31.05.2012 путем использования системы видеоконференц-связи отказано ввиду отсутствия технической возможности у Арбитражного суда Костромской области.

23.05.2012 от заявителя жалобы в суд апелляционной инстанции поступили объяснения от 15.05.2012, из содержания которых следует, что суд не защитил нарушенные права и законные интересы лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, сформировал у него неуважительное отношение к закону и суду; суд не обеспечил равную судебную защиту лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность перед крупной организацией, занимающейся банковской деятельностью; суд своими действиями ставил Банк в преимущественное положение, умалял права ИП Морозова А.Г.; суд не рассмотрел и не разрешил заявления истца, поданные им в письменной форме 24.11.2011; решение суда не содержит краткого изложения объяснений, заявлений, ходатайств лиц, участвующих в деле, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; судом нарушены нормы процессуального права; решение содержит заведомо недостоверные сведения; председательствующим судьей Мофа В.Д. не принято мер и действий для проверки заявления Морозова А.Г. о фальсификации доказательств, результаты рассмотрения данных заявлений в протоколе судебного заседания не отражены. Заявитель полагает, что данные обстоятельства указывают на заинтересованность судьи Мофа В.Н. в исходе дела и трактуется стороной истца как фактическое сокрытие преступлений, совершенных в ходе судебного разбирательства, а также на ведение дела в интересах ответчика. Кроме того, заявитель ссылается, что в результате исследованного в суде и направленного на экспертизу договора N 79 от 08.12.2009 о предоставлении услуг Морозову А.Г. с использованием системы "Клиент-Сбербанк" были однозначно установлены обстоятельства, при которых в дополнительном офисе N 8640/03 Костромского ОСБ ОАО "Сбербанк России" неустановленные лица заключали договор, получили электронный ключ с целью обеспечить дистанционный доступ к его счету и распоряжаться им, что, по мнению заявителя, свидетельствует об устойчивости имевших место противозаконных действий, направленных на незаконное изъятие денег со счета Морозова А.Г.

23.05.2012 от ИП Морозова А.Г. поступили ходатайства от 15.05.2012: о признании несоответствующим действительности и противоречащим фактам, установленного в решении суда первой инстанции обстоятельства о том, что денежные средства с расчетного счет истца по чеку серии БШ N 7379780 в сумме 500 000,00 руб. выданы 10.06.2009 и признании наличия нарушений норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении и вынесении решения по делу N А31-5483/2011 по исковому заявлению Морозова А.Г. и ОАО "Сбербанк России"; а также об истребовании от ОАО "Сбербанк России" доказательств: журналов кассиров за 05.06.2008, 06.06.2008, 07.05.2009 и 11.06.2009 (для установления лиц, фактически осуществлявших выдачу наличных денег по чекам БШ N 7379777, БШ N 7379778, БШ N 7379779, БШ N 7379780 в дополнительном офисе N 8640/03 Костромского ОСБ ОАО "Сбербанк России", расположенном в г. Галич Костромской области; об истребовании от ОАО "Сбербанк России" видеозаписи с камер наблюдения для установления лиц, фактически получивших денежные средства в дополнительном офисе N 8640/03 Костромского ОСБ ОАО "Сбербанк России", расположенный в г. Галич Костромской области, а именно: 05.06.2008 по чеку БШ N7379777 - в 11 час. 23 мин.; 06.06.2008 по чеку БШ N 7379778 - в 11 час. 15 мин., 07.05.2009 по чеку БШ N 7379779 - в 11 час. 43 мин., 11.06.2009 по чеку БШ N 7379780 - в 10 час. 4 мин.; об истребовании от ОАО "Сбербанк России" материалов внутренней проверки, проведенной по заявлениям Морозова А.Г. по фактам незаконного списания и выдачи неустановленным лицам наличных денежных средств на общую сумму 2 000 000,00 руб. с принадлежащего ему расчетного счета N 40802810329060000037, открытого в дополнительном офисе N 8640/03 Костромского ОСБ ОАО "Сбербанк России", а также по факту заключения неустановленным лицом от имени Морозова А.Г. договора N 79 от 08.12.2009 о предоставлении услуг при помощи системы "Клиент-Сбербанк" с получением электронного ключа, обеспечивающего доступ к его счету и возможность дистанционно распоряжаться им.

Кроме того, Морозовым А.Г. в суд апелляционной инстанции направлено заявление от 15.05.2012 (поступило в суд также 23.05.2012) о фальсификации доказательств, представленных ОАО "Сбербанк России". Заявитель просит исключить показания свидетелей Лапиной М.А., Боровковой Е.Ю., Полетаевой Е.Н. и Андреевой М.А. из числа доказательств по данному делу.

Заявленные ИП Морозовым А.Г. ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу, о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а также об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены протокольным определением. Заявление о признании несоответствующим действительности и противоречащим фактам обстоятельства суд не расценил в качестве ходатайства.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса и пунктом 37 Регламента арбитражных судов в составе суда произведена замена судьи Гуреевой О.А. на судью Сандалова В.Г.

В заседании суда апелляционной инстанции изложенные в объяснениях от 15.05.2012 доводы заявителем жалобы были поддержаны; к материалам дела приобщены объяснения заявителя от 31.05.2012, аналогичные по содержанию объяснениям от 15.05.2012.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.1999 между АК СБ РФ и частным предпринимателем Морозовым А.Г. заключен договор банковского счета N 37, предметом которого является открытие Банком расчетного (текущего) счета клиенту в валюте РФ и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Центрального Банка РФ, установленными Банком тарифами, а также условиями договора.

20.02.2008 между АК СБ РФ (ОАО) и ИП Морозовым А.Г. подписано соглашение N 8640/0/08103-01 о внесении изменений к Договору банковского счета N 37 от 05.02.1999 о праве Банка в безакцептном порядке без дополнительных распоряжений клиента для погашения просроченной задолженности и неустойки по кредитному договору в пределах сумм просроченных платежей и неустойки списать средства или списывать по мере поступления с расчетного счета клиента N 40802810329060000037 в Костромском отделении N 8640 Сбербанка России (указанное соглашение вступает в силу с даты подписания его сторонами, прекращается в дату прекращения всех обязательств клиента перед Банком по кредитному договору и является неотъемлемой частью договора банковского счета N 37 от 05.02.1999 года).

16.02.2009 АК СБ РФ (ОАО) и ИП Морозов А.Г. подписали дополнительное соглашение N 2 к Договору банковского счета в валюте РФ N 37 от 05.02.1999 об изложении текста договора банковского счета N 37 от 05.02.1999 в редакции Приложения 1 к настоящему соглашению.

В материалы дела представлен договор банковского счета (в валюте РФ) N 37 от 16.02.2009, подписанный между АК СБ РФ (ОАО) и ИП Морозовым А.Г., предметом которого является открытие Банком счета клиенту в валюте РФ N 40802810329060000037 и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами ЦБ РФ, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России ОАО и его филиалами, а также другими условиями договора.

Договор от 16.02.2009 N 37 содержит отметку о том, что он является Приложением 1 к договору банковского счета без указания реквизитов данного договора.

К договору от 16.02.2009 N 37 имеются приложения NN 1-6.

04.06.2008 ИП Морозов А.Г. обратился в Банк с заявлением о выдаче одной чековой книжки.

Согласно отметке на указанном заявлении, Морозову А.Г. выдана чековая книжка с бланками за номерами БШ 7379776-7379800.

Факт выдачи ИП Морозову А.Г. чековой книжки отражен в карточке клиента от 21.02.2008 с образцами подписи и оттиска печати к договору банковского счета (денежные чеки БШ с N 7379776 по N 7379800); в разделе "прочие отметки" карточка клиента от 21.02.2008 содержит просьбу индивидуального предпринимателя о выдаче выписок с приложений к ним по мере совершения операций без расписки.

Кроме того, к указанному выше договору банковского счета N 37 материалы дела содержат карточки клиента от 22.12.2003, от 30.04.2010 с визуально иными образцами подписей ИП Морозова А.Г.

В период действия договора банковского счета N 37 на основании чеков БШ N 7379777 от 05.06.2008 и БШ N 7379778 от 06.06.2008, БШ N 7379780 от 10.06.2009, БШ N 7379779 от 07.05.2009, с расчетного счета ИП Морозова А.Г. были сняты денежные средства в общей сумме 2 000 000,00 руб. (по 500 000,00 руб. по каждому чеку).

Согласно имеющимся на оборотных сторонах указанных чеков отметкам, денежные средства с расчетного счета ИП Морозова А.Г. были выданы сотрудниками Банка наличными 05.06.2008, 06.06.2008, 07.05.2009, 11.06.2009 (соответственно) владельцу счета при предъявлении паспорта на имя Морозова А.Г.

Письмом от 02.12.2009 в адрес ИП Морозова А.Г. Банком были предоставлены сведения об остатках и оборотах на открытом расчетном счете с разбивкой по месяцам с декабря 2008 по ноябрь 2009.

По состоянию на 01.01.2010 за подписью ИП Морозова А.Г. были подтверждены остатки средств на принадлежащем ему расчетном счете в сумме 1 319 861,08 руб., подготовленные Банком.

В ответ на обращение истца от 24.12.2010 о предоставлении копий документов, подтверждающих осуществление расходных операций по расчетному счету за период с 01.01.2009 по 28.04.2010 Банк письмом от 30.12.2010 N 6829к сообщил, что за указанный период наличными по расчетному счету осуществлено 2 расходные операции: 07.05.2009 на сумму 500 000,00 руб. и 11.06.2009 на сумму 500 000,00 руб. в дополнительном офисе Костромского ОСБ N 8640/03 (г.Галич), выслал копии чеков БШ N 7379780 и БШ N 7379779, а также сообщил о предоставлении клиенту услуги "Клиент-Сбербанк" на основании договоров N 79 от 08.12.2009 и от 14.05.2010 (при доступе через сеть Интернет) и электронной цифровой подписи.

24.02.2011 ИП Морозов А.Г. направил в адрес Банка претензию с требованием уплаты 1 00 000,00 руб., похищенных с расчетного счета Морозова А.Г.

Факт направления претензии в адрес ответчика материалами дела подтвержден.

В ответ на обращение ИП Морозова А.Г. от 01.06.2011 N 100-7284 Банк письмом от 30.06.2011 N 1117/100-16027 направил копии документов, подтверждающих осуществление расходных операций по расчетному счету с использованием чековой книжки (в адрес истца высланы копии чеков БШ N 7379777 от 05.06.2008, БШ N 7379778 от 06.06.2008).

Полагая, что расходные операции по списанию денежных средств были осуществлены Банком необоснованно, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с объяснениями и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2012 исходя из нижеследующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1 и 2 статьи 15 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 1 ст. 877 ГК РФ чеком признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю.

Форма чека и порядок его заполнения определяются законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п. 2 ст. 878 ГК РФ).

Пунктами 2 и 3 статьи 879 ГК РФ предусмотрено, что чек подлежит оплате плательщиком при условии предъявления его к оплате в срок, установленный законом, при этом плательщик по чеку обязан удостовериться всеми доступными ему способами в подлинности чека, а также в том, что предъявитель чека является уполномоченным по нему лицом.

Убытки, возникшие вследствие оплаты плательщиком подложного, похищенного или утраченного чека, возлагаются на плательщика или чекодателя в зависимости от того, по чьей вине они были причинены (п. 4 ст. 879 ГК РФ).

Из изложенного следует, что истец, заявляя настоящие требования, должен доказать наличие вины Банка в причинении убытков.

Из абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума от 19.04.1999 N 5 следует, что, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В пункте 4.3 договора банковского счета N 37 от 16.02.2009 установлено, что Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех в случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами процедур Банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Необходимым условием исполнения банком платежного поручения плательщика является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (статье 864 ГК РФ).

Из объяснительной операциониста дополнительного офиса N 8640/03 Банка Лапиной М.А. от 10.03.2011 следует, что 07.05.2009 и 11.06.2009 в Банк обратился ИП Морозов А.Г. с просьбой выдать наличные денежные средства со своего расчетного счета. Каждый чек был выписан на сумму 500 000,00 руб., общая сумма по 2 чекам составила 1 000 000,00 руб. Клиент предоставил заполненный чек и паспорт; данные документы Лапиной М.А. были приняты, проверена правильность заполнения чека, сверены паспортные данные (написанные в чеке с оригиналом паспорта), сверены образцы подписей и оттиска печати с карточкой и проверены наличие денежных средств на расчетном счете. Подпись клиента не вызвала у Лапиной М.А. подозрений. После этого Лапина М.А. ввела данные в программу и подписала чек, оторвала контрольную марку, которую передала клиенту. Чек и паспорт были переданы на контроль контролирующему работнику Банка Боровской Е.Ю. Лапина М.А. идентифицировала клиента в соответствии с нормативными документами Сбербанка России. Выписки по совершенным операциям распечатывались на следующий операционный день и были переданы клиенту через абонентский ящик. В настоящий момент подпись клиента также не вызывает у Лапиной М.А. сомнений, соответствует образцу, заявленному клиентом.

Из объяснительной операциониста дополнительного офиса N 8640/03 Банка Боровковой Е.Ю. от 10.03.2011 следует, что 07 мая и 11 июня 2009 в Банк обратился клиент ИП Морозов А.Г. Боровковой Е.Ю. были проконтролированы денежные чеки, которые ей передала операционист, обслуживающий данного клиента, на общую сумму 1 000 000,00 руб. Данные чеки были предоставлены с паспортом. Боровкова Е.Ю. сверила правильность оформления чека данным паспорта, сверила подпись клиента с карточкой и образцами подписи и оттиска печати, подпись подозрений не вызвала. Далее Боровкова Е.Ю. проконтролировала чек в программе, передала его кассиру внутренним порядком. Боровкова Е.Ю. пояснила, что идентифицировала клиента в соответствии с нормативными документами Сбербанка России; подпись в настоящее время подозрений не вызывает и соответствует образцу, заявленному клиентом.

Из объяснительной кассира дополнительного офиса N 8640/03 Банка Полетаевой Е.Н. от 10.03.2011 следует, что 11.06.2009, получив внутренним порядком чек и паспорт, проверила наличие подписей операционистов и сверила их с образцами подписей, затем сверила сумму цифрами и прописью. Клиент представил контрольную марку, которую Полетаева Е.Н. сверила с номером чека, сверила данные паспорта с личность предъявителя чека. В присутствии клиента Полетаева Е.Н. пересчитала подготовленную наличность и выдала клиенту. Идентификация клиента была проведена Полетаевой Е.Н. согласно нормативным документам Сбербанка.

Таким образом, соблюдение Банком установленной процедуры проверки подлинности подписей подтверждается объяснениями Лапиной М.А., Боровковой Е.Ю., Полетаевой Е.Н., а также соответствующими отметками работников Банка в разделе спорных чеков "Отметки, удостоверяющие личность получателя" (в чеках приведены паспортные данные Морозова А.Г.), что свидетельствует о проверке личности получателя денежных средств.

Арбитражным судом установлено, что предъявленные к оплате чеки соответствовали требованиям ст. 878 ГК РФ; по внешним признакам подписи, содержащиеся в спорных чеках, соответствовали образцу подписи уполномоченного лица.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом по делу дважды назначалось проведение экспертизы (основная и дополнительная) подлинности подписей на чеках и других документах, выполненная от имени Морозова А.Г.

Из заключения эксперта Запольских О.А. от 21.09.2011 N 296 следует, что подписи от имени Морозова А.Г. на чеках от 05.06.2008 серии БШ N 7379777, от 06.06.2008 серии БШ N 7379778, от 07.05.2009 серии БШ N 7379779, от 10.06.2009 серии БШ N7379780, на акте сверки остатка средств на счетах от 12.01.2010 выполнены, вероятно, не самим Морозовым А.Г., а другим лицом.

По результатам проведения дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы (заключение от 26.01.2012 N 312) эксперт Запольских О.А. пришла к выводу о том, что подписи от имени Морозова А.Г. на чеках от 05.06.2008 серии БШ N 7379777, от 06.06.2008 серии БШ N 7379778, от 07.05.2009 серии БШ N 7379779, от 10.06.2009 серии БШ N 7379780, на акте сверки остатка средств на счетах от 12.01.2010 выполнены не самим Морозовым А.Г., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Морозова А.Г.

Кроме того, экспертизой 26.01.2012 N 312 установлено, что в собственно договоре банковского счета от 16.02.2009 N 37, а также иных документах (Дополнительное соглашение N 2 от 16.02.2009 к договору банковского счета N 37 от 05.02.1999, в приложениях NN 1-6 к договору банковского счета N 37 от 16.02.2009; в дополнительном соглашении N 3 к договору банковского счета N 37 от 05.02.1999 с применением ЭПД ПФ от 23.04.2009; копии договора N 79 о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" от 08.02.2009; в копиях приложений NN 1-2 к договору о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" N 79 от 08.12.2009, сертификате ключа электронной цифровой подписи N LD0M0002 владельца ключа электронной цифровой подписи Морозова А.Г. от 12.01.2010; акте готовности к эксплуатации автоматизированной системы "Клиент-Сбербанк" форма N 5 и приложениях к нему; в акте приема-передачи программного обеспечения и средств защиты автоматизированной системы "Клиент-Сбербанк" от 30.12.2009; хэш-функции файлов по ГОСТ Р 34.11-94 "Информационная технология. Криптографическая защита информации. Функция хэширования" "Клиент Морозов А.Г.") подписи от имени Морозова А.Г. выполнены не самим Морозовым А.Г., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Морозова А.Г.

Оценив представленные в материалы дела документы на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что Банк, действуя на основании договора банковского счета N 37, принял расчетные документы (чеки) к исполнению и в соответствии с действующим законодательством произвел соответствующие списания денежных средств со счета должника.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что, не смотря на наличие заключения дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы от 26.01.2012 N 312 о подписании спорных чеков и собственно договора банковского счета от 16.02.2009 не Морозовым А.Г., последний о наличии дополнительного соглашения от 16.02.2009 к договору банковского счета от 05.02.1999 N 37 и договора банковского счета от 16.02.2009 N 37 был осведомлен (копии указанных документов были представлены в материалы дела стороной истца, верность копий засвидетельствована подписями и печатями ИП Морозова А.Г.); факты наличия у него открытого расчетного счета N 40802810329060000037 в дополнительном офисе N 8640/03 Костромского ОСБ 8640 и получения чековой книжки не отрицал; указанный расчетный счет использовался ИП Морозовым А.Г. активно, о чем свидетельствует представленная в дело выписка по операциям на счете за 2009 год; иные совершенные с использованием данного расчетного счета платежи истцом, а также подлинность оттиска печати истца на договоре и чеках сторонами не оспаривались; доказательств неправомерного выбытия чековой книжки и печати из владения ИП Морозова А.Г. суду не представлено.

Учитывая внешнее совпадение подписи Морозова А.Г. согласно карточке клиента от 21.02.2008 и на оспариваемых чеках, у Банка не имелось причин для отказа в исполнении данных ему клиентом поручений (т.к. работники Банка обязаны сравнить подпись на чеке с образцом подписи, но не обязаны обладать специальными познаниями для определения подлинности подписи клиента; выводы о том, что проставленные в спорных чеках подписи выполнены не ИП Морозовым А.Г. сделаны обладающим специальными познаниями экспертом лишь при проведении дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы), а наличие чековой книжки предполагало обязанность клиента контролировать проведение операций по списанию денежных средств со счета и выдаче наличных денежных средств.

Принимая во внимание истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков, причиненных обналичиваем чеков в 2008 году (БШ N 7379777 от 05.06.2008 и БШ N 7379778 от 06.06.2008), об истечении которого заявлено ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции; а также с учетом пункта 4.3 договора банковского счета от 16.02.2009 N 37 (действовавшего на момент обналичивания чеков в 2009 году (БШ N 7379780 от 10.06.2009, БШ N 7379779 от 07.05.2009), предусматривающего ограничение ответственности банка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для привлечения Банка к ответственности в виде возмещения ущерба.

При этом следует учитывать письменные подтверждения истцом остатков на расчетном счете денежных средств по итогам 2009 года, что свидетельствует о полном подтверждении истцом факта соответствия указанных в документе сведений.

Кроме того, ссылаясь на нарушение работниками Банка правил выдачи наличных денежных средств и выдачу денег неуполномоченному лицу, заявителем не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы и принятия последними процессуального решения по факту возбуждения уголовного дела.

Согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Имеющиеся в деле показания Поченикина К.Е., Поченикина В.Е., Поченикиной Т.В., Богатикова Э.Н. не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные лица (за исключением Поченикина К.Е.) обладали информаций лишь о намерениях Морозова А.Г. и Поченикина К.Е. относительно времени и места пребывания на ближайшее время в июне 2009 и не были непосредственными свидетелями событий тех дней.

Пояснения Поченикина К.Е. имеют отношение по времени лишь к эпизоду получения денежных средств по чеку БШ N 7379780, тогда как денежные средства по трем другим чекам были получены при аналогичных обстоятельствах.

Приобщенные к материалам дела объяснения Поченикина К.Е. и фотоматериалы с торжественного мероприятия празднования военного училища (дата съемки на фотографиях указана "13.06.2009") не опровергают предположения о том, что выехать в г. Челябинск Морозов А.Г. мог после обналичивания денежных средств по чеку БШ N 7379780 11.06.2009, не исключена также вероятность ошибочных настроек/установок в фотоаппарате в части даты съемки; документальных свидетельств о временном пребывании Морозова А.Г. в г. Челябинске (поселение в гостиницу, аренда квартиры) в материалах дела не имеется.

Возражения заявителя об ошибочном установлении судом даты получения денежных средств по чеку БШ N 7379780 необоснованны.

По информации Банка списание денежных средств со счета ИП Морозова А.Г. на основании спорных чеков было произведено 05.06.2008 в 11 час.23 мин., 06.06.2008 в 11 час.15 мин., 07.05.2009 в 11 час. 43 мин., 11.06.2009 в 10 час.04 мин.

Факт выдачи денежных средств по чеку БШ N 7379780 именно 11.06.2009 (а не 10.06.2009) подтвержден также записью на данном чеке (на оборотной стороне) об исправлении даты совершения платежа, заверенной подписью уполномоченного сотрудника Банка; а также был установлен в заседании суда апелляционной инстанции.

Имеющиеся в деле документы ГИБДД также не могут быть признаны бесспорными доказательствами нахождения Морозова А.Г. вне места расположения дополнительного офиса ответчика 11.06.2009, поскольку не предоставляют сведений о водителе автомобиля Фольксваген-Пассат.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N 44 УО 596165 собственником автомобиля Фольксваген-Пассат р/з М205 РТ44 является Морозов А.Г.

В письме от 08.12.2011 N 18/9416 УГИБДД УМВД России по Тамбовской области представлены сведения о том, что по данным электронных журналов АПК "Поток", установленных на 11 км. а/д Тамбов-Пенза в период с 11.06.2009 по 15.06.2009 значится 2 факта фиксации автомобиля VOLKSWAGEN гос.рег.знак М205РТ44 на 11 км а/д Тамбов-Пенза: 11.06.2009 в 22:16:15 (со стороны г. Тамбова в направлении г. Пензы) и 15.06.2009 в 13:40:06 (со стороны г. Пензы в направлении г. Тамбова).

К материалам дела приобщено постановление-квитанция 58 ВК N 138638 от 15.06.2009 о наложении административного штрафа, составленного в отношении Поченикина К.Е. за то, что 15.06.2009 в 11 часов 50 минут на 166 км. автодороги Тамбов-Пенза управлял автомобилем Фольксваген-Пассат р/з М205 РТ44, будучи не вписанным в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, нарушил ФЗ N 40 от 22.02.2004, совершил действия, квалифицируемые по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Сведений о нахождении Морозова А.Г. в салоне автомобиля на момент привлечения Поченикина К.Е. к административной ответственности перечисленные выше документы не содержат; (Поченикин К.Е. мог управлять автомобилем по доверенности Морозова А.Г. без присутствия последнего) и не опровергают возможность получения денежных средств Морозовым А.Г. 11.06.2009 в г.Галич Костромской области.

Из справки УГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 17.11.2011 N 18/8851 следует, что по сведениям автоматизированного учета нарушений ПДД на территории Тамбовской области в период с 15:00 10.06.2009 по 18:00 10.06.2009 фактов привлечения к административной ответственности водителей, управлявших автомобилем VOLKSWAGEN гос.рег.знак М205РТ44, не значится. По данным электронных журналов АПК "Поток", установленных на территории Тамбовской области в период с15:00 10.06.2009 по 18:00 10.06.2009 фактов распознания гос.рег.знака вышеуказанного автомобиля не значится. По данным электронных журналов проверки автомототранспортных средств по федеральным учетам на стационарных и мобильных постах ДПС на территории Тамбовской области в период с 15:00 10.06.2009 по 18:00 10.06.2009 фактов проверки вышеуказанного автомобиля не значится.

Представленные в дело распечатки телефонных соединений других абонентов с абонентным номером Морозова А.Г. неубедительны, поскольку сотовый телефон обладает свойством повышенной мобильности и может быть передан другому лицу во временное пользование, а по времени они имеют отношение лишь к эпизоду получения денежных средств по чеку БШ N 7379780.

24.10.2011 ИП Морозовым А.Г. в Арбитражный суд Костромской области были поданы заявления о том, что допрошенные в качестве свидетелей Лапина М.А., Боровкова Е.Ю., Полетаева Е.Н., Романова А.Н. дали заведомо ложные показания. Поскольку указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в их действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, истец просил арбитражный суд принять предусмотренные законом меры к проверке данных заявлений и вынесении процессуального решения по ним.

Утверждения заявителя о даче указанными выше лицами заведомо ложных показаний документальным образом не подтверждены.

При рассмотрении дела был соблюден порядок допроса свидетелей, они были предупреждены об ответственности за отказ от дачи показаний и задачу заведомо ложных показаний и оснований полагать, что свидетели дали неправдивые показания судом апелляционной инстанции не установлено.

Давая оценку показаниям свидетелей, апелляционный суд считает необходимым указать, что показания данных свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам, изложенным в написанных ими объяснительных, в связи с чем, не доверять им суд оснований не усматривает.

В силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обязательным для арбитражного суда является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля являются основанием для пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Дополнительно представленные заявителем жалобы документы (товарный и кассовый чеки от 05.06.2008, видеозапись на диске Verbatim N 293534-R ЕН 3640 из семейного архива), не были представлены истцом суду первой инстанции и судом не исследовались. Доказательств, свидетельствующих о невозможности представления названных документов суду первой инстанции по причинам, от истца не зависящим, не представлено.

В связи с изложенным, апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

С заявлениями о преступлениях ИП Морозов А.Г. обратился к некомпетентному органу, поскольку арбитражный суд не наделен полномочиями по рассмотрению подобных заявлений с указанным содержанием. В данном случае ИП Морозову А.Г. следовало обратиться в правоохранительные органы, полномочные проверять информацию и принимать соответствующие процессуальные решения по подобным заявлениям.

Ссылки заявителя на заключение неустановленным лицом от имени Морозова А.Г. договора N 79 от 08.12.2009 о предоставлении услуг при помощи системы "Клиент-Сбербанк" с получением электронного ключа, обеспечивающего доступ к его счету и возможность дистанционно распоряжаться им, не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Доводы заявителя о неполноте содержания протокола судебного заседания отклоняются, поскольку замечаний на протокол в установленном порядке ИП Морозовым А.Г. принесено не было.

Доказательства заинтересованности судьи Мофа В.Н., а также наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, заявителем не представлены и в материалах дела не имеются.

Правом на отвод председательствующего по делу судьи Мофа В.Н. истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не воспользовался.

Доводы о неудовлетворении судом ходатайств истца об истребовании доказательств отклоняются.

Пункт 3 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, участвующему в деле, право на повторное заявление ходатайств, которым истец не воспользовался.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Костромской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2012 по делу N А31-5483/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Андрея Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов