Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. N 17АП-3737/12

г. Пермь

07 июня 2012 г.

Дело N А50-24731/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "ЭлектроСервисЭффект" на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2012 года по делу N А50-24731/2011, принятое судьей Васильевой Е.В.,

по иску муниципального казенного унитарного предприятия "Полигон твердых бытовых отходов города Березники" (ОГРН 1055904530890, ИНН 5911045260)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСервисЭффект" (ОГРН 1025901716323, ИНН 5911038583)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по сбору, размещению и утилизации твердых бытовых отходов,

установил:

Муниципальное казенное унитарное предприятие "Полигон твердых бытовых отходов города Березники" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСервисЭффект" (далее - Общество) задолженности в сумме 880 342,20 руб. В обоснование требований истец ссылается на неоплату ответчиком услуг, оказанных ему истцом в период с июля 2009 г.. по январь 2011 г.. на основании договора от 01.07.2009 N 10 об оказании услуг по сбору, размещению и утилизации твердых бытовых отходов (далее - ТБО).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2012 года требования Муниципального казенного унитарного предприятия "Полигон твердых бытовых отходов города Березники" удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСервисЭффект" в пользу Муниципального казенного унитарного предприятия "Полигон твердых бытовых отходов города Березники" взыскана задолженность в сумме 880 342 рублей 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 606 рублей 84 коп.

Ответчик обжаловал решение суда. Считает, что истец не доказал правомерность примененных тарифов, дважды требуя оплаты за одну услугу-размещение бытовых отходов. Также считает, что договор между сторонами не является заключенным ввиду несогласованности существенного условия по цене.

Истец с доводами жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Общество 01.07.2009 подписали договор N 10, согласно которому Предприятие (по договору - исполнитель) обязуется оказывать услуги по сбору, вывозу и утилизации (захоронению) ТБО, образуемых в результате жизнедеятельности населения г. Березники на территории, обслуживаемой Обществом (по договору - заказчик), а также по "обслуживанию контейнерных площадок", принадлежащих исполнителю, предназначенных для пользования населением (пункт 2.1 договора). Под обслуживанием контейнерных площадок, для целей договора, понимается сбор отходов в пределах контейнерной площадки и двух метрах от ее периметра (раздел 1 договора). Перечень многоквартирных домов, обслуживаемых заказчиком, определяется приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.3). Заказчик обязуется принимать оказанные услуги и производить оплату в соответствии с разделом 4 договора (пункты 2.1, 3.3.9).

Срок действия договора установлен с 01.07.2009 по 31.12.2010 с возможностью его пролонгации на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит в письменном виде о расторжении договора (пункт 7.1).

Об оказании услуг по договору в июле-сентябре 2009 г.. исполнитель составил акты от 31.12.2009 N 5104-5106, в октябре 2009 г.. - акт от 30.10.2009 N 5097, в ноябре 2009 г.. - акт от 30.11.2009 N 4523 и декабре 2009 г.. - акт от 31.12.2009 N 4936, копии которых представлены в материалы дела вместе со счетами на оплату услуг и счетами-фактурами за соответствующие месяцы (л.д.84-101 том 1).

Об оказании услуг по договору за январь-декабрь 2010 г. исполнитель составил акты от 31.01.2010 N 92, 28.02.2010, 31.03.2010, 30.04.2010, 31.05.2010, 30.06.2010, 31.07.2010, 31.08.2010, 30.09.2010, 31.10.2010, 30.11.2010 и 31.12.2010, копии которых также представлены в дело вместе со счетами на оплату и счетами-фактурами (л.д.22-57 том 1).

На услуги за январь 2011 г.. исполнителем составлены акт, счет на оплату и счет-фактура от 31.01.2011 (л.д.58-60 том 1).

По данным Предприятия (л.д.6 том 1), Общество оплатило услуги за июль-август 2009 г.. и частично (в сумме 16 559,13 руб.) за сентябрь 2009 г.. За иные периоды услуги Обществом не оплачены. Долг за сентябрь-декабрь 2009 г.. составляет 175 002,09 руб., за 2010 год - 649 208,28 руб. (54 100,69 руб. х 12), за январь 2011 г.. - 56 131,83 руб. (итого - 880 342,20 руб.).

Поскольку и после получения претензий от 18.10.2010, 24.12.2010, 09.06.2011 (л.д.63-67 том 1) заказчик услуги не оплатил, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из смысла ст.432 ГК РФ предметом указанного договора является оказание услуг. Расчет стоимости услуг произведен истцом на основании норм и тарифов, установленных органом местного самоуправления. На 01.07.2009 г.. стоимость услуг составляет 49295 руб.66 коп. Истец настаивал на цене 38746 руб.52 коп., что меньше установленного органом местного самоуправления. Стоимость услуг определена исходя из годовой платы за работы по вывозу ТБО, определенной органом местного самоуправления при утверждении конкурсной документации. По всем домам сумма годовой платы составила за год 464 958 руб. 29 коп., за месяц - 38 746 руб. 52 коп. Таким образом, истцом представлен расчет долга ответчика в соответствии с требованиями законодательства.

Истец представил расчет стоимости услуг по договору согласно предъявленным данным о количестве жильцов, нормам накопления ТБО (утвержденными распоряжением главы города Березники N 2103-р от 09.12.2004 г..) и тарифов, установленных на услуги Истца, утвержденные Постановлениями главы города Березники и РЭК Пермского края (N 1553 от 28.11.2008 г.. и N 1554 от 28.11.2008 г.. - на 2009 г.., N 2403 от 30.12.2009 г.. и N2089 от 30.11.2009 г.. - на 2010 г.., N 385 от 06.04.2011 г.. и N53-0 от 22.03.2011 г.. - на 2011 г..). В адрес Ответчика Истец направлял акты выполненных работ, счета и счета-фактуры за период оказания услуг с июля 2009 г.. по январь 2011 г.. ежемесячно. Ответчик все указанные документы получал, не оспаривал и услуги, оказанные в период июль-август 2009 г.. оплатил в полном объеме, в сентябре 2009 г.. - частично, т.е. своими действиями Ответчик подтвердил заключение договора и согласился со стоимостью оказанных услуг.

Предмет договора на оказание услуг по сбору, размещению и утилизации твердых бытовых отходов в протоколе разногласий не оспаривался, данные по домам, находящимся на обслуживании Ответчика, предоставлены Истцу и разногласий по ним не имеется.

На территории города Березники МКУП "Полигон ТБО г.Березники" является единственным предприятием, оказывающим услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, т.е. заключение договора для него на указанные услуги является обязательным согласно ст.445 ГК РФ. Соответственно, когда потребитель пользуется услугами, а от заключения договора отказывается, необходимо учитывать, что фактическое пользование такими услугами следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), согласно п.3 ст.438 ГК РФ. Кроме того, частично по выставленным счетам-фактурам производилась оплата. Помимо этого, услуги по сбору, размещению и транспортированию ТБО являлись в 2009-2010 г. лицензируемым видом услуг, на территории г.Березники сбор и транспортирование в указанный период производили 2 организации, имеющие необходимую лицензию: МКУП "Полигон ТБО г.Березники" и ООО "САНА-М". В перечне контейнерных площадок (с указанием прикрепленных к ним жилых домов), вывоз ТБО с которых осуществляет ООО "САНА-М", контейнерных площадок, к которым прикреплены жилые дома, находящиеся на обслуживании у ответчика, нет. Таким образом, услуги по сбору, размещению и утилизации ТБО могли оказываться только Истцом, кроме того, никаких сведений о том, что данные услуги оказывались Ответчику иной организацией, им в соответствии со ст.65 АПК РФ представлено не было.

Не принимается довод жалобы о том, что с ответчика производилось взыскание дважды за размещение бытовых отходов.

Указанный довод основан на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2012 года по делу N А50-24731/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская