Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 октября 2007 г. N КГ-А41/10449-07
(извлечение)
Судебный пристав-исполнитель Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области С. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила изменить порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 17.08.2006 по делу А41-К1-8364/06.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить определение и постановление и удовлетворить заявление судебного пристава-исполнителя.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств дела.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.
Решением от 17.08.2006 по делу N А41-К1-8364/06 Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования АК Сберегательный банк РФ в лице Липецкого отделения N 8593 к ООО "Микс+" об обращении взыскания на заложенное по договору залога N 610102276/10 от 30.04.2003 имущество в целях погашения задолженности в размере 2.993.500 руб. 30 коп., вытекающей из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 610102276 от 15.11.2002, в связи с чем был выдан исполнительный лист N 0073547.
На основании данного .исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области С. 27.10.2006 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 25643/876/06/2006.
Судебный пристав-исполнитель на основании ст. 18 ФЗ "Об исполнительном производстве" обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 17.08.2006, в котором указал, что в ходе исполнения данного решения было установлено, что подлежащее реализации в соответствии с исполнительным листом N 610102276 имущество должника в настоящее время находится на территории ООО "МПК "Елец" по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Заводская, 2, что подтверждается договором аренды оборудования от 30.10.2006 и договором субаренды оборудования от 01.11.2006.
В связи с изложенным заявитель просил вынести определение о проведении исполнительных действий на производственных площадях ООО "ПМК "Елец" по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Заводская, д.2 путем выявления и реализации заложенного в пользу Сбербанка России имущества, на которое обращено взыскание.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал идентичность имущества, на которое обращено взыскание, имуществу, находящемуся в субаренде ООО "МПК "Елец", как того требуют нормы ст. 48 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судом установлено, что в обоснование заявленного требования судебным приставом в материалы дела представлены договор аренды оборудования от 30.10.2006, согласно которому должник передал во временное пользование ООО "Корталс-П" оборудование, перечисленное в приложении N 1 к данному договору, и договор субаренды от 01.11.2006, на основании которого ООО "Корталс-П" передал в пользование ООО "МПК "Елец" оборудование, перечисленное в приложение N 1 к данному договору.
Судом установлено также, что перечень оборудования, содержащийся в договоре аренды, совпадает с перечнем оборудования, содержащегося в договоре субаренды.
В силу ст. 48 ФЗ "Об исполнительном производстве" изменение порядка и способа исполнения решения арбитражного суда допускается в случае, когда подлежащее истребованию имущество находится у другого лица.
При этом требуется установление полной идентификации имущества, подлежащего истребованию на основании исполнительного документа, и находящегося у третьих лиц.
В исполнительном листе N 0073547, выданном на основании решения Арбитражного суда Московской области от 17.08.2006 по настоящему делу, перечислено оборудование, на которое надлежит обратить взыскание во исполнение данного решения. Перечень имущества состоит из 24 позиции с указанием инвентарных номеров, года выпуска оборудования и его стоимости.
Между тем, апелляц
