Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 г. N 13АП-4600/12

г. Санкт-Петербург

06 июня 2012 г.

Дело N А21-15189/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ООО "СГС": не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие)

от ОАО ""Сбербанк России: Саканова И.В. по доверенности от 22.08.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4600/2012) ООО "СГС"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2012А21-15189/2009 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Гостевой дом "Балтийская Ривьера" Цуканова А.Н.

к ООО "СГС" (ОГРН 1083925037833, ИНН 3906202957)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

в рамках дела о банкротстве ООО "Гостевой дом "Балтийская Ривьера" (ОГРН 1043902834458, ИНН 3906126015)

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гостевой дом "Балтийская Ривьера" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22 декабря 2010 в отношении ООО "Гостевой дом "Балтийская Ривьера" (ОГРН 1043902834458, ИНН 3906126015) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Ремнев Борис Николаевич.

Решением суда от 03 августа 2011 ООО "Гостевой дом "Балтийская Ривьера" (ОГРН 1043902834458, ИНН 3906126015) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ремнев Борис Николаевич.

Определением суда от 22 августа 2011 конкурсным управляющим должника утвержден Цуканов Александр Николаевич.

Конкурсный управляющий ООО "Гостевой дом "Балтийская Ривьера" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки от 01 августа 2009 по внесению ООО "Гостевой дом "Балтийская Ривьера" в качестве вклада в имущество ООО "СГС" спортивно-развлекательного комплекса с аквазоной, общей площадью 4 669,8 кв.м. Литер И, расположенного по адресу: город Калининград, Московский проспект, д. 175; спортивно-развлекательного комплекса с аквазоной, общей площадью 711,2 кв.м. Литер И1, расположенного по адресу: город Калининград, Московский проспект, д. 175.

Определением от 15.02.2012 заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества должнику.

В апелляционной жалобе ООО "СГС" просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления - отказать. Податель жалобы считает определение суда незаконным, необоснованным. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Доводы управляющего о том, что сделка привела к причинению вреда имущественным правам кредитора (ОАО "Сбербанк России"), как считает ООО "СГС", несостоятельны, так как имущественные интересы Банка обеспечены залогом имущества ООО "Боулбилд", стоимость которого более 220 000 000 руб. и имуществом должника на сумму 120 000 000 руб. Таким образом, оснований признания сделки недействительной не имелось. Кроме того, в дополнениях к жалобе ее податель указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что в результате исполнения оспариваемой сделки должнику были причинены убытки, и совершение именно данной сделки привело к невозможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Передача имущества в качестве вклада в имущество общества и получение в этой связи доли участия в юридическом лице само по себе не может быть расценено как прекращение деятельности должника. Факт преднамеренного банкротства не установлен.

Конкурсный управляющий в отзыве просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражая по доводам жалобы, указывает на то, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, так как должник был 100 - процентным обладателем долей ООО "СГС". После передачи имущества в счет вклада, должник вышел из его состава, продав долю физическому лицу (Обухову М.Ф.), не получив при этом соразмерного возмещения, так как стоимость доли была оценена в 10 000 руб. Таким образом, как указывает управляющий, совершение данной сделки стало убыточным для должника, нарушило имущественные права кредиторов, лишив их возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

От иных лиц отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства кредиторы, конкурсный управляющий, ООО "СГС", своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ОАО "Сбербанк России" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что иного имущества, помимо переданного по оспариваемой сделке, у должника не имеется. Факт причинения убытков кредиторам и должнику конкурсным управляющим доказан. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

ООО "СГС" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области 27 ноября 2008, запись в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице внесена за основным государственным регистрационным номером 1083925037833.

Согласно уставу ООО "СГС" в редакции от 21 ноября 2008 и Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27 ноября 2008 участником ООО "СГС" является ООО "Гостевой дом "Балтийская Ривьера" (доля - 100% уставного капитала).

В дальнейшем, протоколом общего собрания участников должника от 17 марта 2009 было принято решение о продаже доли в уставном капитале ООО "СГС" Обухову М.Ф., на основании указанного протокола между должником и Обуховым был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "СГС" за 10 000 рублей. Решением N 2-03/2009 от 17 марта 2009 Обухов М.Ф. вывел должника из состава участников ООО "СГС".

Таким образом, должник, являясь единственным участником ООО "СГС", внес дополнительный вклад в имущество ООО "СГС", затем в один день продал свою долю в уставном капитале ООО "СГС" за 10 000 рублей и вышел из состава участников ООО "СГС".

08 сентября 2011 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче имущества должника в уставный капитал ООО "СГС", оформленной протоколом общего собрания учредителей должника от 01 декабря 2008, решением N 2 о внесении дополнительного вклада в имущество ООО "СГС" и актом приема-передачи имущества от 01 декабря 2008; о применении последствий недействительности данной сделки в виде односторонней реституции путем возврата должнику имущества, переданного по недействительной сделке в соответствии с актом приема-передачи от 01 декабря 2008, а именно: спортивно-развлекательного комплекса с аквазоной, общей площадью 4 669,8 кв.м. Литер И, расположенного по адресу: город Калининград, Московский проспект, д. 175; спортивно-развлекательного комплекса с аквазоной, общей площадью 711,2 кв.м. Литер И1, расположенного по адресу: город Калининград, Московский проспект, д. 175.

Суд первой инстанции признал заявление подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной целью процесса банкротства является удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств. Для соблюдения интересов кредиторов Закон о банкротстве предписывает арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право на обращение в суд с иском о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов должника.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 01 декабря 2008, то при рассмотрении настоящего заявления о признании сделок недействительными в отношении оснований недействительности сделок подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действующей на указанную дату (статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции по процессуальным основаниям Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Право конкурсного управляющего по предъявлению иска о признании недействительной сделки, совершенной должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве, закреплено в пунктах 1, 3 статьи 129 закона о банкротстве. Заявление о признании сделки недействительной предъявлено ООО "Гостевой дом "Балтийская Ривьера" в лице конкурсного управляющего, что соответствует положениям пункта 1 статьи 61.8 и пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не отрицается, что основанием для обращения в суд в порядке пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве послужило мнение конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка по передаче имущества должника в уставный капитал ООО "СГС" совершена должником с заинтересованным лицом и причинила убытки должнику и его кредиторам.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве является наличие совокупности следующих условий:

- совершение сделки должником с заинтересованным лицом, к числу которых относятся лица, признаваемые таковыми в пунктах 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в том числе - иные лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки;

- причинение или возможность причинения в результате исполнения данной сделки убытков кредиторам или должнику.

Невыполнение одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признанные таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления N32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что под заинтересованными лицами по норме пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона. При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц, помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

В пункте 15 указанного Постановления также отражено, что поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1988 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов об общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют двадцатью и более процентами долей юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно представленным в материалы дела документам следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник являлся учредителем ООО "СГС" (с долей участия в уставном капитале общества 100%).

Согласно статье 105 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что сделка по внесению должником недвижимого имущества в уставный капитал ООО "СГС" совершена должником с заинтересованным лицом. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции при апелляционном рассмотрении не установлено.

Также для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, помимо доказывания наличия заинтересованности, на конкурсном управляющем лежит обязанность доказывания того, что в результате исполнения оспариваемой сделки кредиторам или должнику были или могли быть причинены убытки.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим должника представлено достаточно доказательств того обстоятельства, что переданное недвижимое имущество фактически являлось единственным недвижимым имуществом, посредством которого должник осуществлял хозяйственную деятельность, иным имуществом должник не располагает. Кроме того, данное обстоятельство также подтверждают документы из материалов дела Третейского суда при АНО "Европейский союз правозащитников" N ТС-07-12/2010, в частности бухгалтерские справки, бухгалтерские балансы, отчет по основным средствам.

С учетом изложенного, как обоснованно указал суд первой инстанции, прекращение хозяйственной деятельности должника напрямую обусловлено передачей имущества именно по оспариваемой сделке, снижение показателей по данным бухгалтерского баланса должника находится в прямой причинно-следственной связи с передачей спорного имущества. Фактически проблемы в дальнейшем осуществлении должником хозяйственной деятельности, ухудшение его финансовых показателей в связи с деятельностью руководства наступили после совершения оспариваемой сделки.

Отчуждение этого имущества повлекло прекращение деятельности должника и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов, в том числе тех, чьи требования включены в реестр требований кредиторов. Совершение оспариваемой сделки с заинтересованностью причинило ущерб как должнику, так и его кредиторам, которые лишились возможности удовлетворения требований за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы проверены апелляционным судом и признаются подлежащими отклонению, так как отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника и погашения его задолженности перед кредиторами установлено вступившими в законную силу судебными актами, которыми вводились процедуры банкротства (наблюдение и конкурсное производство соответственно). Наличие у ОАО "Сбербанк России" в залоге имущества, принадлежащего должнику и ООО "Боулбилд", переданного последними в счет обеспечения исполнения кредитных договоров, не относимо к требованиям иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и не свидетельствует о возможности их погашения.

Поскольку выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, и обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2012 по делу N А21-15189/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СГС" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева