Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 г. N 09АП-11547/12

г. Москва

09 июня 2012 г.

Дело N А40-2459/12-50-20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н.., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с положениями части 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А40-2459/12-50-20

по иску ООО "СК "ПЭМ" (ИНН 7722732567, ОГРН 1107746946933, место нахождения: 111020, г. Москва, Юрьевский пер., д. 17, стр. 1, оф. 12)

к ООО "Проспект-Строй" (ИНН 7724515800, ОГРН 1047796478070, место нахождения: 123298, г. Москва, ул. Маршала Малиновского, 8)

о взыскании 9 980 586 руб. 09 коп.

при участии сторон:

от ООО "СК "ПЭМ": Муховатов С. В. по доверенности от 01.11.2011 г.. N 14-юс

от ООО "Проспект-Строй": Терехин Ф. А. по доверенности от 24.08.2011 г..

от третьего лица:

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "ПЭМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Проспект-Строй" 7.873.119 руб. 98 коп долга по договору от 11.01.2011 г. N ТС-201862/04 и пени в размере 2.107.466 руб. 11 коп.

Решением от 13 марта 2012 года по делу N А40-2459/12-50-20 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение подлежит отмене по безусловным основаниям в связи с неуведомлением ответчика надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

По доводам, приведенным в жалобах, заявитель просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции с учетом положения части 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обнаружены основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 указанного кодекса для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким основанием является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 13.12.2011 г. назначил предварительное судебное заседание по настоящему делу на 26.01.2012 г. на 15 часов 00 мин.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направил определение от 13.12.2011 г. ООО "Проект-строй", по адресу: г. Москва, ул. Маршала Малиновского, д. 8.

Данное определение получено 12.01.2012 г., о чем есть роспись лица, указавшего себя как "водитель" (л.д. 64).

Определением от 26.01.2012 г. суд первой инстанции назначил дело к производству на 12.03.2012 г. на 12 часов 30 минут.

Указанное определение было направлено ООО "Проект-строй", по адресу: г. Москва, ул. Маршала Малиновского, д. 8, которое вернулось в суд с отметкой почты "досылается".

Как следует из материалов дела, ответчиком по иску является ООО "Проспект-строй".

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства об извещении ООО "Проспект-строй" о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд делает вывод, что ответчик в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 29 мая 2012 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-2459/12-50-20 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против иска возражал по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении арбитражным апелляционным судом дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции установлено, что отношения истца и ответчика регулируются договором от 11.01.2011 г. N ТС-201862/04 на выполнение работ по устройству теплосети 2Ш500мм между т. 1 - т.4. т.6 - т.9 на строительстве объекта "Дошкольное образовательное учреждение на 95 мест" по адресу: г. Москва, ЦАО, район Басманный, ул. Старая Басманная, владение 24, строение 7 и договором N ТС-201862/06 от 08.02.2011 г. на выполнение paбот по устройству внутриплощадочных тепловых сетей в ППУ изоляции, узел т/п в т. 14. (конструкция входа в ЦТП) на строительстве объекта "Дошкольное образовательное учреждение на 95 мест" по адресу: г. Москва, ЦАО, район Басманный, ул. Старая Басманная, владение 24, строение 7

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с условиями договоров истец выполнил оговоренные работы на общую сумму 8.287.494 руб. 71 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 07.02.2011 г., от 28.02.2011 г. и от 15.03.2011 г., подписанными сторонами без замечаний.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 7.1. договоров срок оплаты за фактически выполненный и надлежащим образом сделанный объем работ составляет 20 (двадцать) календарных дней с даты утверждения и подписания генподрядчиком (ответчиком) форм КС-2 и КС-3, то есть, согласно подписанным актам от 07.02.2011 г., 28.02.2011 г. и 15.03.2011 г., не позднее 28.02.2011 г., 21.03.2011 г. и 04.04.2011 г.соответственно.

За вычетом 5 % от стоимости выполненных работ генподрядных услуг по п. 7.8. договоров стоимость выполненных работ подлежащих оплате составляет 7.873.119 руб. 98 коп.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 7.873.119 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В порядке и сроки, установленные п.п. 7.1. договоров работы ответчиком не оплачены в полном объеме. Ответчик на день рассмотрения дела доказательств оплаты долга не представил. В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается ст. 310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 7.873.119 руб. 98 коп. правомерно, доказано и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в порядке пункта 10.2. договора.

Согласно пункту 10.2 договора за нарушение срока оплаты принятых ответчиком работ, истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от суммы платежей, уплата которых была просрочена, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 2.922.839 руб. 91 за период с 28.02.2011 г. по 12.03.2012 г. составляет

Судом данный расчет проверен и признается арифметически верным.

В свою очередь, ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки. В соответствии со статьей 333 указанного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер начисленной истцом неустойки, размер долга, период нарушения обязательства, арбитражный апелляционный суд считает размер договорной неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, неустойку следует уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 указанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Определенный таким образом размер неустойки составляет 1.339.634 руб. 96 коп., которые и надлежит взыскать с ответчика.

В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Таким образом, оценив все представленные в дело доказательства, письменные пояснения сторон и установленные фактические обстоятельства дела в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика 7.873.119 руб. 98 коп. долга, и 1.339.634 руб. 96 коп. неустойки, в остальной части иска следует отказать.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, частью 6 1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года по делу N А40-2459/12-50-20 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проспект-Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК "ПЭМ" 7.873.119 (семь миллионов восемьсот семьдесят три тысячи сто девятнадцать) руб. 98 коп. долга, 1.339.634 (один миллион триста тридцать девять тысяч шестьсот тридцать четыре) руб. 96 коп. неустойки, а также 72.903 (семьдесят две тысячи девятьсот три) руб. 93 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проспект-Строй" в доход Федерального бюджета 4075 (четыре тысяч семьдесят пять) руб. 86 коп. госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова И.А.Титова