Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2007 г. N КГ-А40/10523-07 Удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования имущества, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер причиненного истцу ущерба подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а ответчиком не представлены суду доказательства вины, умысла или грубой неосторожности истца в связи с наступлением страхового случая (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 ноября 2007 г. N КГ-А40/10523-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2007 г.

Открытое акционерное общество "Московская Кондитерская фабрика "Красный Октябрь" (г. Москва) (далее по тексту - ОАО "Красный Октябрь" или истец) 29 января 2007 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (г. Москва) (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом уточнения исковых требований, 10 905 906 рублей 66 копеек страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования имущества от 23.01.2006 N 814117 (далее - Договор).

В обоснование исковых требований ОАО "Красный Октябрь" ссылалось на то, что в принадлежащих истцу на праве собственности и застрахованных в ОСАО "РЕСО-Гарантия" помещениях произошел пожар, который, по мнению истца, является страховым случаем. В связи с отказом ответчика в признании пожара таковым и отказом в выплате страхового возмещения согласно условиям Договора, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с требованиями о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в названном размере.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 7 мая 2007 года) (т. 4, л.д. 38-39), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2007 года (резолютивная часть постановления оглашена 4 июля 2007 года) (т. 4, л.д. 101-103), заявленные ОАО "Красный Октябрь" требования были удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 10 905 906 рублей 66 копеек страхового возмещения и 65 675 рублей 37 копеек расходов по государственной пошлине. В части взыскания с ответчика 346 542 рублей 03 копеек производство по делу было прекращено в связи с отказом ОАО "Красный Октябрь" от исковых требований в указанном размере.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что требования ОАО "Красный Октябрь" основаны на условиях спорного договора, что факт наступления страхового случая и размер причиненного истцу ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, при том, что ответчиком не были представлены суду доказательства вины, умысла или грубой неосторожности истца в связи с наступлением страхового случая.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно проверив правомерность и обоснованность заявленных исковых требований по доводам апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 10.07.2007 решение арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2007 без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2007 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили довод ответчика о том, что Правилами страхования ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - Правила), являющимися неотъемлемой частью Договора, предусмотрено, что повреждение застрахованного имущества огнем не является страховым случаем, если оно явилось следствием невыполнения (нарушения) страхователем действующих должностных, ведомственных инструкций и правил, указывая при этом на то, что в материалы дела были представлены достоверные и неопровержимые доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что возгорание недвижимого имущества истца произошло вследствие невыполнения (нарушения) последним Правил пожарной безопасности Российской федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ).

При этом ответчик ссылается на то, что в материалы дела были представлены заключения специалиста Академии Государственной противопожарной службы и Испытательной пожарной лаборатории МЧС России, из которых, по мнению заявителя жалобы, следует, что причиной возгорания здания явилось несоблюдение истцом ППБ, однако арбитражные суды не дали надлежащей правовой оценки указанным документам и пришли к неправомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Также ответчик в своей кассационной жалобе указывает на то, что арбитражные суды обеих инстанций не приняли во внимание то обстоятельство, что истец нарушил условия спорного договора, не уведомив истца о сдаче застрахованных помещений в аренду третьим лицам, в связи с чем ответчик был лишен возможности потребовать от ОАО "Красный Октябрь" внести изменения в условия Договора, а в случае несогласия истца с такими изменениями, обратиться в суд с требованием о расторжении договора страхования.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика ОАО "Красный Октябрь" просит арбитражный суд кассационной инстанции оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения, считая обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными, ссылаясь в отзыве на фактические обстоятельства дела и на то, что названные арбитражные суды правомерно признали ничтожными условия Договора об отказе в выплате страхового возмещения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем обязательств, установленных Договором и Правилами, поскольку, по мнению истца, такие условия договора противоречат положениям статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и самой природе договора имущественного страхования.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по доводам, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23 января 2006 года между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) был заключен договор имущественного страхования N 814117, согласно условиям которого ОСАО "РЕСО-Гарантия" приняло на страхование принадлежащие истцу на праве собственности здания, расположенные по адресам: г. Москва, Болотная набережная, д. 9, стр. 1 и Берсеневский переулок, д. 7, стр. 1. При этом приложенным в материалы дела платежным поручением подтверждается, что истец уплатил истцу страховую премию в размере 31 488 374 рублей 15 копеек в соответствии с условиями Договора (т. 1, л.д. 47).

В связи с тем, что 2 мая 2006 года в застрахованных зданиях произошел пожар, истец обратился к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения в указанном выше размере, однако последний отказал страхователю в выплате, не признав пожар страховым случаем.

В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, необходимыми и достаточными условиями для выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования являются: факт наступления страхового случая и обоснованность размера ущерба.

Между тем, из материалов дела следует, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что факт гибели застрахованного имущества подтверждается актом о пожаре от 02.05.2006 (т. 1, л.д. 48), а величина ущерба подтверждается отчетом об определении величины затрат на восстановление поврежденных строений от 10.01.2007 N 110501-01.2007, составленным ООО "Апэкс Групп" (т. 1, л.д. 57-81), согласно которому размер расходов на устранение повреждений застрахованного недвижимого имущества составил 16 343 033 рублей, при том, что в пункте 8.3 Договора стороны предусмотрели также возмещение страховщиком расходов по расчистке территории и слому строений после страхового случая в пределах 10% от страховой суммы, которые в соответствии с имеющимися в материалах дела платежными поручениями, счетами-фактурами, актами сдачи-приемки работ, а также актами о списании товарно-материальных ценностей составили 545 664 рубля 66 копеек (т. 1, л.д. 110-121).

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций в достаточно полной мере исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора и, с учетом того, что договором страхования была предусмотрена безусловная франшиза в размере 0,19% от страховой суммы, пришли к правомерному выводу об обоснованности требований ОАО "Красный Октябрь" о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 10 905 906 рублей 66 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражные суды неправомерно отклонили ссылку ответчика на то, что приложенными в материалами дела заключениями специалиста Академии Государственной противопожарной службы (т. 3, л.д. 109-124) и Испытательной пожарной лаборатории МЧС России (т. 3, л.д. 48-51) подтверждается, что возгорание застрахованного имущества произошло в результате грубой неосторожности истца не может быть принят судом кассационной инстанции, как основание для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из содержания указанных документальных доказательств не следует однозначный вывод о том, что пожар произошел в результате виновных действий истца.

Также подлежит отклонению и довод кассационной жалобы о нарушении истцом условий Договора, выразившееся в сдаче последним застрахованных помещений в аренду третьим лицам, поскольку, по мнению кассационной инстанции, арбитражные суды при принятии обжалуемых судебных актов правомерно исходили из того, что данное условие договора противоречит положениям статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых указан исчерпывающий перечень случаев, когда страховщик имеет право отказать страхователю (выгодоприобретателю) в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Другие доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом положений указанных выше норм материального права и норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2007 года по делу N А40-3685/07-69-36 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2007 года N 09АП-9090/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.