Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 18АП-11885/11

г. Челябинск

13 июня 2012 г.

Дело N А47-10567/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Баканова В.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой-инвест" о принятии обеспечительных мер

по делу N А47-10567/2011,

общество с ограниченной ответственностью "УралСтрой-инвест" (далее - истец, ООО "УралСтрой-инвест") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" (далее - ответчик, ООО "Нефть-Жилинвест")

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 38 344 970 руб., суммы процентов в размере 9 110 764 руб., всего 47 488 734 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Альянс-2", общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2012 ходатайство истца об увеличении суммы иска удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты к рассмотрению требования о взыскании с ответчика 52 179 846 руб. 85 коп., из которых 38 344 970 руб. 85 коп. сумма основного долга и 13 834 876 руб. проценты, в связи с увеличением периода взыскания с 10.07.2007 по 01.02.2012.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2012 с ООО "Нефть-Жилинвест" в пользу ООО "УралСтрой-инвест" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 38 344 970 руб.85 коп., сумма процентов в размере 1 467 845 руб.48 коп., всего 39 812 816 руб.33коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На данное решение истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы, которые приняты к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

ООО "УралСтрой-инвест" 13.06.2010 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, находящееся у него или других лиц в пределах суммы иска в размере 48 974 196 руб. 76 коп.

В обоснование данного ходатайства ООО "УралСтрой-инвест" указало на то, что по состоянию на 24.11.2011 в собственности ООО "Нефть-Жилинвест" находились следующие объекты недвижимости: неоконченный строительством жилой дом, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, пос.Пригородный, ул.Садовая, N , по генплану 217, кадастровый (условный) номер: 56-01/00-4/1998-195; жилой дом, расположенный по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, г.Бузулук, ул.Тананыкская, дом N 28, кадастровый (условный) номер: 56-01/00-4/1998-753; 59/72 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Малышевская, дом N 19, кадастровые (условный) номер: 56-01/00-5/2001-2017; 3\4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Малышевская, дом N 21, кадастровый (условный) номер: 56-01/00-/2003-349; нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Оренбург, ул.Терешковой,N8а, кадастровый (условный) номер: 56-56-01/007/2007-166; 4-комнатная квартира, расположенная по адресу: г.Оренбург, ул.Кима, д.25 кв.51, кадастровый (условный) номер: 56-56-01/204/2011-202; 4-комнатная квартира, расположенная по адресу: г.Оренбург, ул.Кима, д.25 кв.87, кадастровый (условный) номер: 56-56-01/204/2011-203; 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: г.Оренбург, ул.Кима, д.25 кв.94, кадастровый (условный) номер: 56-56-01/268/2011-796; 4-комнатная квартира, расположенная по адресу: г.Оренбург, ул.Кима, д.25 кв.17, кадастровый (условный) номер: 56-56-01/268/2011-798; незавершенный жилой объект, расположенный по адресу: г.Оренбург, ул. Красноармейская, 120, десятиэтажный жилой дом, блок В, блок Г.; 4 - комнатная квартира, расположенная по адресу: г.Оренбург, ул. КИМа, 25-34, кадастровый номер 56-56-01/268/2011-782; 4-комнатная квартира, расположенная по адресу: г.Оренбург, ул. Кима, 35-35 кадастровый номер 56-56-01/268/2011-780; 4-комнатная квартира, расположенная по адресу: г.Оренбург, ул. Кима, 35-38 кадастровый номер 56-56-01/268/2011-800; 4-комнатная квартира, расположенная по адресу: г.Оренбург, ул. Кима, 35-54 кадастровый номер 56-56-01/204/2011-204; 4-комнатная квартира, расположенная по адресу: г.Оренбург, ул. Кима, 25-50 кадастровый номер 56-56-01/187/2011-447; 4-комнатная квартира, расположенная по адресу: г.Оренбург, ул. Кима, 25-47 кадастровый номер 56-56-01/187/2011-446.

Между тем, из информации, размещенной ответчиком в сети Интернет стало известно, что ООО "Нефть-Жилинвест" реализует имущество: 4 комнатная квартира, расположенная по адресу: г.Оренбург, ул. КИМа, 25-34; 4-комнатная квартира, расположенная по адресу: г.Оренбург, ул. Кима, 35-35; 4-комнатная квартира, расположенная по адресу: г.Оренбург, ул. Кима, 35-38; 4-комнатная квартира, расположенная по адресу: г.Оренбург, ул. Кима, 35-54; 4-комнатная квартира, расположенная по адресу: г.Оренбург, ул. Кима, 25-50; 4-комнатная квартира, расположенная по адресу: г.Оренбург, ул. Кима, 25-47.

Данное обстоятельство, по мнению истца, повлечет невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, считает необходимым в его удовлетворении отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Из п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Вышеназванным постановлением разъясняется также, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер необходимо учитывать, что они не должны приводить субъекта гражданских правоотношений к фактической невозможности осуществлять свою хозяйственную деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению российского законодательства.

При этом, исходя из положения ч. 2 ст. 91 АПК РФ, следует учитывать, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В данном случае, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2012 по делу N А47-10567/2011 с ООО "Нефть-Жилинвест" в пользу ООО "УралСтрой-инвест" г. Новотроицк Оренбургской области взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 38 344 970 руб.85 коп., сумма процентов в размере 1 467 845 руб.48 коп., всего 39 812 816 руб.33коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В нарушение требований статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств отсутствия у ответчика денежных средств, необходимых для погашения долга, а также отсутствия у ответчика стабильной финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, заявитель не доказал, что имущественное положение ответчика, а также предпринимаемые им действия свидетельствуют о вероятности невозможности исполнения судебного акта.

Кроме того, заявитель просит наложить арест на принадлежащее ответчику имущество, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы иска в размере 48 974 196 руб. 76 коп., в то время как решением суда по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в общем размере 39 812 816 руб.33 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ООО "УралСтрой-инвест" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 3 ст. 93, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой-инвест" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, находящееся у него или других лиц в пределах 48 974 196 руб. 76 коп. отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования определения информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Судья

В.В. Баканов