Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2012 г. N 09АП-13824/12

Москва

08 июня 2012 г.

Дело N А40-133560/11-75-534

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2012

по делу N А40-133560/11-75-534, принятое судьей А.Н. Нагорной,

по заявлению ООО ПСФ "Строймонтаж" (ОГРН 1037700230413; 121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 5)

к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (ОГРН 1047796991560; 125373, Москва г, Походный проезд, владение 3, В)

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Капустин А.Ю. по дов. N 113 от 07.12.2011;

от заинтересованного лица - Васютина М.Н. по дов. N б/н от 20.03.2012.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСФ "Строймонтаж" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.06.2011 г. N 09-20/48 "О привлечении к ответственности ООО "ПСФ "Строймонтаж" за совершение налогового правонарушения" в части выводов по расходам в целях налогообложения налогом на прибыль и вычетам сумм налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "МИРАКС -Управляющая компания", ООО "ИНВЕСТКОМП" и ООО "ДорСтройМонтаж".

Решением суда от 21.03.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "ПСФ "Строймонтаж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 19.05.2011 г. N 09-20/20 и принято решение от 23.06.2011 г. N 09-20/48 "О привлечении к ответственности ООО "ПСФ "Строймонтаж" за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечён к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов на сумму 4 188 008 руб. (за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 727 643 руб., неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 651 523 руб., за неуплату налога на прибыль в городской бюджет в сумме 1 828 842 руб.); в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано в привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС за 1 квартал 2008 г.; начислены пени по состоянию на 23.06.2011 г. в общем размере 3 817 955 руб. (по налогу на добавленную стоимость 2 665 629 руб.; по налогу на прибыль в федеральный бюджет 312 219 руб.; по налогу на прибыль в бюджет г. Москвы 838 783 руб.; по налогу на доходы физических лиц 1 324 руб.); предложено уплатить недоимку в общей сумме 21 666 828 руб.: по налогу на добавленную стоимость 9 365 004 руб. (1 квартал 2008 г. - 726 789 руб.; 2 квартал 2008 г. - 950 299 руб.; 3 квартал 2008 г. - 3 404 460 руб.; 4 квартал 2008 г. 3 366 086 руб.; 1 квартал 2009 г. - 550 422 руб.; 2 квартал 2009 г.-366 948 руб.), по налогу на прибыль 12 301 824 руб. (федеральный бюджет 2008 г. - 3 055 684 руб.; бюджет г. Москвы 2008 г. - 8 226 840 руб.; федеральный бюджет 2009 г. - 101 930 руб.; бюджет г. Москвы 2009 г. - 917 370 руб.); предложено уплатить начисленные штрафы и пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Не согласившись с принятым решением, заявитель оспорил его в порядке ст. ст. 100, 101.2, 139 НК РФ в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 28.07.2011 г. N 21-19/074539 апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

По взаимоотношениям заявителя с ООО "МИРАКС-Управляющая компания" (ООО "МУК") установлено следующее.

Налоговый орган указывает, что заявитель необоснованно, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ отразил в составе расходов в целях налогообложения налогом на прибыль затраты на приобретение у ООО "Миракс-Управляющая компания" услуг по исполнению функций структурных подразделений на общую сумму 43 266 500 руб., из которых за 2008 г. - 38 170 000 руб., за 2009 г. - 5 096 500 руб., в связи с чем неуплата налога на прибыль составила в 2008 г. - 9 160 800 руб., в 2009 г. - 1 019 300 руб. Также налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель необоснованно принял к вычету НДС в размере 7 787 970 руб. по непроизводственным и экономически не обоснованным услугам ООО "Миракс-Управляющая компания".

Указанные доводы отклоняются в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, заявитель, выступая в качестве генподрядчика 17 ноября 2004 г. заключил договор генерального подряда N 1 на строительство учебно-лабораторных корпусов с объектами вспомогательного и обслуживающего назначения второй очереди многоэтажного жилого комплекса "Корона-3" (коммерческое наименование "Миракс-парк"), подземной автостоянки, детских учреждений в жилых домах на 260 мест, общеобразовательной школы на 550 мест и благоустройство прилегающей территории по адресу: г. Москва, просп. Вернадского, вл. 90, с ЗАО "СК Строймонтаж".

В соответствии с условиями указанного договора (пункт 2.1.), заявитель должен был выполнить весь комплекс работ, включая подготовительные, земляные, общестроительные, строительно-монтажные и отделочные работы, устройство внешних и внутренних инженерных систем, поставку материалов, изделий и конструкций, комплектующих, строительной техники, инвентаря по указанному выше объекту строительства на земельном участке площадью 92 689 кв.м. учебно-лабораторных корпусов с объектами вспомогательного и обслуживающего назначения общей площадью 45 000 кв.м.; второй очереди многоэтажного жилого комплекса "Корона-3" (коммерческое наименование "Миракс-парк") общей площадью 215 000 кв.м., в том числе: жилой площадью 135 000 кв.м., подземной автостоянкой площадью 45 000 кв.м., детских учреждений в жилых домах на 260 мест общей площадью 2 340 кв.м., общеобразовательной школы на 550 мест общей площадью 6050 кв.м. и благоустройство прилегающей территории по адресу: г. Москва, просп. Вернадского, вл. 90.

Согласно условиям договора (пункт 3.1.) стоимость работ (ориентировочная) составила 10 327 733 180 руб., в том числе НДС 18% -1 575 416 926 рублей, а срок окончания работ (пункт 5.2.) был установлен до 31 декабря 2008 года.

Пунктом 2.3 договора предусматривалось, что заявитель должен выполнить все работы собственными силами и материалами, а также силами и материалами привлеченных без согласования с заказчиком - застройщиком подрядных и субподрядных организаций.

В соответствии с условиями графика производства работ по объекту (приложение N 2 к договору), заявитель принял на себя обязательства выполнить работы по строительству в следующие сроки: до 26.12.2005 года - корпус N 1 жилого дома; до 02.01.2006 года - корпус N 2 жилого дома; до 14.05.2006 года - корпус N 3 жилого дома; до 04.06.2006 года - корпус N 4 жилого дома; до 01.10.2007 года - учебно-лабораторный корпус; до 29.08.2008 года - школа; до 20.10.2008 года - благоустройство.

Однако, в ходе исполнения принятых на себя обязательств, заявитель стал отставать от установленных сроков выполнения работ, в связи с чем к концу 2007 года, заказчик-застройщик ЗАО "СК Строймонтаж" выдвинул ему требование - или заявитель меняет управление и контроль за выполнением работ, или заказчик-застройщик вынужден будет расторгнуть договор генерального подряда в одностороннем порядке и взыскать убытки, в связи с ненадлежащим исполнением заявителем принятых на себя обязательств.

В результате заявитель был вынужден пойти на существенное увеличение штата сотрудников и заработной платы - в 2007 г. денежные средства в размере 57 219 556,30 руб. выплачивались 126 сотрудникам в качестве оплаты труда, а в 2008 году денежные средства в размере 94 658 777,50 руб. были выплачены 165 сотрудникам. Данные факты подтверждены реестрами сведений о доходах физических лиц за 2007 и 2008 годы, штатным расписанием на период 1 год с 09 января 2008 года, приказами N 19-т от 09.01.2008, N 20-т от 09.01.2008, N 21-т от 01.02.2008, N 22-т от 03.03.2008, N 23-т от 24.03.2008, N 24-т от 01.04.2008, N 25-т от 01.04.2008, N 26-т от 30.04.2008, N 27-т от 02.06.2008, N 28-т от 01.07.2008, N 29-т от 01.08.2008, N 30-т от 01.09.2008, N 31-т от 01.10.2008, N32-т от 01.11.2008, N 33-т от 01.12.2008, N 1-т от 11.01.2009, N 2-т от 11.01.2009, N 3-т от 02.02.2009, N 4-т от 24.02.2009, N 5-т от 02.03.2009, N 6-т от 13.04.2009, N 7-т от 27.05.2009 и не оспорены налоговым органом.

Как пояснил заявитель, необходимый объем и качество управленческих работ не могли быть достигнуты немедленно, так как изменение структуры взаимодействия и документооборота, а также подбор высококвалифицированных специалистов занимает длительное время. Условия, на которых были согласны перейти на новую работу специалисты, уже работающие в других организациях и способные незамедлительно "вписаться" в новую структуру работы, были для него слишком обременительными. В результате, заявитель, был вынужден пересмотреть штатное расписание и должностные инструкции сотрудников, а также обратиться за помощью в решении проблемного вопроса к сторонней организации, профессионально оказывающей необходимые услуги.

В связи с чем, 01 февраля 2008 г. заявителем был заключен с ООО "Миракс-Управляющая компания" договор оказания услуг N 00508/у, подписаны приложения к договору, согласно которым заявитель, выступая в качестве заказчика, в целях рационализации управления и уменьшения издержек на содержание управленческого аппарата, поручает ООО "МУК", выступающему в качестве исполнителя, оказать услуги по выполнению функций структурных подразделений. В частности, ООО "МУК" оказывает услуги путем осуществления персоналом целей, задач и функций следующих структурных подразделений - департамент административных вопросов, контрольно-ревизионный отдел, юридический департамент, департамент информационных технологий, департамент маркетинга, департамент инженерии и инноваций, департамент контроля и надзора за строительством, департамент управления персоналом. ООО "МУК" предоставлял заявителю по окончании каждого отчетного месяца акт приема-передачи оказанных услуг и отчет об оказанных услугах, а также счет-фактуру.

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнения договора N 00508/У от 01.02.2008 года, функциональные обязанности каждого структурного подразделения, определялись приложениями NN 1-8 от 01 февраля 2008 года, и дополнительным соглашением б/н к договору от 28 марта 2008 года. Из этих документов следует, что функциональные обязанности структурных подразделений заявителя и функциональные обязанности ООО "МУК" в рамках договора, различны и не пересекаются.

Факт оказания спорных услуг ООО "МУК" подтвержден актами приема-передачи оказанных услуг за каждый месяц 2008 года (февраль-декабрь 2008 г. и январь-май 2009 г.), отчетами исполнителя за каждый месяц 2008 года (февраль-декабрь), и за 5 месяцев 2009 года (январь-май) и счетами-фактурами.

Между заявителем и заказчиком ЗАО "СК Строймонтаж" 30 апреля 2009 г. было заключено дополнительное соглашение N 5 к договору генерального подряда N 1 от 17 ноября 2009 г., в соответствии с которым с 01 мая 2009 года по 31 декабря 2009 года приостанавливается выполнение строительно-монтажных работ (указанное было вызвано окончанием срока действия разрешения на строительство).

В результате того, что необходимость в услугах ООО "МУК" отпала, 31 мая 2009 г. заявитель и ООО "МУК" подписали соглашение о расторжении договора оказания услуг N 00508/у от 01.02.2008 г. (т. 1 л.д. 91).

Всего за период действия договора ООО "МУК" оказал заявителю услуги на сумму 43 266 500 руб., в том числе - в 2008 г. на 38 170 000 руб., в 2009 г. на 5 096 500 руб. (суммы указаны без НДС); при этом расходы заявителя на заработную плату сотрудникам составили: в 2007 г. - 57 219 556,30 руб.; В 2008 г. - 94 658 777,50 руб.; в 2009 г. - 31 501 488,36 руб.; в 2010 году - 16 392 649,38 руб.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Каких-либо претензий к оформлению подтверждающих спорные затраты документов налоговым органом не предъявлено.

Законодательство о налогах и сборах не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.04 N 3-П, судебный (равно как и налоговый) контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях государственных органов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях N 14616/07 от 18.03.2008 г., 11542/07 от 26.02.2008 г., и Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 320-О-П от 04.06.2007 г., требования пункта 1 статьи 252 НК РФ предполагают установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, в случае установления такой связи расходы предполагаются экономически обоснованными (оправданными); при этом обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности только налогоплательщик вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

Налоговым органом не представлено никаких доказательств того, что спорные расходы являются экономически необоснованными, между тем заявителем подтверждена связь спорных расходов с производственной деятельностью и их направленность на получение прибыли. Налоговый орган не вправе оценивать организацию хозяйственной деятельности налогоплательщика, отказывать в получении обоснованной налоговой выгоды по данному основанию.

С учетом представленных в материалы дела документов, расходы заявителя на оказание услуг ООО "Миракс-Управляющая компания" являются экономически целесообразными, так как преследовали цель уменьшения издержек на содержание управленческого аппарата, были направлены на выполнение взятых на себя в рамках договора генерального подряда обязательств, получение прибыли от предпринимательской деятельности.

ООО "Миракс-Управляющая компания" является добросовестным налогоплательщиком, учло все доходы, полученные от заявителя по договору оказания услуг, в целях налогообложения. Претензий к реальности оказанных услуг налоговым органом не предъявлено, доказательств их фиктивности не представлено.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при разрешении налоговых споров необходимо исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В решении не доказан и не обоснован факт того, что сделка с ООО "Миракс-Управляющая компания" является экономически не выгодной (не обоснованной).

Также инспекцией с учетом положений ст. 40 НК РФ не оценивалась цена услуг по рассматриваемой сделке. Поскольку спорные расходы заявителя были меньше фонда оплаты труда в рассматриваемые периоды, факт их несения был обусловлен увеличением объема работ и необходимостью выполнения обязательств по договору генерального подряда в установленные сроки, то расходы заявителя, понесенные в рамках договора N 00508/у от 01.02.2008 г., являются экономически обоснованными, документально подтвержденными, направленными на получение дохода, и соответствующими требованиям статей 247 и 252 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение обоснованной налоговый выгоды: заявить к вычету предъявленный контрагентом НДС. Положениями главы 21 Кодекса не предусмотрено такое основание к отказу в подтверждении вычетов как экономическая необоснованность и нецелесообразность расходов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Претензий к оформлению счетов-фактур ООО "Миракс Управляющая компания" налоговым органом не предъявлено.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

С учетом изложенного и положений ст. ст. 169, 171, 172 и 173 НК РФ суд правомерно пришел к выводу о том, что заявитель обоснованно принял к вычету НДС по услугам ООО "Миракс-Управляющая компания" на сумму 7 787 970 руб., в связи с чем оспариваемое решение в части выводов об отказе в подтверждении данных вычетов, и соответствующем начислении НДС, пени и штрафа за его неуплату подлежит признанию недействительным.

По взаимоотношениям заявителя с ООО "ИНВЕСТКОМП" и ООО "ДорСтройМонтаж" установлено следующее.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель неправомерно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на расходы, понесенные по результатам взаимоотношений с ООО "ИНВЕСТКОМП" по договору строительного подряда от 04 февраля 2008 г. N 000245/П-С за 2008 г. в сумме 1 297 722 руб. (всего затраты составили 1 531 311 руб., в т.ч. НДС 233 589 руб.), в связи с чем начислил налог на прибыль за 2008 г. в сумме 311 453 руб.

Также налоговый орган указал, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ заявитель неправомерно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на расходы по результатам взаимоотношений с еще одним контрагентом ООО "ДорСтройМонтаж" по договорам строительного подряда N 01020/П от 28 марта 2008 г., N 02428/П от 22 апреля 2008 г., N 02701/П от 22 апреля 2008 г., N 02427/П от 22 апреля 2008 г., N 04731/П от 10 июня 2008 г., N 04732/П от 10 июня 2008 г., N 06671/П от 03 июля 2008 г., N 06672/П от 03 июля 2008 г.; общий размер непринятых затрат составил 8 799 101 руб., в т.ч. НДС на сумму 1 342 230 руб., в связи с чем начислен налог на прибыль в сумме 1 789 649 руб.

Кроме того, инспекцией указывает на правомерный отказ в подтверждении вычетов по НДС, предъявленному ООО "ИНВЕСТКОМП" на сумму 233 589 руб. за 1 квартал 2008 г. (подп. "а" п. 2.1 мотивировочной части решения) и предъявленному ООО "ДорСтройМонтаж" на сумму 1 342 230 руб. за 2, 3 и 4 кварталы 2008 г. (подп. "б" п. 2.1 мотивировочной части решения).

По мнению инспекции, представленные заявителем в обоснование понесенных расходов, а также вычетов по НДС документы (договоры, акты, справки, счета-фактуры) со стороны контрагентов подписаны неустановленными лицами, полномочия которых в ходе мероприятий налогового контроля не были подтверждены; числящиеся согласно данным ЕГРЮЛ руководителями данных организаций Данова И.Ю. (ООО "ИНВЕСТКОМП") и Сурков Ю.И. (ООО "ДорСтройМонтаж") показали, что отношения к деятельности данных организаций не имели, их руководителями не являлись. Проверкой установлено, что данные организации реальную хозяйственную деятельность не осуществляли, относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность или представляющих отчетность с минимальными показателями, не соответствующими оборотам денежных средств по счетам и заявляемым обществом расходам; по результатам анализа перечислений денежных средств по их счетам установлено отсутствие расходов, необходимых для выполнения обязательств перед заявителем по договорам строительного подряда; счета обоих спорных контрагентов были открыты в одном банке АКИБ "Образование" (ЗАО) г. Москва.

Указанные доводы налогового органа отклоняются в связи со следующим.

Одним из видов работ, которые согласно проектной документации по договору генерального подряда с ЗАО "СК Строймонтаж" от 17 ноября 2004 г. N 1 на строительство учебно-лабораторных корпусов с объектами вспомогательного и обслуживающего назначения второй очереди многоэтажного жилого комплекса "Корона-3" (коммерческое наименование "Миракс-парк"), подземной автостоянки, детских учреждений в жилых домах на 260 мест, общеобразовательной школы на 550 мест и благоустройство прилегающей территории по адресу: г. Москва, просп. Вернадского, вл. 90, должны были быть выполнены на строительном объекте, были работы по изготовлению и монтажу гипсовых лепных изделий для отделки приквартирных холлов жилых этажей и вестибюлей входной группы.

06 августа 2007 года заявитель заключил договор строительного подряда N 891 с ООО "ТехСтройИнвест", в соответствии с которым выступал заказчиком работ по изготовлению и монтажу гипсовых лепных изделий для отделки приквартирных холлов 7 секции, отделки приквартирных холлов 11ти жилых этажей и для отделки вестибюля входной группы, а ООО "ТехСтройИнвест" обязалось выполнить эти работы. Работы должны были быть окончены не позднее 30 сентября 2007 г.

В связи с тем, что ООО "ТехСтройИнвест" не смогло выполнить надлежащим образом принятые на себя обязательства, заявитель вынужден был отказаться от данного подрядчика и искать другого, в результате чего, 10 января 2008 г. был подписан договор б/н уступки прав и перевода обязанностей, в соответствии с которым, ООО "ТехСтройИнвест" уступало свои права и обязанности по договору строительного подряда N 891 от 06.08.2007 г., ООО "Инвесткомп".

Заявитель 04 февраля 2008 г. подписал с ООО "Инвесткомп" договор строительного подряда N 00024/П-С, в соответствии с которым ООО "Инвесткомп" выступая в качестве подрядчика, обязалось выполнить следующие работы - изготовление и монтаж гипсовых лепных изделий для отделки приквартирных и лифтовых холлов 12-ти жилых этажей 6-ой секции многосекционного жилого дома переменной этажности, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы (далее работы) на строительном объекте "Многоэтажный жилой комплекс Корона-3 (2-я очередь)", учебно-лабораторные корпуса, вспомогательные корпуса ММА им. И.М. Сеченова (коммерческое наименование "Миракс-парк"), по адресу: г. Москва, просп. Вернадского, вл. 90.

После выполнения части работ в рамках договоров N 891 от 06.08.07г. и N 00024/П-С от 04.02.2008 года, стало очевидно, что и ООО "Инвесткомп" ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства, в результате чего заявитель был вынужден искать нового подрядчика.

12 марта 2008 года были подписаны два договора уступки прав и перевода обязанностей N 01733/П и N 01734/П, в соответствии с которыми ООО "Инвесткомп" передавало все свои права и обязанности по договорам N 891 от 06.08.07г. и N 00024/П-С от 04.02.2008 года ООО "ДорСтройМонтаж".

Так как ООО "Инвесткомп" фактически выполнило часть работ и предоставило заявителю надлежащим образом оформленные счета-фактуры и акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), то он принял эти работы на сумму 1 531 311 руб. (в т.ч. НДС 233589): счет-фактура N 23 от 29.02.2008 года, счет-фактура N 24 от 29.02.2008 года, счет-фактура N 37 от 31.03.2008 года; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 29.02.2008, акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 29.02.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 2 от 31.03.2008, акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 2 от 31.03.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 3 от 29.02.2008, акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 3 от 29.02.2008 и учел их в целях налогообложения налогом на прибыль и НДС.

В дальнейшем, так как новый подрядчик ООО "ДорСтройМонтаж" надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, с ним было подписано еще несколько договоров, а именно: договор строительного подряда N 01020/П от 28.03.2008 (изготовление и монтаж гипсовых лепных изделий для отделки приквартирных и лифтовых холлов 10-ти жилых типовых этажей 5-ой секции); договор строительного подряда N 02427/П от 22 апреля 2008 года (изготовление и монтаж гипсовых лепных изделий для отделки приквартирных и лифтовых холлов 10-ти жилых типовых этажей 4-ой секции); договор строительного подряда N 02428/П от 22 апреля 2008 года (изготовление и монтаж гипсовых лепных изделий для отделки вестибюля входной группы 6-ой и 5-ой секции); договор строительного подряда N 02701/П от 22 апреля 2008 года (изготовление и монтаж гипсовых лепных изделий для отделки приквартирных и лифтовых холлов 9-ти жилых типовых этажей 3-ей секции); договор строительного подряда N 04731/П от 10.06.2008 (изготовление и монтаж гипсовых лепных изделий для отделки приквартирных и лифтовых холлов 9-ти жилых типовых этажей 2-ой секции); договор строительного подряда N 04732/П от 10.06.2008 (изготовление и монтаж гипсовых лепных изделий для отделки вестибюля входной группы 4-ой и 3-ей секции); договор строительного подряда N 06672/П от 03.07.2008 (изготовление и монтаж гипсовых лепных изделий для отделки приквартирных и лифтовых холлов 9-ти жилых типовых этажей 1-ой секции); договор строительного подряда N 06671/П от 03.07.2008 (изготовление и монтаж гипсовых лепных изделий для отделки вестибюля входной группы 2-ой и 1-ой секции).

Так как ООО "ДорСтройМонтаж" выполнило большую часть подрядных работ, и предоставило надлежащим образом оформленные счета-фактуры и акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), то в соответствии с требованиями законодательства РФ заявитель принял эти работы на сумму 8 799 101 руб. (в т.ч. НДС 1 342 230 руб.) и учел их в целях налогообложения.

Обоснованность понесенных расходов и вычетов подтверждается следующими документами: счета-фактуры N 42 от 30.04.2008 года, N 43 от 30.04.2008 года, N 56 от 31.05.2008 года, N 57 от 31.05.2008 года, N 69 от 30.06.2008 года, N 70 от 30.06.2008 года, N 71 от 30.06.2008 года, N 72 от 30.06.2008 года, N 96 от 31.07.2008 года, N 97 от 31.07.2008 года, N 98 от 31.07.2008 года, N 99 от 31.07.2008 года, N 116 от 31.07.2008 года, N 117 от 31.07.2008 года, N 114 от 31.08.2008 года, N 115 от 31.08.2008 года, N 161 от 31.10.2008 года, N 162 от 31.10.2008 года, N 163 от 31.10.2008 года, N 164 от 31.10.2008 года, N 165 от 31.10.2008 года; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 3 от 30.04.2008, акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 3 от 30.04.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 4 от 30.04.2008, акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 4 от 30.04.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 31.05.2008, акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 31.05.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 31.05.2008, акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 31.05.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 30.06.2008, акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 30.06.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 30.06.2008, акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 30.06.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 2 от 30.06.2008, акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 2 от 30.06.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 2 от 30.06.2008, акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 2 от 30.06.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 31.07.2008, акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 31.07.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 2 от 31.07.2008, акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 2 от 31.07.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 2 от 31.07.2008; акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 2 от 31.07.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 3 от 31.07.2008; акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 3 от 31.07.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 31.08.2008, акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 31.08.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 31.08.2008, акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 31.08.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 31.08.2008, акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 31.08.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 2 от 31.08.2008, акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 2 от 31.08.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 2 от 31.10.2008, акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 2 от 31.10.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 2 от 31.10.2008, акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 2 от 31.10.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 2 от 31.10.2008, акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 2 от 31.10.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 3 от 31.10.2008, акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 3 от 31.10.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 3 от 31.10.2008; акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 3 от 31.10.2008. Все работы оплачены, что ответчиком не оспаривается. Данные документы были представлены в налоговый орган в ходе проверки и их копии имеются в материалах настоящего дела.

Согласно пояснениям заявителя, иных организаций-подрядчиков по выполнению работ, связанных с изготовлением и монтажом гипсовых лепных изделий, кроме ООО "ДорСтройМонтаж", ООО Инвесткомп" и ООО "ТехСтройИнвест", заявителем не привлекалось. Налоговым органом также не представлено данных о том, кем могли бы быть выполнены оспариваемые работы.

Реальность выполненных работ по изготовлению и монтажу гипсовых лепных изделий для отделки приквартирных, прилифтовых холлов и вестибюля входной группы подтверждена представленными заявителем дизайн-проектами строящихся объектов, фотографиями выполненных объектов (т. 9 л.д. 52-101), а также актами о приемке выполненных работ, составленными между заказчиком ЗАО "СК Строймонтаж" и заявителем как генеральным подрядчиком, содержащими в т.ч. выполненные спорными контрагентами виды работ (т. 8 л.д. 21-150, т. 9 л.д. 1-34).

Кроме того, реальность осуществления деятельности спорными контрагентами заявителя ООО "ДорСтройМонтаж" и ООО "Инвесткомп" подтверждается также тем обстоятельством, что обе подрядные организации не только выполняли работы для заявителя, но еще и оплачивали ему услуги за подводку и использование временных сетей электро- и водоснабжения, что подтверждено платежными поручениями: N 115 от 11.02.2008 и N 168 от 20.02.2008 - ООО "Инвесткомп"; N 23 от 16.04.2008, N 27 от 17.04.2008, N 56 от 20.05.2008, N 64 от 27.05.2008, N 70 от 28.05.2008, N Ц9 от 23.06.2008, N 120 от 23.06.2008, N 245 от 22.08.2008, N 246 от 22.08.2008, N 247 от 22.08.2008, N 248 от 22.08.2008, N 290 от 10.09.2008, N 290 от 10.09.2008, N 291 от 10.09.2008, N 292 от 10.09.2008, N 293 от 10.09.2008 - ООО "ДорСтройМонтаж" (т. 9 л.д. 35-51).

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что представленными документами общество подтвердило факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, реальный характер понесенных затрат, использование приобретенных у них работ и материалов при осуществлении строительства объекта по договору генерального подряда от 17 ноября 2004 г. N 1.

Сам по себе факт наличия протоколов допроса лиц, числящихся учредителями и генеральными директорами спорных контрагентов, не может являться безусловным основанием к отказу в подтверждении расходов и вычетов, заявленных по результатам взаимоотношений с ними. Свидетельские показания лиц, являющихся согласно данным ЕГРЮЛ генеральными директорами ООО "ИНВЕСТКОМП" и ООО "ДорСтройМонтаж", не могут опровергнуть факта реальности осуществленных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, а также оплату налогоплательщиком стоимости выполненных ими работ.

Арбитражным судом г. Москвы установлено, что при вступлении в хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами заявителем была проявлена должная степень осмотрительности, в подтверждение которой в материалы дела представлены копии их уставов, выписок из ЕГРЮЛ на даты, предшествующие периодам заключения договоров, решения о назначении уполномоченных на подпись документов лиц, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, а также копии строительных лицензий на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (т. 2 л.д. 38-63, 84-114). Тем самым заявитель убедился в том, что ООО "ИНВЕСТКОМП" и ООО "ДорСтройМонтаж" зарегистрированы в качестве юридических лиц и налогоплательщиков, в установленном порядке уполномочены на выполнение строительных работ.

Судом также учтено, что данные лица не являются взаимозависимыми или аффилированными с обществом, более того, они являются не единственными подрядчиками общества, а общество, исходя из приведенных в решении данных об операциях по счетам указанных организаций и представленных выписок, не является единственным или преобладающим их контрагентом.

Тот факт, что расчетные счета обоих подрядчиков были открыты в одном банке АКИБ "Образование" (ЗАО) г. Москва не свидетельствует о необоснованности понесенных заявителем расходов и вычетов, поскольку сам заявитель открытых счетов в этом банке не имеет, схемы движения денежных средств налоговым органом установлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1 и 2 ст. 9 ФЗ от 21.11.96г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение обоснованной налоговый выгоды: заявить в составе расходов по налогу на прибыль суммы затрат и заявитель к вычету суммы предъявленного контрагентом НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению документов, подтверждающих расходы, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Следовательно, вывод о недостоверности первичных документов, подписанных неуполномоченными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал правомерности и обоснованности принятого им решения в оспариваемой части, в связи с чем признал решение инспекции недействительным в оспариваемой части.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2012 по делу N А40-133560/11-75-534 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова