Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. N 09АП-12347/12

г. Москва

7 июня 2012 г.

Дело N А40-60544/11-96-506

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Страховая компания "Ростра"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2011 г.

по делу N А40-60544/11-96-506, принятое судьей Е.А. Абрамова

по иску (заявлению) ООО "Енисей" ОГРН (1025202195941), 169710, Республика Коми, г. Усинск, ул. Строителей, 8

к ОАО Страховая компания "Ростра" ОГРН (5087746489221), 101000, г. Москва, Колпачный пер-к, д. 4, стр. 4

третьи лица: ООО СПК "Юнити Ре" ОГРН (1037800007288), 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1; ООО "ВПК" ОГРН (1022701287718), 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 11/10, стр. 1; ЗАО "Капитал Ре" ОГРН (1020800002871), 121059, г. Москва, ул. Киевская, д. 7; Европейский филиал в г. Москве ООО ПО "Находка Ре" ОГРН (1062508041936), 101000, Сретенский бульвар, д. 6/1, стр. 1, офис 42; ОАО "Азиятранс Ре" ОГРН (1022700911584), г. Москва, ул. Воронцовская, д. 35Б, корп. 2, 6 этаж

о взыскании страхового возмещения, процентов, расходов по оплате услуг представителя, а также почтовых расходов

при участии в судебном заседании:

от истца - Александрова Е.В. по дов. N 49/12 от 15.05.2012, Александров А.А. по дов. N50/12 от 15.05.2012

от ответчика- Кузина Н.Е. по дов. N 3795-03/011 от 05.04.2011

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен ООО "Енисей" (далее - истец) к ОАО Страховая компания "Ростра" (далее - ответчик) (с учетом удовлетворенного судом протокольным определением от 8 ноября 2011 года ходатайства истца об увеличении исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ) о взыскании страхового возмещения в сумме 69 343 017 руб. 01 коп., процентов в сумме 5.481.447 руб. 06 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 205.000 руб., а также почтовых расходов в сумме 1 245 руб. 30 коп.

Встречный иск заявлен ОАО Страховая компания "Ростра" к ООО "Енисей" о признании недействительными договоров страхования, в подтверждение заключения которых выданы страховые полисы серии 070148 N 0005 от 01.07.2009, серии 070148 N 0006 от 07.10.2009, серии 070148 N 0007 от 25.01.2010.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО СПК "Юнити Ре", ООО "ВПК", ЗАО "Капитал Ре", Европейский филиал в г. Москве ООО ПО "Находка Ре", ОАО "Азиятранс Ре".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2011 г.. требования истца удовлетворены. В иске ОАО Страховая компания "Ростра" к ООО "Енисей" о признании недействительными договоров страхования, в подтверждение заключения которых выданы страховые полисы серии 070148 N 0005 от 01.07.2009, серии 070148 N 0006 от 07.10.2009, серии 070148 N 0007 от 25.01.2010, отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, между ООО "Енисей" и ОАО Страховая компания "Ростра" заключен генеральный полис страхования имущества от 17 марта 2008 года N 0701480000, в рамках которого оформлены страховые полисы серии 070148 N 0005 от 01.07.2009, серии 070148 N 0006 от 07.10.2009, серии 070148 N 0007 от 25.01.2010.

Кроме того, между сторонами заключен договор страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 16 апреля 2010 года N 005800/002431- 0001464. Неотъемлемой частью договора страхования (генеральный полис страхования имущества от 17 марта 2008 года N 0701480000) являются Типовые (стандартные правила) страхования имущества юридических лиц, утвержденные страховщиком 26 октября 2006 года, заявления-анкеты, описи застрахованного имущества, а неотъемлемой частью договора страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 16 апреля 2010 года N 005800/002431-0001464 - Правила страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 7 апреля 2010 года, а также заявление на страхование от 16 апреля 2010 года.

Страхователь выплатил страховщику страховые премии в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 15 июля 2009 года N 3865, от 13 октября 2009 года N 6533, от 22 января 2010 года N 171, от 21 апреля 2010 года N 256, от 4 мая 2010 года N 656.

Предметом договора (генерального полиса) страхования имущества от 17 марта 2008 года N 0701480000 является страхование имущества для монтажа комплекса по переработки нефти (согласно заявлениям-анкетам страхователя и описям застрахованного имущества), принадлежащего страхователю на праве собственности, находящегося по адресам, указанным в заявлениях-анкетах и описях застрахованного имущества, с целью возмещения страховщиком (в пределах страховой суммы) возможных убытков при наступлении таких страховых случаев, как утрата (гибель), недостача или повреждение имущества, возникшие в результате, в том числе пожара (п.4.1.1 Правил).

В рамках указанного договора оформлены страховые полисы серии 070148 N 0005 от 01.07.2009, серии 070148 N 0006 от 07.10.2009, серии 070148 N 0007 от 25.01.2010, согласно которым застраховано имущество страхователя ООО "Енисей" (согласно описи, Приложение N 3), находящееся по адресам: Республика Коми, г. Усинск, пос. Усадор, склад на ж/д тупике N 15, Республика Коми, Усинский р-н, Усинское лесничество, квартал N 441, площадка N 1, Республика Коми, г. Усинск, пос. Усадор, ул. Клубная, площадки NN 2,3. Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

Застрахованным является оборудование согласно описи (Приложение N 3), страховая стоимость по полису серии 070148 N 0005 от 01.07.2009 - 481.887.601 руб. 27 коп., по полису серии 070148 N 0006 от 07.10.2009 - 498.196.631 руб. 55 коп., по полису серии 070148 N 0007 от 25.01.2010 - 219.983.555 руб. 66 коп. Выгодоприобретатель - Коммерцбанк Акциенгезельшафт (Лондонский филиал), срок действия договора (полис серии 070148 N 0005 от 01.07.2009 - с 1 июля 2009 года по 30 июня 2010 года, срок действия договора (полис серии 070148 N 0006 от 07.10.2009 - с 7 октября 2009 года по 6 октября 2010 года, срок действия договора (полис серии 070148 N 0007 от 25.01.2010 - с 25 января 2010 года по 24 января 2011 года.

В соответствии с договором страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 16 апреля 2010 года N 005800/002431-0001464 страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором страховую плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы). Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом согласно перечню застрахованного имущества (Приложение N 3), принадлежащего страхователю на праве собственности, находящегося по адресу: РФ, Усинский р-н, Усинское лесничество, квартал N 441, площадка N 1. Застрахованное имущество является предметом залога по договору залога от 8 июля 2008 года, заключенного с целью обеспечения исполнения обязательства заемщика (ООО "Енисей") перед кредитором по кредитному договору от 29 января 2008 года. Выгодоприобретатель - Коммерцбанк Акциенгезельшафт (Лондонский филиал). Страховая стоимость имущества - 150.495.579 руб. 52 коп.

Страховым случаем по договору признается в том числе, утрата (гибель), повреждение застрахованного имущества от пожара, под которым понимается воздействие огня, возникшего по любой причине, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания. Подлежит возмещению ущерб, происшедший вследствие: воздействия продуктов горения, воздействия мер пожаротушения (воздействие водой, пеной), применяемых с целью предотвращения дальнейшего распространения огня.

Страхованием по риску "пожар" не покрывается ущерб, причиненный воздействием полезного (рабочего) огня или тепла, необходимого для процесса обработки, переработки, ремонта или для других целей (например, сушки, варки, глажения, копчения, жарки, горячей обработки или плавления металлов и т.д.), огнем и его последствиями, возникшими вследствие поджога, кражей застрахованного имущества во время и после пожара (п. 3.1.1 договора и 3.2.2 Правил).

В результате пожара, имевшего место 12 мая 2010 года, в период действия договоров страхования, часть застрахованного истцом имущества, находящегося по адресу: Республика Коми, Усинский р-н, Усинское лесничество, квартал 441 (16-й км автодороги "Усть-Уса-Харьяга"), уничтожено, а ООО "Енисей" признано потерпевшим, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17 июня 2010 года, постановлением о признании потерпевшим от 1 июля 2010 года, техническим заключением от 8 июня 2010 года N 77/10 ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "ИПЛ" по Республике Коми МЧС РФ, а также предварительным сюрвейерским рапортом ЗАО "АСБ" от 6 июня 2010 года N 10249. Постановлением старшего дознавателя отдела ГПН г. Усинска уголовное дело N 10830 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В рамках уголовного дела N 10830 произведена пожарно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта от 12 июля 2010 года N 122/10. Согласно выводам эксперта наиболее вероятной причиной возникновения пожара является тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электропроводки, версия причастности маломощного источника зажигания (тлеющего табачного изделия) не исключается.

Согласно техническому заключению от 8 июня 2010 года специалиста ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "ИПЛ" по Республике Коми МЧС РФ, предоставленному по запросу заместителя начальника ОГПН г. Усинска УГПН ГУ МЧС России по РК, следует, что три версии пожара являются равновероятными: причастность маломощного источника зажигания (тлеющего табачного изделия), тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы блока питания, тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электропроводки.

При этом согласно тексту заключения эксперта от 12 июля 2010 года N 122/10 и технического заключения от 8 июня 2010 года известны три основных аварийных режима в электропроводках, приводящие к пожару: короткое замыкание, перегрузка, большое переходное сопротивление.

Выгодоприобретатель за выплатой страхового возмещения к страховщику не обратился. Письмами от 18 ноября 2010 года N 865, от 18 ноября 2010 года N 866 истец уведомил ответчика о замене выгодоприобретателя по всем договорам страхования. Письмом от 18 ноября 2010 года Коммерцбанк Акциенгезельшафт (Лондонский филиал) подтвердил свое согласие на замену выгодоприобретателя. Указанные письма получены страховой компанией 22 ноября 2010 года.

Письмом от 13 мая 2010 года N 417 страховщик был уведомлен о страховом случае, страхователь письмами от 21 июня 2010 года N 526, от 28 июня 2010 года N 543, от 5 июля 2010 года N 561, от 20 июля 2010 года N 602, от 5 августа 2010 года N 631 направил страхователю все предусмотренные договорами страхования документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, которые страховщиком получены.

По заданию страховщика на основании заявки от 14 мая 2010 года N 253 эксперт ЗАО "АСБ" произвел осмотр уничтоженного пожаром имущества, по результатам чего составил Отчет от 25 октября 2010 года N 020249, согласно которому общий размер убытка составил 69.343.17 руб. 01 коп. (по страховому полису серии 070148 N 0005 от 01.07.2009 - 301.843 руб. 16 коп., по полису серии 070148 N 0006 от 07.10.2009 - 6.114.256 руб. 67 коп., по полису серии 070148 N 0007 от 25.01.2010 - 26.812.051 руб. 42 коп., по договору от 16 апреля 2010 года N 005800/002431-0001464 - 36.114.865 руб. 76 коп. Отчет получен страховщиком и не оспорен им.

В соответствии с п.10.1 генерального полиса страхования имущества от 17 марта 2008 года N 0701480000 выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 5-ти дней с даты подписания страхового акта. Согласно п.7.1 договора от 16 апреля 2010 года N 005800/002431-0001464 выплата страхового возмещения должна быть произведена страховщиком в течение 15-ти дней с даты подписания страхового акта.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как следует из ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Договоры страхования и Правила страхования, являющиеся их неотъемлемой частью, предусматривают условия, при которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

Однако при исследовании доказательств, суд не установил наличия таких обстоятельств.

Доказательств виновности страхователя в произошедшем пожаре также не представлено. Свидетельство о регистрации права на закрытый склад было выдано ООО "Енисей" 7 июля 2009 года, пожар произошел 12 мая 2010 года. Согласно техническому отчету ООО "Элтехком Сервис" по измерениям, испытаниям электрооборудования на опорной базе промысла (ОБП) обустройства Западно-Сынатырского месторождения (РК, Усинский район, Усинское лесничество, Усинское участковое лесничество, квартал N 441) данные измерений и испытаний электрооборудования склада соответствуют нормам НТД, а согласно заключению от 3 марта 2009 года указанный объект соответствует требованиям Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, построен в соответствии с проектом, отвечает правилам пожарной безопасности, законодательным и нормативным актам по охране недр и окружающей среды. Система охранной, пожарной и тревожной сигнализации принята в эксплуатацию и во всех режимах работает исправно, о чем свидетельствуют договор на производство монтажных и пуско-наладочных работ в системе охранно-пожарной сигнализации от 12 сентября 2002 года и акт приема в эксплуатацию охранно-пожарной сигнализации от 15 мая 2003 года, имеющиеся в материалах дела. Комплекс по подготовке и переработке нефти и газа в соответствии с договором от 17 января 2008 года N 156/436 присоединен к электрическим сетям ОАО "АЭК "Комиэнерго". Согласно письму главного инженера филиала ОАО "МПСК Северо-запада" "Комиэнерго" с 00:00 12 мая 2010 года до 00:00 13 мая 2010 года в электрических сетях, запитанных от подстанций 220/35/10 кВ "Газлифт" и 35/6 кВ "9В", отклонений от нормальных режимов работы электрооборудования не зафиксировано.

Как следует из Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6, проверка соответствия схем электроснабжения фактическим эксплуатационным проводится не реже 1 раза в 2 года, пересмотр инструкций и схем - не реже 1 раза в 3 года, контроль замеров показателей качества электрической энергии - не реже 1 раза в 2 года, повышение квалификации электротехнического персонала - не реже 1 раза в 5 лет.

Документов, которые подтверждали бы, что истец при эксплуатации объекта допускал нарушения пожарной безопасности, в материалы дела не представлено. Ни акты следственных органов, ни экспертное и техническое заключения, не содержат выводов о том, что непосредственной причиной пожара явилось нарушение страхователем норм Пожарной безопасности либо нарушение правил монтажа и эксплуатации электрооборудования.

Поскольку предусмотренный договором страховой случай - пожар наступил, страхователь исполнил свою обязанность по предоставлению страховщику всех необходимых документов для решения вопроса о выплате страхового возмещения, страховщик обязан в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатить страховое возмещение страхователю.

Страховые суммы по договорам страхования установлены следующие: по полису серии 070148 N 0005 от 01.07.2009 - 481.887.601 руб. 27 коп., по полису серии 070148 N 0006 от 07.10.2009 - 498.196.631 руб. 55 коп., по полису серии 070148 N 0007 от 25.01.2010 - 219.983.555 руб. 66 коп., по договору от 16 апреля 2010 года N 005800/002431-0001464 - 150.495.579 руб. 52 коп.

В соответствии с п. 3.5 генерального полиса, п. 7.2.1 договора от 16 апреля 2010 года N 005800/002431-0001464, размер страхового возмещения при полной гибели имущества определяется в размере его действительной стоимости за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования, но не более страховой суммы.

Согласно Отчету эксперта ЗАО "АСБ" от 25 октября 2010 года N 020249 общий размер убытка составил 69.343.17 руб. 01 коп. (по страховому полису серии 070148 N 0005 от 01.07.2009 - 301.843 руб. 16 коп., по полису серии 070148 N 0006 от 07.10.2009 - 6.114.256 руб. 67 коп., по полису серии 070148 N 0007 от 25.01.2010 - 26.812.051 руб. 42 коп., по договору от 16 апреля 2010 года N 005800/002431-0001464 - 36.114.865 руб. 76 коп.

Истцом при расчете требований учтены положения указанных выше пунктов договоров, ко взысканию заявлена сумма страхового возмещения 69.343.017 руб. 01 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

За пользование указанными денежными средствами истец начислил проценты, учитывая срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, сумма которых по генеральному полису страхования за период с 10 ноября 2010 года по 8 ноября 2011 года составила 2.733.707 руб. 69 коп., по договору от 16 апреля 2010 года N 005800/002431-0001464 за период с 7 декабря 2010 года по 8 ноября 2011 года -2.747.739 руб. 37 коп. Общая сумма процентов составила 5.481.447 руб. 06 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчик не представил. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтвержден документально, требование о взыскании процентов в заявленном размере - 5.481.447 руб. 06 коп, начисленных на сумму долга, подлежит удовлетворению.

Ответчик считает требование в порядке ст. 395 ГК необоснованным, учитывая, что право истца требовать от страховщика выплаты страхового возмещения возникло в соответствии с п. 4 ст. 430 ГК РФ с момента получения ответчиком заявлений о замене выгодоприобретателя и отказа последнего от прав требования по спорным договорам страхования.

Вместе с тем, как следует из расчета истца, начисление процентов произведено им после даты получения ответчиком указанных писем.

Истец заявил также требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 205.000 руб., а также почтовых расходов в сумме 1.245 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование несения расходов в заявленном размере истец предоставил соглашение об оказании адвокатских услуг от 30 марта 2011 года N 11-153/Е, заключенное между ООО "Енисей" и адвокатом Александровой Е.В., а также дополнительное соглашение от 14 сентября 2011 года к соглашению об оказании адвокатских услуг от 30 марта 2011 года N 11-153/Е, платежные поручения от 14 апреля 2011 года N 913, от 22 сентября 2011 года N 641, почтовые квитанции от 25 августа 2011 года NN 16911, 16912, от 24 октября 2011 года NN 15877, 15878.

Как следует из ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Факт уплаты ООО "Енисей" денежных средств в заявленной им сумме (205.000 руб. - расходы на оплату услуг адвоката и 1.245 руб. 30 коп.- почтовые расходы) подтверждается платежными поручениями от 14 апреля 2011 года N 913, от 22 сентября 2011 года N 641 на общую сумму 205.000 руб. и почтовыми квитанциями от 25 августа 2011 года NN 16911, 16912, от 24 октября 2011 года NN 15877, 15878 на общую сумму 1.245 руб. 30 коп.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование ООО "Енисей" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 205 000 руб. и почтовых расходов в сумме 1 245 руб. 30 коп. обоснованным и документально подтвержденным в указанных размерах, которые не превышают разумных пределов. Доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электропроводки, а в соответствии с условиями договоров страхования события, происшедшие вследствие воздействия электроэнергии в виде короткого замыкания, резкого повышения силы тока или напряжения в сети, воздействия индуктированных токов и т.п., произошедших не по вине страхователя (выгодоприобретателя) и его работников, не являются страховым случаем (п. 3.2.18 договора от 16 апреля 2010 года N 005800/002431-0001464 и п.4.1.18 Правил).

Довод ответчика судом не принимается по следующим основаниям.

Ответчик, неверно истолковывая пункты 4.5.3 Типовых правил страхования от 26 октября 2006 года, п. 3.2.18 договора от 16 апреля 2010 года N 005800/002431-0001464 и п.4.1.18 Правил страхования от 7 апреля 2010 года, пришел к неправильному выводу о том, что застрахованное имущество погибло в результате воздействия электроэнергии в виде короткого замыкания, резкого повышения силы тока или напряжения в сети, воздействия индуктированных токов и т.п., произошедших не по вине страхователя (выгодоприобретателя) и его работников, и это по условиям договора страхования не является страховым случаем.

При толковании условий договора страхования по правилам, установленным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приш?л к выводу о том, что стороны в договоре определили как нестраховой случай утрату (гибель), повреждение застрахованного имущества, возникшие в результате воздействия электроэнергии в виде короткого замыкания, резкого повышения силы тока или напряжения в сети, воздействия индуктированных токов и т.п., произошедших не по вине страхователя (выгодоприобретателя) и его работников, то есть не является страховым случаем выход из строя застрахованного оборудования в случае сбоев в работе электрической сети, в то время как фактически оборудование погибло от стихийно развивающегося и неконтролируемого горения - от пожара; возникновение пожара никак не связано с подключением застрахованного оборудования к электрической цепи. Пожар как страховой случай прямо предусмотрен условиями договора.

Суд полагает, что имеющиеся в деле доказательства, в том числе по факту пожара, позволяют определить, является ли данный случай страховым и подлежит ли выплате страховое возмещение.

В рамках уголовного дела N 10830 по факту пожара, имевшего место 12 мая 2010 года по адресу: Республика Коми, Усинский р-н, 16-й км автодороги "Усть-Уса-Харьяга" на производственной площадке ДНС, проведена экспертиза, эксперты исследовали материалы уголовного дела и дали ответы на вопросы о том, где расположен очаг пожара, в какое время возник пожар, каковы особенности и пути развития горения, что способствовало развитию горения, какова непосредственная причина возникновения пожара.

Суд не находит оснований усомниться в компетентности и незаинтересованности экспертов, проводивших экспертизу в рамках уголовного дела N 10830 и составивших экспертное заключение от 12 июля N 122/10. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты в соответствии со ст. 307 УК РФ были предупреждены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал нецелесообразным назначать экспертизу при рассмотрении настоящего дела и не наш?л оснований для удовлетворения соответствующих ходатайств ответчика.

Довод ответчика о том, что страхователь не доказал, что имущество, застрахованное по спорным договорам страхования в момент пожара находилось в месте, где произошел пожар, опровергается материалами дела.

В генеральном полисе страхования, в рамках которого оформления страховые полисы серии 070148 N 0005 от 01.07.2009, серии 070148 N 0006 от 07.10.2009, серии 070148 N 0007 от 25.01.2010 указано, что застрахованным является имущество ООО "Енисей", находящееся по адресам: Республика Коми, г. Усинск, пос. Усадор, склад на ж/д тупике N 15, Республика Коми, Усинский р-н, Усинское лесничество, квартал N 441, площадка N 1, Республика Коми, г. Усинск, пос. Усадор, ул. Клубная, площадки NN 2,3. Согласно договору от 16 апреля 2010 года N 005800/002431-0001464 место страхования: РФ, Усинский р-н, Усинское лесничество, квартал N 441, площадка N 1.

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 17 июня 2010 года указано, что 12 мая 2010 года в 17.53 на ПСЧ ПЧ-42 ГУ "отряд ФПС по РК" поступило сообщение о пожаре по адресу: Усинский район, 16 км. Автодороги "Усть-Уса-Харьяга". В результате пожара поврежден склад опорной базы промысла обустройства Западно-Сынатыского месторождения ООО "Енисей". В постановлении о признании ООО "Енисей" потерпевшими и в постановлении о приостановлении производства по уголовному делу N 10830 указан адрес, по которому произош?л пожар: Республика Коми, Усинский район, Усинское участковое лесничество квартал 441, 16-й км автодороги "Усть-Уса-Харьяга" на производственной площадке ДНС. В техническом заключении 77/10 МЧС России ГУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Республике Коми от 8 июня 2010 года указано место пожара: Республика Коми, Усинский район, 16-й км автодороги "Усть-Уса-Харьяга" на производственной площадке ДНС. В экспертном заключении N 122/10 и техническом заключении N 77/10 указано, что они составлены по факту пожара, произошедшего по адресу: Республика Коми, Усинский район, 16-й км автодороги "Усть-Уса-Харьяга" на производственной площадке ДНС. Из Отчета ЗАО "АСБ" об оценке стоимости ущерба следует, что адрес объекта оценки и место осмотра: Республика Коми, Усинский район, Усинское лесничество, квартал 441, площадка N 1.

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 21 апреля 2009 года N 11-23/09 указано, что объекты "гараж, склад объекты входят в состав проекта "Обустройство Западно-Сынатырского месторождения, расположенного по адресу: Республика Коми, Усинский район, Усинское лесничество, Усинское участковое лесничество квартал N 441.

Согласно свидетельству о собственности на склад объектом права является "склад опорной базы промысла обустройства Западно-Сынатырского нефтяного месторождения" адрес объекта: Республика Коми, Усинский район, Усинское лесничество, Усинское участковое лесничество, квартал 441.

Из Приказа ООО "Енисей" от 5 октября 2007 года N 114-к "О разграничении ответственности" следует, что Производственная площадка N 1 по адресу: Усинский район, Усинское лесничество, квартал 441 в составе:

- площадка ДНС: Установка по подготовке нефти (УПН). Опорная база промысла;

- строительная площадка N 1 КППНГ;

- объекты нефтепромысла (кусты скважин, внутрипромысловые нефтепроводы, иные объекты обустройства Западно - Сынатыского месторождения, расположенные за переделами площадки ДНС, в пределах квартала 441 Усинского лесничества).

В письме Комитета лесов Республики Коми от 1 апреля 2011 года N 04/1474 указаны границы квартала 441 Усинского участкового лесничества по автомобильной дороге "Усть-Уса-Харьяга". В письме дорожного агентства республики Коми от 9 августа 2011 года N 9/5222 указано, что склад опорной базы промысла обустройства Западно-Сынатырского нефтяного месторождения расположен в пределах участка км 15+560 (поворот на ДНС) - км 16+500 (выезд с площадки N 1 КППНиГ) автомобильной дороги "Усинск-Харьяга" (от перекрестка на Усть-Усу).

Перечисленные документы позволяют сделать вывод, что пожар произошел по адресу: Республика Коми, Усинский район, Усинское лесничество, квартал 441. Указание на 16-й км автодороги "Усть-Уса Харьяга", площадку ДНС, площадку N 1, производственную площадку N 1, опорную базу промысла являются уточнениями территории и не изменяют адрес, по которому произош?л пожар.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при заключении договоров страхования, в подтверждение заключения которых выданы страховые полисы серии 070148 N 0005 от 01.07.2009, серии 070148 N 0006 от 07.10.2009, серии 070148 N 0007 от 25.01.2010, страхователь сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах размещения и хранения застрахованного имущества, имеющих существенное значение для определения страхового риска согласно с п. 1 ст. 944 ГК РФ.

Довод ответчика судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Вместе с тем, доказательств того, что на дату заполнения заявлений - анкет в рамках генерального полиса от 13 марта 2008 года N 0701480000, указанные в них сведения, касающиеся "открытой площадки" являлись заведомо ложными, не представлено. Свидетельство о регистрации права на закрытый склад было выдано ООО "Енисей" только 7 июля 2009 года, то есть на дату подписания генерального полиса от 13 марта 2008 года N 0701480000, в рамках которого оформлены оспариваемые ответчиком страховые полисы, склад как объект собственности не существовал. Кроме того, из представленного в материалы дела договора факультативного перестрахования от 21 июля 2009 года N 0701480005/4, заключенного между ОАО СК "Ростра" и ЗАО "Капитал Ре" о перестраховании риска выплаты страхового возмещения по договору страхования имущества юридических лиц от 1 июля 2009 года серии 070148 N 0005 следует, что "Крупногабаритное оборудование хранится в заводской упаковке или контейнерах на открытых охраняемых площадках Высокоточное на закрытом, обогреваемом и охраняемом складе". Все оборудование используется для строительства нефтеперерабатывающего завода.

Таким образом, страховщик располагал информацией об условиях страхования, о том, что застрахованное им оборудование находится и на открытых площадках, и на закрытом складе.

Более того, при заключении договора о страховании имущества от огня 16 апреля 2010 года N 005800/002431-0001464 страхователь сообщил страховщику известные ему сведения о складском здании, отвечая на вопросы, содержащиеся в стандартном бланке заявления. Соответствие этих сведений действительности страховщик не оспаривал.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние страхуемого имущества, а также достаточность представленных страхователем сведений.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно п. 2 ст. 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.(Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

ООО "Енисей" обоснованно заявило о пропуске срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку об обстоятельствах, послуживших основанием для признания спорных договоров страхования недействительными страховщик узнал из постановления о приостановлении предварительного следствия (дознания) от 17 июля 2010 года, полученного страховщиком 5 августа 2010 года, о том, что имущество, застрахованное по полису от 1 июля 2009 года серии 070148 N 0005 находится не только на открытой площадке, но и на закрытом складе, страховщик знал из условий договора перестрахования от 21 июля 2009 года N 0701480005/4. Кроме того, информация о том, что застрахованное по страховым полисам имущество уничтожено пожаром, произошедшем на складе, содержится в предварительном сюрвейерском рапорте ЗАО "АСБ" от 6 июня 2010 года, полученном страховой компанией 6 июня 2010 года (письмо исх. от 6 июня 2010 года N 63). Информация о том, что застрахованное по оспариваемым договорам имущество было уничтожено пожаром, произошедшем в закрытом складе, содержится также в иных документах: в уведомлении о наступлении страхового случая от 13 мая 2010 года (получено ОАО СК "Ростра" 13 мая 2010 года по электронной почте, письмо ООО "Енисей" исх. 417 от 13 мая 2010 года получено 14 мая 2010 года), в постановлении о возбуждении уголовного дела от 17 июня 2010 года (письмо ООО "Енисей" исх. 28 июня 2010 года N 602, получено ОАО СК "Ростра" 29 июня 2010 года), в заключении экспертов от 12 июля 2010 года N 122/10 (письмо ООО "Енисей" исх. 602 от 20 июля 2010 года, получено 21 июля 2010 года).

Однако с иском ответчик обратился только 7 сентября 2011 года, т.е. по истечении 1 года со дня, когда узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчик указывает на то, что застрахованное имущество размещалось в крытом складе опорной базы промысла обустройства Западно-Сынатырского нефтяного месторождения, узнала из Отчета ЗАО "АСБ" N 020249, полученного 25 октября 2010 года. С встречным иском ОАО СК "Ростра" обратилось 7 сентября 2011 года, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Вместе с тем, изложенные ООО "Енисей" обстоятельства получения ответчиком информации о пожаре подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О том, с какого момента страховая компания должна была узнать об обстоятельствах, послуживших основанием для иска о признания сделки страхования недействительной, свидетельствуют указанные истцом письма, в которых последний сообщил о произошедшем пожаре, уведомления и письма о направлении истребованных страховщиком документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Таким образом, к моменту предъявления встречного иска (7 сентября 2011 года) годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, пропущен.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2011 г. по делу N А40-60544/11-96-506 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев