Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2007 г. N КГ-А40/10634-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо определить взаимоотношения сторон по спорному договору, установить содержание, предмет и объект договора в заявленной части, а также соответствие предмета и основания иска условиям спорного договора, исполнимость заявленных исковых требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 ноября 2007 г. N КГ-А40/10634-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2008 г. N КГ-А40/10634-07-2

Государственное унитарное предприятие "Российская государственная цирковая компания" (г. Москва) (далее по тексту - ГУП "Росгосцирк" или истец) 23 января 2007 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Московский цирк Никулина на Цветном бульваре" (далее - ЗАО "Цирк Никулина" или ответчик), с учетом уточнения исковых требований, о присуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.16. договора от 20 марта 2006 года N 01-10 (далее по тексту - Договор) в виде осуществления за свой счет доставки 13 тигров циркового аттракциона Росгосцирка "Тигры-шоу" под руководством Б. по указанному истцом адресу базы ГУП "Росгосцирк".

Исковые требования были мотивированы тем, что согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком Договора истец направил ответчику цирковые номера для использования (проката) на манеже ответчика, который гарантировал проведение не менее 92 представлений в период гастролей, при этом в пункте 2.2.16. Договора стороны предусмотрели, что ответчик обеспечивает и оплачивает своевременную, не позднее трех дней после окончания гастролей, отправку животных и багажа программы истца до указанного последним пункта назначения на расстоянии до 1 500 км.

Поскольку ответчик свои обязательства по обеспечению доставки указанных выше 13 тигров по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заречная, д. 105, база Росгосцирка, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с требованиями об обязании ответчика исполнить названное обязательство в натуре.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Б. (г. Москва) (далее - Б. или третье лицо) (т. 1, л.д. 83).

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 2 апреля 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2007 года) (т. 1, л.д. 136-137), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2007 года) (т. 2, л.д. 38-39) заявленные исковые требования были удовлетворены частично.

Суд первой инстанции обязал ответчика в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу осуществить за свой счет доставку двух тигров - самца Шефа 2001 года рождения и самца Немана 2001 года рождения на базу Росгосцирка по адресу Московская область, г. Щелково, ул. Заречная, д. 105. При принятии решения суды руководствовались статьями 8, 11, 12, 137, 209, 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается право собственности истца только на двух названных выше тигров, при том, что ГУП "Росгосцирк" не было представлено в материалы дела каких-либо доказательств приобретения прав собственности на остальных 11 тигров, которые в соответствии с материалами дела были приобретены Б. на его личные средства.

На основании изложенного, с учетом того обстоятельства, что согласно материалам дела Б. прекратил трудовые отношения с ГУП "Росгосцирк", суд первой" инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований только в части двух указанных выше тигров.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно проверив правомерность и обоснованность заявленных исковых требований по доводам апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 10.07.2007 решение суда первой инстанции от 02.04.2007 без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2007 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007, ГУП "Росгосцирк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что содержащееся в пункте 2.2.16. Договора условие относится к имуществу, принадлежащему истцу на праве собственности, указывая при этом на то, что предметом спорного договора являлось направление цирковых номеров истца для их использования (проката) на манеже ответчика, то есть предоставление услуги по показу (прокату) цирковой программы силами и персоналом ГУП "Росгосцирк", в связи с чем истец делает вывод о том, что предмет Договора не предусматривал переход права владения, пользования, либо распоряжения имуществом, входящим в состав аттракциона, при этом заявитель также поясняет, что обладание имуществом на праве собственности не является единственно возможным основанием для его использования в процессе оказания услуг.

Также истец в своей кассационной жалобе полагает, что при принятии обжалуемых актов суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание то обстоятельство, что аттракцион "Тигры-шоу" является художественным произведением, принадлежащим ГУП "Росгосцирк", при том, что цирковой аттракцион, как объект права, представляет собой сложную вещь, включающую комплекс взаимосвязано используемых элементов: материальных объектов (реквизит, животные, костюмы), имущественных и личных неимущественных прав, в связи с чем истец считает, что цирковой аттракцион не может полностью являться собственностью юридического лица, поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации, по мнению заявителя жалобы, субъектами личных неимущественных прав могут быть исключительно физические лица.

Также ГУП "Росгосцирк" в своей кассационной жалобе указывает на то, что отношения сторон по настоящему делу регулируются нормами обязательственного права, что ответчик, уклоняясь от исполнения своих обязательств по спорному договору, нарушил положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Далее заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь при этом на то, что арбитражные суды неправомерно указали в обжалуемых судебных актах на то, что истец не представил судам документы, позволяющие индивидуализировать животных, поскольку, по мнению истца, индивидуализация животных могла быть осуществлена на основе приложенного в материалы дела грузовой декларации и ветеринарного свидетельства, находящегося у ответчика или третьего лица, в которых, как полагает истец, индивидуализируются задействованные в аттракционе животные.

Кроме того, истец в своей жалобе полагает, что арбитражные суды обеих инстанций неправомерно указали в обжалуемых решении и постановлении на то, что ГУП "Росгосцирк" не были представлены в материалы дела документы о приемке-передаче спорных животных между истцом и ответчиком, при этом заявитель жалобы ссылается на то, что обязанность ответчика в данном случае заключалась не в возврате посредством его приема-передачи, а исключительно в обеспечении отправки имущества аттракциона в адрес, указанный истцом, то есть в заказе и оплате транспортных средств, обеспечении (оплате) погрузочных работ и совершении иных действий, обеспечивающих доставку спорного имущества по указанному выше адресу.

ЗАО "Цирк Никулина" и Б. отзывы на кассационную жалобу истца, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы ГУП "Росгосцирк", считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, пояснив, что в настоящее время отсутствует предмет спора в части удовлетворенного судами требования истца.

Третье лицо по делу - Б., извещенный в порядке пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истца, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направил, при том, что в силу части 3 статьи 284 названного Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Кроме того, как следует из положений статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался апелляционный суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При этом, согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Однако обжалуемые судебные акты, как первой, так и апелляционной инстанций, нельзя признать в полной мере соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, а в соответствии со статьей 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, из материалов дела следует, что предметом спорного договора являлось предоставление истцом ответчику для использования (проката) на манеже ЗАО "Цирк Никулина" программы, укомплектованной исправным реквизитом, технической документацией по эксплуатации реквизита, костюмами в надлежащем состоянии и животными, при том, что согласно условиям Договора ответчик обязался, в частности, обеспечивать и оплачивать разгрузку и погрузку животных и багажа программы подготовленным персоналом.

Вместе с тем, из содержания обжалуемых судебных актов следует, что при их принятии арбитражные суды исходили из того, что отношения сторон имеют обязательственный характер, однако, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в части обязания ответчика осуществить доставку двух тигров на базу Росгосцирка, суды первой и апелляционной инстанций не установили, соответствуют ли заявленные ГУП "Росгосцирк" требования (основание и предмет иска) условиям спорного договора, не проверив, кроме того, указанные требования на предмет их исполнимости.

Более того, принимая решение, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос не только исполнимости, но и целесообразности принятого им решения, учитывая то обстоятельство, что спорный номер является единым и исполнение судебного решения в виде доставки всего двух тигров из единого номера, включающего в себя не только еще 11 тигров, но и иное имущество, не дает возможности достигнуть цели, которая предполагалась сторонами при заключении спорного Договора.

Также кассационная инстанция полагает, что суды не установили надлежащим образом характер взаимоотношений сторон путем определения предмета спорного договора, а также действительную волю сторон с учетом цели договора, как это предусмотрено статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об обязании ответчика осуществить за свой счет доставку 2 тигров - самца Шефа 2001 г.р. и самца Немана 2001 г.р., суд первой инстанции не пояснил, в связи с чем изменился предмет спора в части указания года рождения названных тигров по сравнению с указанными в исковых требованиях и в списке имущества, подлежащего отправке, 2003 годы рождения (т. 1, л.д. 5, 18).

Кроме того, в силу положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, однако, удовлетворяя иск в части обязания ответчика доставки двух тигров, суд первой инстанции не принял решение в отношении остальной части заявленных требований, не указав в резолютивной части решения, что в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Повторно рассматривая дело, апелляционный суд также не устранил указанное нарушение требований процессуального закона.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что, как решение арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2007, так и постановление апелляционного суда от 10.07.2007 приняты судами с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения о частичном удовлетворении заявленного иска, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, путем толкования условий Договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определить взаимоотношения сторон по спорному договору, установить содержание, предмет и объект Договора в заявленной части, соответствие предмета и основания иска условиям спорного договора, исполнимость заявленных исковых требований, учесть доводы сторон и с надлежащим применением норм права принять обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2007 года по делу N А40-2531/07-105-26 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2007 года N 09АП-6540/2007-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.