Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 г. N 10АП-4312/12

г. Москва

14 июня 2012 г.

Дело N А41-4598/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Пелевиным Н.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Акилов К.Ю., доверенность от 11.01.2012 N 35-12, Касьян К.К., доверенность от 10.05.2012 N 151-12,

от ответчика: Терехова О.А., доверенность от 02.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СО "Якорь" (ИНН: 7731041830, ОГРН:1027739203800) на определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2012 по делу N А41-4598/12 принятое судьёй Сороченковой Т.В., о приостановлении производства по делу по иску ОАО СО "Якорь" к ООО "Светоград" (ИНН:5027174451, ОГРН:1115027006918) о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО СО "ЯКОРЬ" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Светоград" (далее - ответчик) о признании договора страхования N ИЮ 001668 от 20.09.2011 года недействительным.

Арбитражный суд Московской области определением от 23.04.2012 по ходатайству ООО "Светоград" приостановил производство по делу N А41-4598/12 до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-23517/12-151-215.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции от 23.04.2012 отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

По настоящему делу предметом спора является договор страхования N ИЮ 001668 от 20.09.2011, заключенный между истцом и ответчиком.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, исходил из того, что в рамках дела N А40-23517/12-151-215 рассмотрены требования ООО "Светоград" о взыскании с ОАО Страховое Общество "Якорь" страхового возмещения в размере 46 932 360 руб., при этом, поскольку в судебном акте по делу N А40-23517/12-151-215 дана оценка договору страхования, в том числе по доводам истца по настоящему спору, рассмотрение дела невозможно до вступления в законную силу решения делу N А40-23517/12-151-215.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление о признании договора страхования недействительным было принято к производству 24.01.2012, а иск ООО "Светоград" о взыскании суммы страхового возмещения принят Арбитражным судом города Москвы 03.02.2012, то есть после подачи искового заявления по настоящему делу.

В апелляционной жалобе на определение суда о приостановлении производства по делу истец ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела N А40-23517/12-151-215 им не были представлены все имеющиеся доказательства относительно законности договора страхования, кроме того, не все доводы истца в обоснование недействительности договора страхования были предметом рассмотрения по делу N А40-23517/12-151-215.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела и доводов сторон считает, что суд первой инстанции не имеет препятствий для рассмотрения иска о признании недействительным договора страхования с учетом тех доказательств и доводов сторон, представленных в настоящее дело. Оценка судом договора страхования на предмет законности при рассмотрении требований о взыскании страхового возмещения, сама по себе не может свидетельствовать о невозможности рассмотрения настоящего дела по представленным в него доказательствам до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-23517/12-151-215.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-23517/12-151-215, поскольку спор о признании договора страхования является первичным по отношению к спору о выплате страхового возмещения по данному договору и доказательств невозможности его разрешения не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 23.04.2012 года подлежит отмене.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2012 по делу

N А41-4598/12 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко