Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 18АП-4361/12

г. Челябинск

13 июня 2012 г.

Дело N А07-21864/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ЮНИКС" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2012 по делу N А07-21864/2011 (судья Воронкова Е.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Министерство здравоохранения Республики Башкортостан - Азнагулов Ю.Р. (доверенность N 10-02/162 от 14.03.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ЮНИКС", г.Екатеринбург (ОГРН 1026605392923) (далее - ООО "МК ЮНИКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан, г.Уфа (ОГРН 1030203920856) (далее - Минздрав РБ, ответчик) о взыскании 31 500 руб. суммы задолженности за поставленный товар (л.д. 9-10).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МУЗ "Белорецкая ЦРБ", МУ ГКБ N 18 Орджоникидзевского района ГО г. Уфа.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2012 (резолютивная часть от 15.03.2012) исковые требования ООО "МК ЮНИКС" оставлены без удовлетворения (л.д. 72-75).

В апелляционной жалобе ООО "МК ЮНИКС" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 78-79).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "МК ЮНИКС" сослалось на то, что истец выполнил свои обязательства, осуществив поставку товара в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N ЕАВ0010257 от 11.12.2008, которая является достаточным и неоспоримым доказательством принятия товара покупателем.

До начала судебного заседания Минздрав РБ представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (л.д.84-86).

При этом ответчик в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Условиями контракта предусмотрено необходимость составления акта приемки-передачи оборудования по факту передачи оборудования. Указанный акт приемки-передачи оборудования в материалах дела отсутствует. Товарная накладная государственным заказчиком не подписана.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец, третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва.

До дня судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала товарной накладной N ЕАВ0010257 от 10.12.2008, оригинала счета-фактуры N ЕАВ0010257 от 10.12.2008.

Представитель ответчика относительно приобщения указанных документов к материалам дела не возразил.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять оригиналы документов, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что предусмотренный условиями контракта акт приёма-передачи между сторонами по контракту не был подписан. Считает, что представленная истцом накладная является ненадлежащим доказательством факта поставки товара, так как подписана неуполномоченными лицами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.09.2008 между ООО "МК ЮНИКС" (поставщик), Министерством здравоохранения Республики Башкортостан (государственный заказчик), МУ ГКБ N 18 Орджоникидзевского района ГО г. Уфа (грузополучатель 1), МУЗ "Белорецкая ЦРБ" (грузополучатель 2), МУ ГБ N2 ГО г. Октябрьский Республики Башкортостан (грузополучатель 3) был заключен Государственный контракт N 558-04 на поставку медицинского оборудования в соответствии со спецификациями (Приложение N 1 к контракту) (л.д.14-18).

В соответствии с п. 2.4 контракта общая сумма контракта составляет 84 000 руб.

Согласно п.3.1 контракта оплата по контракту производится государственным заказчиком в размере 100 % от общей суммы контракта, что составляет 84 000 руб. на расчетный счет поставщика в течение 14 банковских дней с даты подписания сторонами актов приемки-передачи оборудования в упаковочных местах согласно пункту 4.3.

В пункте 4.3 контракта предусмотрено, что право собственности на оборудование и все риски, связанные с утратой и повреждением оборудования, переходят к Грузополучателям 1-3 в момент подписания Акта приемки-передачи оборудования в упаковочных местах уполномоченными представителями Поставщика, Государственного заказчика и Грузополучателя 1-3.

В спецификации N 1 ООО "МК ЮНИКС" (поставщик), Министерство здравоохранения Республики Башкортостан (государственный заказчик), МУ ГКБ N 18 Орджоникидзевского района ГО г. Уфа (грузополучатель 1) согласовали товар, подлежащий поставке - отсасыватель хирургический электрический серии 7А (23D) (л.д.18, оборот).

В качестве доказательства поставки товара по государственному контракту от 19.09.2008 истцом в материалы дела представлена товарная накладная N ЕАВ0010257 от 10.12.2008 на сумму 31 500 руб. (л.д.21, 91).

В соответствии с пунктом 15.8 Контракта 30 декабря 2008 года сторонами по данному контракту было подписано Соглашение о расторжении государственного контракта N 588-04 от 19 сентября 2008 года. Факт заключения соглашения о расторжении государственного контракта N588-04 от 19 сентября 2008 года подтверждает прекращение обязательств по данному Контракту сторонами.

Ссылаясь на то, что ответчик добровольно свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что условиями контракта предусмотрено необходимость составления акта приемки-передачи оборудования по факту передачи оборудования. Поскольку указанный акт приемки-передачи оборудования в материалах дела отсутствует, истец не доказал, что у него возникло право требования платы за оборудование с государственного заказчика в силу государственного контракта.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции в отношении решения суда первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно пункту 4.2 государственного контракта N 588-04 от 19 сентября 2008 года датой поставки оборудования считается дата поступления оборудования на склад грузополучателей 1-3 согласно приложению N 3 к контракту, являющемуся частью контракта. Датой поступления оборудования в распоряжение грузополучателей 1-3 считается дата, указанная в акте приемки-передачи оборудования упаковочных местах, подписанном уполномоченными представителями поставщика (истца), грузополучателя 1-3 и государственного заказчика (ответчика).

В пункте 4.3 контракта предусмотрено, что право собственности на оборудование и все риски, связанные с утратой и повреждением оборудования, переходят к грузополучателям 1-3 в момент подписания акта приемки-передачи оборудования в упаковочных местах уполномоченными представителями поставщика, государственного заказчика и грузополучателя 1-3.

Акт приемки-передачи оборудования в соответствии со спецификацией N 1 между сторонами государственного контракта N 588-04 не составлен.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт поставки истцом в адрес МУ ГКБ N 18 Орджоникидзевского района ГО г. Уфа товара, согласованного в спецификации N1, в рамках государственного контракта N 588-04 от 19 сентября 2008 года подтверждается копией и оригиналом товарной накладной NЕАВ0010257 от 10.12.2008.

При этом апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Аналогичные требования к первичным документам содержатся в подпунктах 12, 13, 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Согласно указанному положению основным первичным документом, на основании которого производятся хозяйственные операции и ведется бухгалтерский учет, является товарная накладная, содержащая специальные реквизиты.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как следует из оригинала товарной накладной N ЕАВ0010257 от 10.12.2008 (л.д.91), поставщик (ООО "МК ЮНИКС") передает грузополучателю (МУ "Городская клиническая больница N 18") отсасыватель хирургический электрический серии 7А (23D) в количестве 6 штук. В качестве основания отгрузки указан государственный контракт N 588-04 от 19.09.2008, плательщик - Министерство здравоохранения Республики Башкортостан.

Таким образом, в соответствии с указанной товарной накладной грузополучателю истцом на основании спорного контракта передан именно тот товар, который был согласован сторонами государственного контракта N 588-04 от 19.09.2008 в спецификации N1 к данному контракту (л.д.18, оборот).

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из оригинала товарной накладной N ЕАВ0010257 от 10.12.2008, указанный документ подписан представителем МУ "Городская клиническая больница N 18", скреплен печатью грузополучателя, что подтверждает факт принятия грузополучателем поставленной продукции без замечаний по количеству и качеству.

В силу части 1 статьи 162, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, ознакомиться с письменными доказательствами. При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в арбитражных судах, арбитражные процессуальные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Факт приемки оборудования отсасыватель хирургический электрический серии 7А (23D) в количестве 6 штук товарной накладной N ЕАВ0010257 от 10.12.2008 МУ "Городская клиническая больница N 18" не отрицал, ответчик документально не опроверг, о фальсификации товарной накладной N ЕАВ0010257 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявил.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы и приходит к выводу о том, что факт поставки истцом оборудования в рамках государственного контракта N 588-04 от 19.09.2008 на сумму 31 500 руб. подтвержден надлежащим доказательством - товарной накладной NЕАВ0010257 от 10.12.2008, в силу чего у ответчика возникли обязательства по его оплате.

Указание суда первой инстанции на отсутствие согласованного сторонами в контракте трехстороннего акта приемки-передачи оборудования, не может быть признано состоятельным, поскольку стороны в контракте не установили данный акт как единственно возможное подтверждение факта поставки, не утвердили его форму.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного при наличии в материалах дела не оспоренной надлежащим образом товарной накладной, представленной в подтверждение получения товара уполномоченным лицом грузополучателя, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о недоказанности факта получения товара по государственному контракту. Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются обоснованными.

В соответствии с п.1.1 государственного контракта N 588-04 оплату за поставленное оборудование производит государственный заказчик - Минздрав РБ.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в полном размере не представлено, требования ООО "МК ЮНИКС" о взыскании суммы основного долга в размере 31 500 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2012 по делу N А07-21864/2011 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ЮНИКС" удовлетворить.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ЮНИКС" за счет казны Республики Башкортостан 31 500 руб. суммы задолженности за поставленный товар, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

О.Б.Вяткин В.В.Рачков