Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2007 г. N КГ-А40/10894-07 Отказывая в иске о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, суд пришел к выводу об отсутствии обременения спорных помещений на момент заключения оспариваемого договора, а также указал, что в настоящее время права истца не могут быть нарушены, так как он уже не является собственником спорных помещений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 ноября 2007 г. N КГ-А40/10894-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Моспромстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "МФК ДжамильКо" о признании недействительным договора аренды от 15.03.06 N 302-11-06 в связи с тем, что на дату его заключения помещения, являющиеся предметом договора, не находились во владении ответчика.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2007 года в иске было отказано.

Постановлением от 5 июля 2007 N 09АП-8556/2007-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения. Заявленное ответчиком ходатайство о процессуальной замене истца на собственника спорных помещений в настоящее время - ЗАО "МПС-СТАР" - отклонено судебной коллегией, о чем вынесено определение.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы третье лицо явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей третьего лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Иск был предъявлен ЗАО "Моспрострой" о признании недействительным договора аренды нежилых помещений общей площадью 105,7 кв.м., расположенных по адресу: Москва, ул. Петровка, д. 11, заключенного истцом с ответчиком 15 марта 2006 года N 302-11-06. В обоснование иска истец сослался на то, что данный договор был заключен на обремененные другим договором аренды помещения, в связи с чем не соответствует статьям 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, исследовав материалы дела и исходя из фактических обстоятельств, пришли к выводу об отсутствии обременения спорных помещений на момент заключения оспариваемого договора, в связи с чем отказали в иске.

Кроме того, апелляционный суд в постановлении указал, что в настоящее время права истца не могут быть нарушены, так как он в настоящее время не является собственником спорных помещений.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального права - пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец считает, что судебные акты приняты в отношении прав и обязанностей ЗАО "МПС-СТАР", которое в настоящее время является собственником спорных помещений, и в соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной по оспариваемому договору аренды.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Моспромстрой", заведомо зная о том, что на дату судебного разбирательства не является собственником спорных помещений, не сообщил об этом суду, ходатайства о привлечении к участию в деле нового собственника ни в какой из инстанций не заявлял, а затем обжаловал принятые судебные акты по данным основаниям. При данных обстоятельствах судебная коллегия усматривает злоупотребление правом со стороны истца.

Судебная коллегия не усматривает нарушения прав ЗАО "МПС-СТАР" принятыми судебными актами, так как судами рассматривался вопрос о правомерности заключения договора между другими лицами и судами рассмотрены правоотношения, касающиеся лиц, заключавших оспариваемый договор аренды.

В кассационной жалобе не указано, какие права и интересы заявителя (истца) нарушены судебными актами, принятыми без участия нового собственника спорных помещений.

Упоминанием в мотивировочной части постановления нового собственника спорных помещений - ЗАО "МПС-СТАР" - апелляционный суд разрешает вопрос о правах истца ЗАО "Моспромстрой", а не о правах и обязанностях нового собственника помещений.

Все доводы сторон по делу судами рассмотрены и сделаны правомерные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска ЗАО "Моспромстрой", ссылаясь на соответствующие нормы права.

Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 24 апреля 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 5 июля 2007 года N 09АП-8556/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-80724/06-59-620 оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.