Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. N 19АП-1001/12

г. Воронеж

7 июня 2012 г.

Дело N А14-8345/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е..,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Сизо О.В. - главного специалиста-эксперта правового отдела, доверенность N 03-07/00231 от 16.01.2012,

от налогоплательщика: Кисиль Л.В. - юрисконсульта, доверенность N 1 от 21.03.2012, Милентьевой Е.В. - главного бухгалтера, доверенность N 2 от 21.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2011 по делу N А14-8345/2011 (судья Козлов В.А.) по заявлению Отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Лискинскому муниципальному району Воронежской области (ОГРН 1023601512934, ИНН3652001066) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Воронежской области о признании частично недействительным решения N 131 от 16.06.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Отдел вневедомственной охраны при ОВД по Лискинскому муниципальному району Воронежской области (далее - Отдел вневедомственной охраны, заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 131 от 16.06.2011 г.. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 981 769 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 13 196,61 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2011 г.. заявленные требования Отдела вневедомственной охраны удовлетворены, решение Инспекции N 131 от 16.06.2011 г.. признано недействительным в оспариваемой части.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Воронежской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг, и, соответственно, признаются объектом обложения налогом на прибыль организаций в порядке, предусмотренном гл. 25 НК РФ.

Указанный вывод, по мнению Инспекции, также следует из положений Федерального закона N 204-ФЗ от 24.11.2008 г.. "О федеральном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов", которыми установлено, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

При этом налоговый орган указывает, что Отделу вневедомственной охраны при ОВД по Лискинскому муниципальному району Воронежской области в УФК по Воронежской области открыт лицевой счет получателя бюджетных средств, на котором создан раздел для учета операций со средствами, полученными от приносящей доход деятельности для зачисления средств, поступающих в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, которые перечисляются в федеральный бюджет.

По мнению налогового органа, по смыслу налогового законодательства, отнесение НК РФ к доходам платежей, поступивших по договорам на охрану имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, не поставлено в зависимость от того, являются ли они доходом соответствующего бюджета или нет.

Отдел вневедомственной охраны при ОВД по Лискинскому муниципальному району Воронежской области возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Отдел вневедомственной охраны указывает, что все средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны по договорам за охрану имущества, полностью перечисляются последними в установленном порядке в доход федерального бюджета для выполнения плановых заданий по сбору доходов федерального бюджета по нормативу 100%. Таким образом, эти средства носят целевой характер и, соответственно, не могут быть признаны доходами в смысле статьи 41 НК РФ (экономическая выгода в денежной и натуральной форме).

На основании изложенного, заявитель считает, что Инспекцией неправомерно произведены оспариваемые доначисления по налогу на прибыль организации, обусловленные выводом налогового органа о занижении Отделом доходов для целей налогообложения прибыли на сумму полученных подразделением вневедомственной охраны средств по договорам на охрану имущества юридических и физических лиц и предоставление иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 24.05.2012 г.. был объявлен перерыв до 31.05.2012 г..

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.04.2011 г.. Отделом вневедомственной охраны была представлена в Инспекцию налоговая декларация (расчет) по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2011 г..

По итогам проведенной камеральной налоговой проверки представленной декларации Инспекцией был составлен акт N 703 от 05.05.2011 г.. и принято решение N 131 от 16.06.2011 г.. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 981769 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налога по состоянию на 16.06.2011 г.. в сумме 13 196,61 руб.

Указанное решение Инспекции было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области N 15-2-18/08361 от 07.07.2011 г.. решение Инспекции N131 от 16.06.2011 г.. оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции N 131 от 16.06.2011 г.. в части доначисления указанной суммы налога на прибыль и пени за его несвоевременную уплату, Отдел вневедомственной охраны обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из указанного решения налогового органа, основанием для оспариваемых доначислений по налогу на прибыль организаций послужил вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций за проверяемый период на 4 908 845 руб. - сумму доходов, полученных отделом вневедомственной охраны при оказании на основании заключенных договоров услуг по охране имущества юридических и физических лиц, а также иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу, что средства, поступившие заявителю в оплату услуг по охране имущества юридических и физических лиц, нельзя признать экономической выгодой, то есть доходом применительно к положениям ст.247 НК РФ, поскольку все средства, полученные в оплату услуг по охране имущества юридических и физических лиц, были перечислены Отделом в бюджет, в связи с чем, указанные средства не могут быть признаны объектом обложения налогом на прибыль.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно общему принципу определения доходов, содержащемуся в ст. 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой эту выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с гл. 25 "Налог на прибыль организаций".

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.

При определении объекта обложения налогом на прибыль организациями учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (ст. 39 НК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.06.2009 N 10-П разъяснил, что по смыслу правовой позиции, сформулированной им в постановлении от 13.03.2008 N 5-П, налоговые обязательства организаций являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере и потому неразрывно с ней связаны; возникновению налоговых обязательств, как правило, предшествует вступление организации в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Следовательно, бюджетные учреждения признаются плательщиками налога на прибыль организаций, поскольку они допущены государством к участию в гражданском обороте в качестве самостоятельных субъектов, обладающих правом оперативного управления государственным имуществом, и уполномочены на осуществление деятельности, связанной с получением экономической выгоды.

В силу приведенных положений, участие бюджетных учреждений в договорных отношениях, возникающих при оказании ими платных услуг по охране имущества граждан и юридических лиц, относится для целей налогообложения к коммерческой деятельности бюджетных учреждений и влечет возникновение у них дохода, подлежащего налогообложению по общим правилам, с учетом положений ст. 249 НК РФ.

Судами установлено, что Отдел вневедомственной охраны в проверенном периоде оказывал услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе. Доходы, полученные от указанной деятельности, не включались в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, установлен в статье 251 НК РФ, и к таким доходам не отнесены доходы от оказания услуг юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату.

При этом судом учтено, что Отделу вневедомственной охраны открыт лицевой счет получателя бюджетных средств в отделении по Лискинскому району Управления Федерального казначейства по Воронежской области N 03311753180, на котором, в том числе, отдельно учтены операции со средствами от приносящей доход деятельности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Отдела вневедомственной охраны в рассматриваемый налоговый период обязанности по учету выручки от реализации услуг по договорам на охрану имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, в составе доходов от реализации услуг при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2011 г.., а также обязанности по уплате с указанной суммы налога на прибыль

Приведенный вывод согласуется с правовым подходом, изложенном в Определениях Президиума ВАС РФ от 10.01.2012 N ВАС-16876/11 по делу N А23-376/2011 и от 17.05.2012 г.. N ВАС-6264 по делу N А42-1795/2011.

Ранее ст. 35 Закона РФ N 1026-1 от 18.04.1991 "О милиции" предусматривалось финансирование милиции за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средств, поступающих от организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров, и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами и иными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел финансировались за счет средств, поступающих на основе договоров.

Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 589 от 14.08.1992, предусматривалось, что содержание вневедомственной охраны осуществляется за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников. При этом расходование средств на содержание подразделений вневедомственной охраны осуществляется по утвержденной в установленном порядке смете доходов и расходов по нормам и нормативам, применяемым в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Однако, п. 8 ст. 1 Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 из ст. 35 Закона РФ N 1026-1 от 18.04.1991 "О милиции" положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров, исключены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых Постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия Постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 N 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации Постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 N 263 в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2005 год" в Положение N589 внесены изменения, согласно которым из пункта 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.

Кроме этого, утратил силу пункт 11 указанного Положения, согласно которому было предусмотрено, что фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется в пределах 80% от средств, поступающих по договорам от собственников. Данным пунктом также было установлено, что средства, остающиеся в распоряжении вневедомственной охраны после уплаты налогов, изъятию не подлежат. Они накапливаются на счетах и расходуются на развитие вневедомственной охраны, финансирование социальных программ. За счет остатка неиспользованных средств производятся также отчисления в централизованный резервный фонд, из которого возмещаются убытки от крупных краж и пожаров.

Тогда как в соответствии с действующей в проверяемый период редакцией Положения от 14.08.1992 N 589 установлено, что оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами (пункт 10).

Таким образом, финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона N 204-ФЗ от 24.11.2008 "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" установлено, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что до перечисления полученных от осуществления услуг по охране имущества средств в бюджет подразделения вневедомственной охраны обязаны уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в установленном законодательством о налогах и сборах порядке.

В связи с изложенным, ссылка заявителя на правовую позицию, отраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5953/03 от 21.10.2003 г.., в соответствии с которой деятельность подразделений вневедомственной охраны не является предпринимательской, получаемые по договорам на охрану средства не могут быть признаны доходами, подлежащими налогообложению, не может быть принята судом во внимание, поскольку данный судебный акт был вынесен с учетом положений нормативно-правовых актов, действовавших на момент его принятия. Такой же подход отражен и в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N ВАС-16855/11.

На основании изложенного, решение налогового органа N 131 от 16.06.2011 г.. в части предложения уплатить сумму налога на прибыль за 1 квартал 2011 г.. в размере 981769 руб., а также сумму пени, начисленную за несвоевременную уплату налога в размере 13 196,61 руб., является обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения требований заявителя в части оспаривания произведенных по указанному основанию доначислений по налогу на прибыль организаций отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2011 по делу N А14-8345/2011 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Отделом вневедомственной охраны требований.

Учитывая, что в соответствии с пп.1.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008 г.. N 281-ФЗ) заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Воронежской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2011 по делу N А14-8345/2011 отменить.

В удовлетворении требований Отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Лискинскому муниципальному району Воронежской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Воронежской области N 131 от 16.06.2011 г.. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 981769 руб. и начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 13196,61руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская