Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. N 06АП-2074/12

г. Хабаровск

07 июня 2012 г.

Дело N А73-10353/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от Митрофанова Павла Валерьевича: Ковалев П.А., представитель по доверенности N 27АА0271064 от 15.10.2011;

от Сысуева Евгения Владимировича: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Примаченко Василия Петровича: Примаченко В.П. - лично;

от ООО "Строй-ДВ": Глушаков С.З., представитель по доверенности N 155 от 31.05.2012;

от ИФНС по Центральному району города Хабаровска: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Митрофанова Павла Валерьевича на решение от 29.03.2012 по делу N А73-10353/2011 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Шальневой О.В.

по иску Митрофанова Павла Валерьевича

к Сысуеву Евгению Владимировичу, Примаченко Василию Петровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Строй-ДВ"

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Строй-ДВ" от 10.02.2011, решения общего собрания участников ООО "Строй-ДВ", оформленное протоколом от 10.02.2011, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации изменений в сведениях об ООО "Строй-ДВ"

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанов Павел Валерьевич (далее - Митрофанов П.В.), являясь участником общества с ограниченной ответственностью "Строй-ДВ", 01.09.2011 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Сысуеву Евгению Владимировичу (далее - Сысуев Е.В.), Примаченко Василию Петровичу (далее - Примаченко В.П.), обществу с ограниченной ответственностью "Строй-ДВ" (далее - ООО "Строй-ДВ"), Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска (далее - ИФНС по Центральному района г. Хабаровска) о признании недействительной регистрации изменений об ООО "Строй-ДВ", не связанных с внесением изменений в учредительные документы за государственным номером 2112721013832.

В обоснование исковых требований указано на то, что истец не заключал договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Строй-ДВ", не уведомлял общество о намерении продать свою долю в уставном капитале общества, не участвовал в общем собрании участников общества.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования. Просил признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Строй-ДВ" от 10.02.2011, решение общего собрания участников ООО "Строй-ДВ", оформленное протоколом от 10.02.2011, о применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации изменений в сведениях об ООО "Строй-ДВ" за государственным номером N 2112721013832 от 18.02.2011.

Определением суда изменено процессуальное положение регистрирующего органа, ИФНС по Центральному району г. Хабаровска привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением от 29.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, Митрофанов П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указано на неполучение ответчиком от истца расписки, предусмотренной статьей 408 ГК РФ, поскольку сделка по отчуждению доли в уставном капитале совершается в простой письменной форме.

Кроме того, ссылается на то, что судом при исследовании детализации сотовых соединений с указанием данных о местоположении участников проведенного собрания в момент подписания купли-продажи доли в уставном капитале не учтено перемещение истца в пространстве в спорный промежуток времени.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС по Центральному району г. Хабаровска выразила несогласие с ее доводами, просила принятое решение оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие при регистрации внесенных изменений оснований для отказа в государственной регистрации в соответствии со статьей 23 Федерального закона N 129-ФЗ.

ООО "Строй-ДВ" в своем отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указав при этом на отсутствие нарушения судом первой инстанции норм материального права, поскольку в материалах дела имеется договор купли-продажи доли, уведомление участника общества Митрофанова П.В. и согласие Примаченко В.П. на покупку доли в уставном капитале обществе.

Кроме того, считает, что детализация сотовых соединений доказывает, что участники общества находились именно на ул. Краснореченской, 94, то есть в офисе компании.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств не поддержал.

Примаченко В.П. и представитель ООО "Строй-ДВ" в судебном заседании не согласились с доводами жалобы, просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно материалам дела, 22.05.2006 ООО "Строй-ДВ" зарегистрировано в качестве юридического лица с уставным капиталом в размере 30 000 рублей, участниками которого на момент регистрации в равных долях (по 10 000 рублей) являлись Сысуев Е.В., Примаченко В.П., Митрофанов П.В.

10.02.2011 Митрофанов П.В. направил в адрес общества уведомление о намерении продать долю в уставном капитале общества по цене 10 000 рублей третьему лицу, и предложил участникам общества реализовать свое преимущественное право на приобретение доли по цене предложения третьему лицу (т.1 л.д.70).

Участник общества Примаченко В.П. выразил согласие на приобретение доли Митрофанова П.В., направив последнему письменное сообщение, которое получено Митрофановым 10.02.2011, о чем имеется отметка о получении с подписью истца (т.1 л.д.71).

10.02.2011 по результатам проведенного общего собрания участников обществом Митрофанову П.В. разрешено продать свою долю в уставном капитале другому участнику общества - Примаченко В.П.

10.02.2011 участники общества Митрофанов П.В. и Примаченко П.В. заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Строй-ДВ", составляющую 33,3 процента уставного капитала, по номинальной стоимости 10 000 рублей. Денежные средства в оплату приобретенной доли, как следует из договора, получены истцом при подписании договора купли-продажи доли.

11.02.2011 ООО "Строй-ДВ" обратилось с заявлением в ИФНС по Центральному району г. Хабаровска о внесении изменений в ЕГРЮЛ общества в части перехода доли в уставном капитале в размере 10 000 рублей от Митрофанова П.В. к Примаченко В.П.

18.02.2011 ИФНС по Центральному району г. Хабаровска на основании поданного заявления, договора купли-продажи доли от 10.02.2011, уведомления Митрофанова П.В. о намерении продать долю в уставном капитале общества внесены соответствующие изменения в составе участников общества за государственным номером N 2112721013832.

Отрицая факт продажи доли и намерения продать долю в уставном капитале общества, Митрофанов П.В. обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (часть 2 статьи 21 указанного Закона).

В соответствии с частью 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли участника общества по цене предложения третьему лицу, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Согласно пункту 5 статьи 21 данного Закона участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом.

По общему правилу, установленному абзацем первым пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В силу пункта 1 статьи 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Исключения из правила обязательного нотариального удостоверения сделок, направленных на отчуждение доли в уставном капитале общества, указаны в абзаце втором пункта 11 статьи 21 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

К таким исключениям относятся случаи перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 указанного Закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 названного Закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Абзацем 5 пункта 7.3 Устава ООО "Строй-ДВ" установлено право участника общества продать свою долю в уставном капитале другому участнику общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". При этом согласия других участников общества на совершение такой сделки не требуется.

На основании изложенных норм права, поскольку продажа доли общества третьим лицам Уставом не запрещена, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у участников ООО "Строй-ДВ" преимущественного права покупки доли в уставном капитале по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 64, 65 и 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Для проверки на соответствие оспариваемого договора купли-продажи доли в уставном капитале общества нормам действующего законодательства судом назначались две судебно-почерковедческие экспертизы подписи Митрофанова П.В. на спорном договоре, на уведомлении общества, в согласии Примаченко В.П. на приобретение доли истца в уставном капитале общества.

Между тем, экспертам не представилось возможным определить, кем выполнены подписи от имени Митрофанова П.В. на исследуемых документах ввиду краткости и простоты строения подписи Митрофанова П.В.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержащиеся в заключении эксперта выводы, а также описательная часть заключения не подтверждают доводы истца о фальсификации его подписи на договоре от 10.02.2011, уведомлении общества о продаже доли и расписке в получении согласия на приобретение доли.

Вместе с тем, для принятия решения об удовлетворении иска Митрофанова П.В. недостаточно в качестве доказательств недобросовестности общества и другого участника общества его объяснений о том, что им никакие документы не подписывались, поскольку почерковедческие экспертизы по поводу принадлежности подписей не дали заключения о непринадлежности подписи на исследованных документах Митрофанову П.В.

Для установления обстоятельств заключения спорного договора суд первой инстанции допросил в качестве свидетелей Кадникова Е.В., Матюхова А.В., Петричко Е.Г., Рыжовой Н.В., - работников ООО "Строй-ДВ".

Согласно пояснениям указанных свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, офисы обоих обществ (ООО "Строй-ДВ" и ООО "СтройИнТел") находились в одном помещении на ул. Краснореченской, 94, и свидетели, как в этот день (в день заключения договора), так и в другие дни видели Митрофанова П.В., и Пинегина А.Е., директора ООО "СтройИнТел".

Из пояснений ответчика Примаченко В.П., данных в суде первой инстанции следует, что оба указанных общества учреждены в одно время для ведения совместного бизнеса, однако в определенное время между ним и Митрофановым П.В. возникла напряженность в отношениях, а у учредителя ООО "СтройИнТел" Кадникова Е.В. - не складывались отношения с руководителем ООО "СтройИнТел" Пинегиным А.Е.

В этой связи была достигнута устная договоренность между руководителями и участниками обществ, согласно которой Кадников Е.В. продаст долю в уставном капитале ООО "СтройИнТел" - Пинегину А.Е., а участник ООО "СтройИнТел" Каргин В.Г. по той же номинальной цене - продаст свою долю в уставном капитале ООО "Строй-ДВ" Митрофанову П.В.

Кадников Е.В. со свою стороны договоренность исполнил: по договору от 31.01.2011 продал свою долю в уставном капитале ООО "СтройИнТел" Пинегину А.Е., и Митрофанову П.В. в долях соответственно 17,67% и 15,66%; в ЕГРЮЛ внесены изменения относительно изменения состава участников ООО "СтройИнТел".

Впоследствии Кадников Е.В. не пожелал становиться участником ООО "Строй-ДВ", в связи с чем Митрофанов П.В. продал свою долю Примаченко В.П. по договору от 10.02.2011.

Кроме того, ответчик Примаченко В.П. утверждал, что собрание участников общества, подписание договора купли-продажи доли и получение уведомления о продаже доли проходило 10.02.2011 в офисе ООО "Строй-ДВ", расположенном в здании комбината "Спутник", по ул. Краснореченской, 94, примерно с 12 до 13.30 часов.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Кадникова Е.В., пояснениями ответчика Сысуева Е.В., а также имеющимися в материалах дела договорами купли-продажи доли в ООО "СтройИнТел" от 31.01.2011, заключенными между Кадниковым Е.В. и Пинегиным А.Е., а также между Кадниковым Е.В. и Митрофановым П.В.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи71 АПК РФ).

В силу пунктов 3, 4 указанной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая в соответствии со статьями 64, 65, 68, 71 АПК РФ показания свидетелей Кадникова Е.В., Матюхова А.В., Петриченко Е.Г., Рыжовой Н.В., апелляционный суд признает их относимыми, допустимыми и надлежащими доказательствами, поскольку указанные пояснения не противоречат друг другу и согласуются с иными материалами дела.

Так, согласно детализации сотовых соединений по номерам сотовых телефонов истца и участников общества Примаченко В.П. и Сысуева Е.В. на дату 10.02.2011, в период времени с 12.00 до 14.00, данным ОАО "Мегафон" и ОАО "МТС", все абоненты указанных номеров телефонов в указанный отрезок времени находились в непосредственной близости от места проведения собрания, - на ул. Краснореченской, 94.

В частности, согласно сведениям, представленных ОАО "МТС" в отношении номера телефона, принадлежащего Митрофанову П.В., последний в период времени с 12.40 часов по 13.00 часов 10.02.2011 находился в районе дома N 96 по ул. Краснореченской г. Хабаровска (т.2 л.д.л.д.111-113).

В связи с изложенным, довод жалобы о том, что исходя из детализации сотовых соединений с указанием данных о местоположении участников проведенного собрания в момент подписания договора купли-продажи доли в уставном капитале истец в спорный промежуток времени перемещался, судом отклоняется.

При изложенных обстоятельствах, оценив все имеющиеся по делу доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств подписания спорного договора иным лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о подписании спорного договора купли-продажи доли от 10.02.2011, уведомления о продаже доли и подписи в получении согласия Примаченко В.П. на приобретение доли в порядке реализации преимущественного права Митрофановым П.В.

В этой связи вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) и соответствии ее требованиям ГК РФ является правильным.

Договор купли-продажи доли, по которому доля истца приобретена ответчиком, по форме и содержанию соответствует требованиям закона, договор исполнен сторонами, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ, продавцом получены денежные средства за отчужденную долю.

Иных доказательств, опровергающих факт подписания договора купли-продажи доли, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, доводы истца об отсутствии его волеизъявления на продажу своей доли в уставном капитале общества не нашли своего подтверждения.

При этом арбитражный суд правомерно признал наличие договора купли-продажи доли достаточным доказательством факта совершения соответствующей сделки.

Кроме того, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что другой участник Сысуев Е.В. не отказался в нотариальном порядке от приобретения доли Митрофанова П.В., как имеющий преимущественное право на приобретение доли участника наравне с Примаченко В.П., следовательно, отсутствует надлежащим образом оформленная оферта на продажу доли.

Вместе с тем, Сысуев Е.В., присутствовавший в судебном заседании, пояснял, что у него не имелось намерений приобретать долю Митрофанова П.В.

В случае, если этот участник общества сочтет нарушенным свое преимущественное право на приобретение доли другого участника, он может в установленном порядке обратиться за защитой своего нарушенного права.

Согласно протоколу общего собрания участников общества ООО "Строй-ДВ" от 10.02.2011, повесткой дня которого являлась продажа доли Митрофанова П.В. с использованием преимущественного права покупки участником общества, присутствовавшие участники (Сысуев Е.В., Примаченко В.П., Митрофанов П.В.) по данному вопросу проголосовали единогласно (т.1 л.д.74).

Таким образом, в указанном протоколе выражено согласие Сысуева Е.В. на приобретение доли участником Примаченко В.П.

Истец обратился также с требованием о признании недействительным решение общего собрания участников ООО "Строй-ДВ", принятое указанным протоколом общего собрания участников общества от 10.02.2011.

Согласно нормам Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, для регистрации перехода права на долю в уставном капитале общества от одного участника общества к другому, в порядке реализации преимущественного права на приобретение доли, созыва общего собрания участников общества не требуется, - основанием для внесения регистрирующим органом в ЕГРЮЛ сведений об изменении состава участников общества является договор купли-продажи доли в уставном капитале, согласие участника общества на приобретение доли, соблюдение порядка уведомления общества и других участников о продаже доли в уставном капитале третьему лицу.

Как следует из материалов дела, указанный перечень документов представлен руководителем общества в регистрирующий орган, на основании которых в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись об изменении состава участников общества.

Согласно протоколу собрания участников общества от 10.02.2011 на собрании участников присутствовали все участники общества, которые дали согласие Митрофанову П.В. на продажу доли участнику Примаченко В.П.

Вместе с тем, положениями Устава общества и нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ такого согласия не требовалось.

В силу пункта 1 статьи 43 указанного Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 4 указанной статьи определено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В свою очередь, статьей 65 АПК РФ на истца возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что оспариваемое им решение общего собрания участников, допущенные при подготовке и проведении собрания нарушения правовых актов или устава общества ущемляют его права и законные интересы.

Установив отсутствие нарушений прав истца оспариваемым решением общего собрания участников общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным указанного решения собрания участников общества, отказав в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд правомерно не нашел оснований для применения срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания участников общества от 10.02.2011.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Митрофанов П.В. в судебном заседании пояснял, что о принятом решении ему стало известно в августе 2011 года, когда он получил выписку из ЕГРЮЛ и узнал о регистрации изменений в составе участников общества.

Согласно сведениям регистрирующего органа, представленным по запросу суда 12.01.2012, выписку из ЕГРЮЛ от 08.08.2011 по ООО "Строй-ДВ" - получал Митрофанов П.В., на основании заявления.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление, поданное Митрофановым П.В. в суд 01.09.2011, подано с соблюдением двухмесячного срока, установленного Законом.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении простой письменной формы сделки ввиду отсутствия расписки, предусмотренной статьей 408 ГК РФ, судом отклоняется, поскольку доказательством соблюдения сторонами простой письменной формы сделки является имеющийся в материалах дела договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Строй-ДВ" от 10.02.2011. Расписка, на которую ссылается заявитель, может являться в настоящем случае доказательством исполнения заключенного договора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2012 по делу N А73-10353/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко