Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2007 г. N КГ-А40/10952-07 Отказывая в иске о взыскании убытков в результате необоснованного списания денежных средств с расчетного счета по договору банковского счета для юридических лиц, суд установил, что спорные платежные поручения, на основании которых были списаны денежные средства со счета истца, были получены в электронном виде от истца и подписаны электронной цифровой подписью уполномоченного истцом лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 октября 2007 г. N КГ-А40/10952-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2007 г.

ООО "Валитекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО КБ "Нэклис-Банк" о взыскании 75 327 205 руб. 44 коп., составляющих 62 989 427 руб. 44 коп. убытков в результате необоснованного списания денежных средств с расчетного счета по договору N 1102-04/03 банковского счета для юридических лиц (резидентов РФ) от 28.04.2003 и 12 337 778 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статьей 395 ГК РФ, за период с 17.01.2005 по 31.12.2006.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцом заявлено об увеличении размера исковых требований до 77 002 133 руб. 54 коп. за счет увеличения процентов до 14 081646 руб. 10 коп. по статье 856 ГК РФ.

Определением суда от 06.04.2007 в порядке статьи 49 АПК РФ заявление истца принято, а также прекращено производство по делу в части взыскания общей суммы 83 500 руб., в том числе 68 940 руб. списанной в пользу ЗАО "Энтер+ТК" и процентов по статье 856 ГК РФ в сумме 14 560 руб.

Кроме того, истец заявил отказ от иска в части взыскания денежных средств в размере 49 848 руб. 75 коп., неправомерно списанных в пользу ЗАО "Рубикон-контейнер", ООО "Институт информационных технологий", Калужского завода "Ремпутьмаш" денежных средств и процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 11 212 руб. 46 коп. и просил взыскать 76 941 122 руб. 29 коп., составляющих 62 870 638 руб. 69 коп. убытков и 14 070 483 руб. 60 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 17.01.2007 по 06.04.2007.

Заявление истца об отказе от иска в части взыскания 49 848 руб. 75 коп., неправомерно списанных, и процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 11 212 руб. 46 коп., а также об уменьшении размера исковых требований, судом приняты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды исходили из того, что спорные платежные поручения, полученные в электронном виде от истца по системе "Банк-Клиент" были подписаны электронной цифровой подписью уполномоченного истцом лица.

На принятые решение и постановление истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене, и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов ООО "Валитекс" ссылается на неправильное применение судами статьи 847 ГК РФ, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность принятых по делу решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судом установлено, что между истцом (клиент) и ответчиком (банк) был заключен договор от 28.04.2003 N 1102-04/03 банковского счета для юридических лиц (резидентов РФ).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 указанного договора банк открыл клиенту расчетный счет N 40702810500001102001 и обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание, а клиент оплачивать услуги банка в соответствии с тарифами.

Согласно п. 2.2 договора списание денежных средств со счета клиента производится только по его поручению или с его согласия. Безакцептное списание средств со счета клиента производится банком лишь в случаях, предусмотренных законодательством, настоящим договором, а также другими договорами между клиентом и банком, в которых указан порядок и условия предоставления клиентом банку права безакцептного списания денежных средств со своего счета.

В период с 17.01.2005 по 31.08.2005 с указанного расчетного счета ответчиком списаны денежные средства по следующим платежным поручениям: от 17.01.2005 г. NN 1, 2, 3, 4, от 24.01.2005 г. NN 005, 006, от 25.01.2005 г. N 007, от 28.01.2005 г. N 8, от 04.02.2005 г. N 9, от 07.02.2005 г. N 10, от 10.02.2005 г. N 11, от 16.02.2005 г. N 12, от 25.02.2005 г. N 13, от 14.03.2005 г. N 14, от 15.03.2005 г. Nи 15, от 21.03.2005 г. N 16, от 29.03.200 5г. N 17, от 06.04.2005 г. N 18, от 11.04.2005 г. N 19, от 12.04.2005 г. N 20, от 20.04.2005 г. N 021, от 22.04.2005 г. N 22, от 12.05.2005 г. NN 23, 24, от 19.05.2005 г. N 25, от 31.05.2005 г. NN 26, 27, от 02.06.2005 г. N 28, от 03.06.2005 г. N 29, от 08.06.2005 г. 30, от 29.06.2005 г. N 31, от 21.07.2005 г. N 410, 29.06.2005 г. N 31, от 29.07.2005 г. N 32, от 15.08.2005 г. N 69, от 31.08.2005 г. N 33 в общей сумме 62 989 427 руб. 44 коп.

Списание денежных средств по указанным платежным поручениям было произведено на основании заключенного между истцом и ответчиком договора N 1102-БК от 28.04.2003 о работе в режиме прямого доступа "Банк-Клиент".

Оспаривая решение суда, истец ссылается на отсутствие в договоре банковского счета N 1102-04/03 от 28.04.2003 условий, предусматривающих возможность использования электронных платежных документов и электронной цифровой подписи для удостоверения права клиента распоряжаться денежными средствами. По мнению истца, условия договора N 1102-04/03 от 28.04.2003 и условия договора N 1102-БК от 28.04.2003 в части удостоверения права лиц противоречат друг другу.

Между тем, согласно пункту 1.1 договора N 1102-04/03 банк производит настройку и обслуживание оборудования и программного обеспечения, именуемого в дальнейшем "АРМ Клиента", позволяющего обмениваться финансовой информацией и документами в электронном виде по каналам телефонной связи и позволяющее клиенту иметь прямой доступ к информации по своему счету с удаленного компьютера, установленного на рабочем месте клиента, в связи с чем банк обязуется исполнять поручения на перечисление средств и выполнять иные распоряжения клиента, передаваемые в электронном виде, предоставлять клиенту информацию о состоянии его счета, а клиент оплачивает услуги банка в соответствии с тарифами и обеспечивает надлежащее использование "АРМ Клиента" и соблюдение согласованной сторонами технологии работы с электронными документами.

Пунктом 2.2 договора N 1102-БК установлено, что полученный банком от клиента платежный документ с идентифицированными электронными подписями (1-ой и 2-ой или только 1-ой) является основанием для списания банком указанных в документе сумм со счета клиента в том случае, если вышеуказанный документ прошел проверку.

Пунктом 3.3.4 договора N 1102-БК установлено, что клиент обязан обеспечивать сохранность и защиту от использования не по назначению ключевых элементов для цифровой электронной подписи и шифрования, передаваемых в банк сообщений, сообщать банку об обнаружении попыток несанкционированного клиентом доступа к системе не позднее следующего дня с момента обнаружения.

Согласно пункту 3.3.5 договора N 1102-БК клиент обязан обеспечивать использование каждой электронной подписи только уполномоченными на распоряжение счетом клиента лицами.

В соответствии с положениями статьи 4 ФЗ "Об электронной цифровой подписи" от 10.01.2002 N 1-ФЗ электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

В силу статьи 12 данного закона владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

Разрешая спор, суд установил, что спорные платежные поручения, на основании которых были списаны денежные средства со счета истца, были получены в электронном виде от истца по системе "Банк-Клиент" и подписаны электронной цифровой подписью уполномоченного истцом лица.

31.08.2005 банк получил от истца заявление о расторжении договора от 28.04.2003 года N 1102-БК, в котором не имелось указаний о компрометации ЭЦП, ключей, а также отсутствовали данные о прекращении полномочий генерального директора.

Пунктом 3 статьи 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

При этом в соответствии с пунктом 1 данной статьи права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных не только договором банковского счета, но установленными в соответствии с законом банковскими правилами.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне изучив материалы по делу, проверив законность договоров N 1102-04/03 и N 1102-04/03, сделали обоснованный вывод о том, что договор N 1102-БК от 28.04.2003 соответствует требованиям действующего законодательства, а его условия не противоречат условиям договора банковского счета N 1102-04/03, и, правильно применив положения статьи 847 ГК РФ, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом всестороннего исследования апелляционного суда и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ получили надлежащую оценку.

Переоценка обстоятельств, установленных судом, в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу N А40-75611/06-47-564 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.