Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2007 г. N КГ-А40/10954-07 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что истцом были оказаны услуги на спорную сумму, а ответчиком была допущена просрочка в исполнении обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 октября 2007 г. N КГ-А40/10954-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2007 г.

ЗАО "Вэб Медиа Сервисез" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ООО "Аудиторско-консалтинговая группа "Новгородаудит" о взыскании 111.054 руб. 82 коп., составляющих 100.049 руб. 83 коп. основного долга по договору оферты от 29.10.04 г. об оказании услуг связи за период с 30.11.04 г. по 31.05.05 г. и 11.004,99 руб. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.12.06 г. дело по подсудности было передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

До принятия судом решения, истец заявил об изменении размера исковых требований до 68.645,15 руб., в том числе: 57.394,92 руб. основного долга за период с ноября 2004 года по февраль 2005 года включительно и 11.250,23 руб. процентов за период с 16.12.04 г. по 18.03.07 г. по ставке 10,5% годовых. Заявление об изменении исковых требований приняты арбитражным судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве 3-его лица привлечено НОУ "МЦФЭР".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.07 г., оставленным без изменения постановлением от 09.07.2007 г. исковые требования ЗАО "Вэб Медиа Сервисез" удовлетворены в полном объеме.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "Аудиторско-консалтинговая группа "Новгородаудит", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал. Ответчик, извещенный о дне слушания дела, явки своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями не обеспечил.

Судебная коллегия, выслушав представителей истца, 3-его лица, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор услуг потокового вещания. В период с ноября 2004 г. по февраль 2005 г. ответчику были оказаны услуги на сумму 57 394,92 руб., которые ответчиком оплачены не были. В этой связи и в соответствии со ст. 309, 310, 426, 779, 781 ГК РФ суд правильно удовлетворил иск в части взыскания основного долга.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка в исполнение обязательства, суд правильно согласно ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно посчитал спорный договор заключенным, а услуги предусмотренные договором оказанными, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы направлены на переоценку обстоятельств установленных судом, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального права судом применены правильно.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 24.04.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 09.07.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1865/07-54-18 оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.