Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2007 г. N КГ-А41/10978-07 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, суд исходил из того, что общество, являясь собственником нежилого помещения, обязано своевременно и полностью вносить плату за спорное помещение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 ноября 2007 г. N КГ-А41/10978-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2007 г.

Муниципальное унитарное предприятие города Реутова Московской области "Управляющая организация "Жилсервис" (далее по тексту - МУП "УО "Жилсервис" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском от 16 марта 2007 года к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИНА" (г. Реутов Московской области) (далее - ООО "ЭЛИНА" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 471.654, 43 рублей, в том числе 288.204,77 рублей задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов и 183.449,66 рублей пени в соответствии с Договором N 169/6 от 5 января 2000 года (далее по тексту - Договор) за период с 1 апреля 2001 года по 1 января 2007 года.

В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования и просил суд первой инстанции взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 февраля 2005 года по 1 января 2007 года в сумме 143.275 рублей 70 копеек и 4.462 рубля 19 копеек пени.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 07-14.06.2007) по делу N А41-К1-6863/07 исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ООО "ЭЛИНА" в пользу МУП "УО "Жилсервис" 143.275 рублей 70 копеек задолженности, 4.462 рубля 19 копеек пени и 4.454 рублей 74 копейки расходов по уплате государственной пошлины. При принятии решения арбитражный суд руководствовался статьями 11, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 48-50).

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд первой инстанции указал, что ООО "ЭЛИНА" принадлежит нежилое помещение по адресу: г. Реутов, Юбилейный проспект, д. 5, при том, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а в соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за нежилое помещение.

Также первая инстанция пояснила, что 5 января 2000 года между балансодержателем дома N 5 по Юбилейному проспекту города Реутова - Муниципальным унитарным предприятием г. Реутова Московской области "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" (далее - МУП ПТО ГХ) и ООО "ЭЛИНА" был заключен договор N 169/6, в соответствии с которым ООО "ЭЛИНА" было обязано вносить балансодержателю расходы по управлению, эксплуатации и текущему ремонту дома.

Однако постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2007) решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2007 года по делу N А41-К1-6863/07 было отменено в части взыскания пени в размере 4.462 рубля 19 копеек и госпошлины по делу и в удовлетворении иска в этой части было отказано. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 109-112).

Апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика перед истцом за период с 1 февраля 2005 года по 1 января 2007 года составила 143.275 рублей 70 копеек, а также что, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных МУП "УО "Жилсервис" требований в указанной части на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор N 169/6 от 5 января 2000 года, заключенный между МУП ПТО ГХ был заключен сроком до 31 декабря 2005 года и больше не продлялся, апелляционный суд пояснил, что в силу пункта 7.8 названного Договора, срок его действия продляется при отсутствии возражений сторон, при том, что ответчиком не были представлены письменные доказательства, свидетельствующие о возражениях против продления указанного договора.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 01-48.1071 от 18 декабря 1997 года ООО "ЭЛИНА" принадлежит по праву собственности встроенное - пристроенное нежилое помещение, общей площадью 667,4 кв.м., инв. N 594, литер А, Б, объект 01, часть 05, 1 этаж, расположенное по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный проспект, дом 5.

Также апелляционная инстанция в своём постановлении отметила, что тарифы эксплуатационного сбора были установлены постановлениями Главы города Реутова Московской области N 261 от 21 марта 2001 года, N 53 от 28 января 2002 года, N 465 от 20 июня 2002 года, N 388-п от 2 августа 2004 года.

Кроме того, апелляционный суд пояснил, что в материалах дела имеется платежное поручение N 23 от 27 марта 2007 года на сумму 129.950 рублей, которым ООО "ЭЛИНА" частично оплатило МУП "УО "Жилсервис" задолженность по управлению, эксплуатации и текущему ремонту и указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что ответчик фактически пользовался нежилым помещением по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный проспект, 5.

Однако, из анализа установленных обстоятельств дела и применённых судом первой инстанции норм права суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ООО "ЭЛИНА" не является лицом, обязанным уплачивать пени в размере трехсотой ставки банковского процента за просрочку оплаты коммунальных платежей, при том, что из свидетельства о праве собственности на спорное помещение видно, что занимаемое ответчиком помещение является нежилым, вследствие чего на правоотношения, связанные с его использованием, не могут распространяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований МУП "УО "Жилсервис" о взыскании с ответчика пени в размере 4.462 рубля 19 копеек арбитражным судом апелляционной инстанции было отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2007 и постановлением апелляционного суда от 06.09.2007 ООО "ЭЛИНА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и на стадии кассационного производства принять по делу новый судебный акт без указания на то, какой именно акт следует, по мнению заявителя, принять суду кассационной инстанции.

В своей жалобе ответчик указывает на то, что в пункте 1.3. Договора предусмотрен конкретный срок действия договора, а именно: с 1 января 2000 года по 31 декабря 2005 года, а далее в тексте Договора указывается на то, что срок не должен превышать пяти лет. Таким образом, ссылка арбитражного суда на пункт 7.8. Договора о пролонгации Договора на следующий год, при отсутствии возражения сторон и соответственно вывод о том, что Договор являлся действующим в период, за которое производится взыскание, является, по мнению ООО "ЭЛИНА", ошибочным и противоречащим гражданскому законодательству Российской Федерации, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 161 и статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом не был принят во внимание тот факт, что истец не представил в подтверждение задолженности ООО "ЭЛИНА", кроме своего расчета, ни одной сметы и акта выполненных работ. Кроме того, в обжалуемом постановлении Десятого апелляционного суда от 06.09.2007 указывается на тот факт, что в материалах дела имеется платежное поручение на сумму 129.950,70 рублей, которым ответчик частично оплатил истцу задолженность по договору N 169/6 от 05.01.2000.

Далее, ответчик в жалобе поясняет, что апелляционный суд делает вывод, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик фактически пользовался нежилым помещением по г. Реутов, Юбилейный проспект д. 5, однако факт пользования помещением ответчик не отрицает, так как помещение является его собственностью с 1993 года, и ООО "ЭЛИНА" регулярно уплачивает налог с данного помещения и пользуется им как производственным помещением.

Арбитражный суд, имея в материалах дела вышеуказанное платежное поручение, по мнению заявителя, не принял его во внимание, не учёл тот факт, что ответчик 27.03.2007 оплатил 129.950,70 рублей из заявленных к взысканию истцом 143.275,70 рублей суммы задолженности, таким образом, имея на момент рассмотрения дела, согласно расчетам истца, задолженность в размере 13.325 рублей (143.275,70 рублей - 129.950,70 рублей).

О том, что оплаченные ответчиком истцу 129.950,70 рублей являются составной частью суммы задолженности, рассчитанной истцом, свидетельствует письмо истца в адрес ответчика (л.д. 35), а также уточнение исковых требований истца в котором он указывает период задолженности в размере 143.275,70 рублей с 1 февраля 2005 года по 1 января 2007 года.

Таким образом, ответчик в своей жалобе считает, что судами первой и апелляционной инстанций с ООО "ЭЛИНА" была взыскана задолженность по недействительному договору N 169/6 от 5 января 2000 года прекратившему свое действие 31 декабря 2005 года, без учета уже оплаченных денежных средств в размере 129.950,70 рублей.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы ООО "ЭЛИНА", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "ЭЛИНА", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что суды не учли того обстоятельства, что в материалах дела имеется платежное поручение на сумму 129.950,70 руб., которым ответчик частично оплатил истцу задолженность по договору N 169/6 от 05.01.2000 из заявленных к взысканию истцом 143.275,70 рублей суммы задолженности, таким образом, имея на момент рассмотрения дела, согласно расчетам истца, задолженность в размере 13.325 рублей (143.275,70 рублей - 129.950,70 рублей), подлежит отклонению как не основанный на обстоятельствах дела, так как истец заявил первоначальное требование о взыскании с ответчика основной долг в размере 288.204,77 рублей (л.д. 3), однако в связи с оплатой ответчиком 129.950 рублей уточнил свои требования и уменьшил размер основного долга, подлежащего взысканию с ООО "ЭЛИНА", до суммы 147.737, 89 рублей (л.д. 34), то есть названная ответчиком сумма как раз и была учтена при принятии обжалуемых судебных актов.

Как следует из названного платежного поручения N 23 от 27.03.2007 (л.д. 38) ответчик оплатил истцу задолженность на 01.07.2006, что арбитражные суды обоснованно расценили, как фактическое признание ООО "ЭЛИНА" заявленных требований в названной части, при том, что упомянутая сумма была указана в письме МУП "УО "Жилсервис" от 17.01.2007 N 105/13 как частичная задолженность ответчика перед истцом за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги (л.д. 35).

Не основан на материалах дела и довод ответчика о том, что договор прекратил своё действие 31 декабря 2005 года, так как, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств направления истцу письменных возражений на пролонгацию спорного Договора на 2006 год, как это предусмотрено пунктом 7.8 Договора и о чём обоснованно было указано в обжалуемых судебных актах.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ООО "ЭЛИНА" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции в неотменённой части, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2007 года по делу N А41-К1-6863/07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2007 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЭЛИНА" - без удовлетворения.