Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2012 г. N 08АП-4985/12

город Омск

08 июня 2012 г.

Дело N А70-438/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шиндлер Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4985/2012) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2012

по делу N А70-438/2011 (судья Коряковцева О.В.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

о признании недействительным приказа от 26.10.2010 N 673,

установил:

Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 26.10.2010 N 673.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 произведена замена заявителя на открытое акционерное общество "Ростелеком".

Решением от 27.03.2012 по делу N А70-438/2011 Арбитражный суд Тюменской области заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2009 по делу N А70-8858/2008, при этом заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Оценив представленные Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области документы, суд апелляционной инстанции полагает, что названная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционной производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

Из материалов дела следует, что решение вынесено судом первой инстанции 27.03.2012, срок на обжалование истек 27.04.2012, а апелляционная жалоба на данное решение была подана в суд первой инстанции 28.05.2012, то есть по истечении установленного законом срока на ее подачу.

Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В данном случае, заявляя ходатайство о восстановление пропущенного процессуального срока, Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области не указало причин пропуска этого срока, которые могли быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными, свидетельствующими об отсутствии у заявителя возможности своевременно обжаловать принятый судебный акт в апелляционном порядке.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции возвращая апелляционную жалобу заявителю исходит из того, что апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального судом отказано.

Следовательно, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2012 по делу N А70-438/2011 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области N ДШ/2903 от 25.05.2012 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 8 листах.

Судья

Н.А. Шиндлер