Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. N 01АП-1178/12

г. Владимир

07 июня 2012 г.

Дело N А11-5119/2011

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ферапонтова Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2012, принятое судьей Щавлевой А.Л., по делу N А11-5119/2011 по иску индивидуального предпринимателя Ферапонтова Владимира Васильевича, г.Киржач (ОГРН 309331610600037), к муниципальному образованию - городское поселение город Киржач о взыскании материального и морального ущерба.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - ИП Ферапонтов В.В. по свидетельству от 25.03.2010 серии 33 N 001565834, Голованов А.А. по доверенности от 16.09.2011 (сроком действия 3 года);

от ответчика - муниципального образования городское поселение город Киржач - Корогодина В.В. по доверенности от 03.05.2012 N 479-01-13 (сроком действия до 03.06.2012), Руделев Д.А. по доверенности от 22.05.2012 N 559-01-13 (сроком действия до 31.12.2012).

Индивидуальный предприниматель Ферапонтов В.В. (далее - ИП Ферапонтов В.В., истец) обратился в суд с иском к муниципальному образованию - городское поселение г.Киржач в лице администрации муниципального образования (далее - муниципальное образование, ответчик) о взыскании материального и морального ущерба. Ссылаясь на неправомерные действия администрации муниципального образования городское поселение г.Киржач по аннулированию разрешения на организацию ярмарки выходного дня, истец просил взыскать с ответчика затраты на реконструкцию и капитальный ремонт общественного туалета в размере 650 052 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на реконструкцию и капитальный ремонт общественного туалета в сумме 74 413 руб. 14 коп., упущенную выгоду (потеря прибыли в ярмарочные дни) в сумме 2 640 000 руб. за период с 20.05.2011 по 31.12.2011, упущенную выгоду (потеря прибыли в будние дни) в сумме 900 000 руб. за период с 20.05.2011 по 31.12.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами за потерю прибыли (упущенная выгода) в ярмарочные дни в сумме 68 016 руб. 96 коп. за период с 20.05.2011 по 31.12.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами за потерю прибыли (упущенная выгода) в будничные дни в сумме 19 655 руб. 80 коп. за период с 21.05.2011 по 31.12.2011, моральный ущерб в сумме 500 000 руб. ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Требования основаны на положениях статей 16, 151, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 31.01.2012 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ферапонтов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллятор не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств получения разрешения на организацию ярмарки в установленном порядке. Считает, что постановление главы администрации от 04.03.2010, заявление на продление разрешения по организации ярмарки выходного дня, письмо администрации от 21.01.2011, разрешение и согласие администрации на организацию ярмарку выходного дня от 25.02.2011 N 62-09-07, гарантийное письмо о возмещении расходов на реконструкцию общественного туалета свидетельствуют о соблюдении установленного порядка и о правомерности организации им ярмарки выходного дня. При этом указывает, что отсутствие сведений о ярмарке выходного дня в Департаменте развития предпринимательства, торговли и сферы услуг Владимирской области не связано с его действиями, т.к. эти сведения обязана сообщать администрация муниципального образования. Считает, что в данном случае администрация муниципального образования свои недоработки и нарушения по составлению документов, по взаимоотношению с другими органами исполнительной власти переложила на ИП Ферапонтова В.В.

Кроме того, заявитель указывает, что в решении не дана оценка требованиям о взыскании денежных средств, затраченных на реконструкцию общественного туалета.

Полагает, что при разрешении требований о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, суд сделал неверный вывод, что моральный ущерб касается имущественных прав.

В суде апелляционной инстанции заявитель и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика считают решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, суд оснований для отмены, (изменения) судебного акта не нашел.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Киржач от 04.03.2010 N 92 индивидуальному предпринимателю Ферапонтову В.В. переданы функции по организации уличной торговли на территории микрорайона Красный Октябрь в городе Киржач сроком до 01.07.2010.

Пунктом 2 указанного постановления ИП Ферапонтову В.В. предложено произвести капитальный ремонт общественного туалета, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Киржач, микрорайон Красный Октябрь, ул. Первый Проезд, за счет средств, полученных от организации уличной торговли.

02.07.2010 ИП Ферапонтов В.В. обратился в администрацию с заявлением на получение разрешения на продление работы ярмарки выходного дня сроком на 6 месяцев.

02.02.2011 в письме без номера администрация гарантировала ИП Ферапонтову В.В. компенсацию расходов в сумме 650 052 руб. после начала фактической эксплуатации общественного туалета.

21.02.2011 ИП Ферапонтов В.В. обратился в администрацию с заявлением на получение разрешения на продление работы ярмарки на срок до 31.12.2011.

Письмом N 62-09-07 от 25.02.2011 администрация дала согласие на продление разрешения организации ярмарки до 31.12.2011.

13.05.2011 администрация уведомлением N 125-05-07 сообщила ИП Ферапонтову В.В. об аннулировании разрешения на организацию ярмарки выходного дня от 25.02.2011 N 62-09-07 с 19.05.2011.

В этот же день администрацией был составлен акт N 97а-04-08 об отказе ИП Ферапонтова В.В. от получения уведомления о прекращении деятельности ярмарки выходного дня.

По утверждению истца 20.05.2011 он не был допущен к месту работы (организации ярмарки выходного дня).

Указывая на неправомерность аннулирования разрешения на организацию ярмарки выходного дня от 25.02.2011 N 62-09-07 с 19.05.2011 и причинение убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 и пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Гражданско-правовая ответственность органа местного самоуправления, предусмотренная данными нормами, должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Оценив взаимоотношения сторон, представленные доказательства (постановление главы администрации муниципального образования городское поселение город Киржач от 04.03.2010, заявление на получение разрешения на продление работы ярмарки от 02.07.2010, письмо от 02.02.2011 без номера, заявление на получение разрешения на продление работы ярмарки от 21.01.2011, письмо от 25.02.2011 N 62-09-07, уведомление о прекращении деятельности ярмарки выходного дня от 13.05.2011 N125-09-07, акт об отказе от получения уведомления о прекращении деятельности ярмарки выходного дня от 13.05.2011 N97-а-04-08, договор на выполнение ремонтно-строительных работ, акты выполненных работ, расписки) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что разрешение на организацию ярмарки истцу не выдавалось и о недоказанности им совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Данный вывод соответствует нормам материального и процессуального права, основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Как верно указал суд первой инстанции, отношения, связанные с организацией ярмарок, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров на ярмарках, регулирует постановление губернатора Владимирской области от 31.05.2007 N 387 "Об организации ярмарки продажи товаров (выполнении работ, оказании услуг) на них на территории Владимирской области" (далее - постановление от 31.05.2007 N 387).

Пунктом 5 постановления от 31.05.2007 N 387 установлен перечень документов для получения заинтересованным лицом разрешения на организацию ярмарки, в который входят: документ о государственной регистрации индивидуального предпринимателя; копия документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей; копия свидетельства о постановке юридического лица или индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе; копии документов, подтверждающих право на объект или объекты недвижимости, включая земельные участки, где организуется ярмарка.

В соответствии с пунктами 7, 8 постановления от 31.05.2007 N 387 в разрешении должны быть указаны: наименование уполномоченного органа, выдавшего разрешение, место нахождения, фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, место его жительства; тип ярмарки; место расположения ярмарки; срок действия разрешения; идентификационный номер налогоплательщика; номер разрешения; дата принятия решения о предоставлении разрешения. Разрешение на право организации ярмарки выдается сроком на один год.

Согласно пункту 15 постановления от 31.05.2007 N 387 выдача разрешений на право организации сезонных ярмарок и ярмарок выходного дня осуществляется местной администрацией муниципального образования, на территории которого организуется ярмарка, в порядке, установленном настоящим постановлением.

Как следует из материалов дела, разрешение ИП Ферапонтову В.А. на право организации ярмарки выходного дня в установленном порядке и установленной формы не выдавалось.

При этом постановление главы администрации муниципального образования от 04.03.2010 N 92, на которое ссылается истец, нельзя рассматривать как разрешение на право организации ярмарки выходного дня, поскольку в нем идет речь только о передаче функций МУП "Тепловые сети" по организации уличной торговли на территории микрорайона Красный Октябрь ИП Ферапонтову В.В., что не исключает необходимости оформления соответствующего разрешения в установленном порядке.

Поскольку разрешение на право организации ярмарки выходного дня не выдавалось, письмо от 25.02.2011 N 62-09-07 о том, что администрация дает согласие на продление разрешения организация ярмарки до 31.12.2011, не свидетельствует о соблюдении установленного порядка.

С учетом того, что фактически ИП Ферапонтов В.В. осуществлял ярмарку выходного дня без соответствующего разрешения, оснований для признания действий администрации муниципального образования по отказу в дальнейшем ее проведении неправомерными не имеется.

Кроме того, для взыскания упущенной выгоды сторона, понесшая убытки, кроме представления доказательств, подтверждающих факт нарушения обязательства, факт причинения убытков в виде упущенной выгоды и их размер, причинно-следственную связь между нарушением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, должна представить доказательства, подтверждающие принятие стороной, понесшей убытки, мер к их уменьшению либо отсутствие содействия в увеличении их размера.

По общему правилу для взыскания упущенной выгоды истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Такие доказательства суду не представлены. Фактически истец просит взыскать сумму предполагаемого дохода от организации ярмарки с 20.05.2011 по 31.12.2011 без уменьшения на сумму затрат в связи с осуществлением хозяйственной деятельности. Документы, необходимые для проведения такого расчета, в материалы дела не представлены.

Поскольку и убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерами гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании процентов на сумму убытков не основано на законе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца о взыскании морального вреда с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", также правомерно отклонены, т.к. в сфере предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав, компенсация морального вреда не предусмотрена.

Доводы апеллятора относительно указанной части решения апелляционной инстанцией рассмотрены и отклонены, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Доводы о неправомерности отказа в удовлетворении требований о компенсации затрат на реконструкцию общественного туалета судом апелляционной инстанции также отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования требований о компенсации затрат на реконструкцию общественного туалета истец ссылается на постановление главы администрации города Киржач от 04.03.2010 N 92, письма администрации без даты и номера и от 02.02.2011.

Пунктом 2 названного постановления индивидуальному предпринимателю Ферапонтову В.В. предложено произвести капитальный ремонт общественного туалета, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Киржач, микрорайон Красный Октябрь, ул. Первый Проезд, за счет средств, полученных от организации уличной торговли ( т.1 л.д.15).

Таким образом, стороны определили, что ремонт должен быть произведен за счет средств, полученных от организации уличной торговли.

Изложенное также подтверждается письмом администрации без номера и даты ( т.1 л.д. 17).

Из материалов дела следует, что ярмарка проводилась в период с марта 2010 по 19 мая 2011 г. Согласно расчету, представленному истцом, за этот период им получена прибыль от организации уличной торговли в сумме 2 376 075 руб. (т.2 л.д.145).

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств того, что затраты истца в период организации и проведения уличной торговли не были компенсированы, оснований для вывода о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на спорную сумму, не имеется.

При этом письмо от 02.02.2011, в котором администрация гарантировала истцу компенсацию расходов в сумме 650 052 руб., само по себе не является надлежащим и бесспорным доказательством возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме (т.1 л.д.138). Следует также отметить, что это письмо противоречит постановлению N 92 от 04.03.2010 и письму администрации без даты и номера.

Кроме того, из материалов дела не следует, что капитальный ремонт (реконструкция) общественного туалета произведен в установленном законом порядке. Истцом разработанная и утвержденная в соответствии со строительными нормами и правилами проектная документация, разрешение на капитальный ремонт (реконструкцию) общественного туалета не представлены.

Довод апеллятора о том, что в данном случае выдача разрешения не требуется, противоречит положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4, 4.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

Спорный объект не относится к объектам, не являющимся объектами капитального строительства (киоски, навесы и другие), либо к объектам вспомогательного характера, а пункт 4.1 названной нормы введен в действие Федеральным законом от 18.07.2011 N 243-ФЗ и на спорные отношения не распространяется.

Доказательств того, что в настоящем случае изменения объекта не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании затрат на реконструкцию общественного туалета нельзя признать правомерными.

Остальные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению как несостоятельные.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2012 по делу N А11-5119/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ферапонтова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова