Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 13АП-3461/12

г. Санкт-Петербург

13 июня 2012 г.

Дело N А56-30241/2011/з25

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Аносовой Н.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от конкурсного управляющего Енькова А.Ю.: Бешаниной А.Ю. по доверенности от 01.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3461/2012) ЗАО "ПФК Обновление" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2012 по делу N А56-30241/2011/з25 (судья Адаев О.С.), принятое по заявлению ЗАО "ПФК Обновление" (место нахождения: 633621, Новосибирская область, Сузунский район, ул. Комиссара Зятькова, д. 18, ОГРН 1025405426826) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Медико-фармацевтическая фирма "Аконит" (место нахождения: 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, 2-ой Бадаевский проезд, д. 3, корп. 1, ОГРН 1037828016060)

установил:

В процедуре наблюдения, введенной в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Медико-фармацевтическая фирма "Аконит" (далее - должник, ООО "МФФ "Аконит") определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011, Закрытое акционерное общество "ПФК Обновление" (далее - кредитор, ЗАО "ПФК Обновление") обратилось с требованием в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о включении в реестр требований кредиторов должника 27 768 956,89 руб., составляющих задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки N 19/08 от 01.02.2008 в редакции протокола разногласий от 01.01.2008.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции возражения против включения требования ООО "МФФ "Аконит" в реестр требований кредиторов должника в сумме, превышающей 11 164 951,22 руб., как не подтвержденной документально были заявлены временным управляющим должника Еньковым А.Ю.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2012 требование ЗАО "ПФК Обновление" в размере 11 164 951,22 руб. основной задолженности включено в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения. В остальной части требования отказано.

Суд пришел к выводу недоказанности факта поставки товара представленными в материалы дела товарными накладными на сумму 16 604 005,67 руб., поскольку последние в нарушение пункта 4.19 протокола разногласий от 01.01.2008 не содержат ни оттиска печати с указанием наименования покупателя, ни подписи уполномоченного лица, часть накладных содержит подпись неопределенного лица, что исключает принятие указанных документов в качестве надлежащих доказательств.

На определение суда ЗАО "ПФК Обновление" подана апелляционная жалоба, в которой кредитор ссылается на неполное выяснение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Податель жалобы указывает, что задолженность согласно товарным накладным, принятым судом в качестве надлежащих доказательств, обосновывающих требование кредитора, составляет 15 062 259,97 руб., а не 11 164 951,22 руб., как указано в определении суда. Указывая на наличие в товарных накладных N N 751 от 11.11.2010, 823 от 07.12.2010, 386 от 19.04.2011 на общую сумму 1 265 885,43 руб. подписи неопределенного лица, суд, по мнению подателя жалобы, не принял во внимание идентичность подписи, а также ее расшифровки в указанных товарных накладных, подписям, имеющимся в других накладных, а также наличие в материалах дела дополнительных доказательств, подтверждающих получение товара должником по вышеуказанным накладным, а именно акта об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N F2457 от 24.11.2010, экспедиторские расписки N 85 от 15.11.2010, N 3 от 07.12.2010. N 89 от 20.04.2011, акт сверки дебиторско-кредиторской задолженности от 08.11.2011. Кроме того, податель жалобы указывает, что в подтверждение факта поставки товара по накладным, оформленным с нарушением порядка, предусмотренного договором N 19/08 от 01.01.2008, им были представлены документы, также в совокупности свидетельствующие о получении товара должником:

- акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N F2339 от 13.08.2010, N F2350 от 23.08.2010, N F2552 от 10.02.2011, N F 2576 от 04/05/2011;

- экспедиторские расписки N 161 от 02.08.2010, N 137 от 13.08.2010, N 105 от 17.09.2010, N 14 от 22.11.2010, N 3 от 07.12.2010, N 89 от 20.04.2011, N 66 от 24.05.2011, N 82 от 04.02.2011, N 9 от 25.02.2011, N 131 от 09.03.2011.

Суммы дебиторской задолженности за товар, поставленный по данным накладным, подтверждены также актом сверки дебиторско-кредиторской задолженности от 08.11.2011.

ЗАО "ПФК Обновление" просит определение суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требование кредитора в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Возражений против рассмотрения апелляционной жалобы по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "МФФ "Аконит" поддержал доводы апелляционной жалобы и против ее удовлетворения не возражал.

Кредитор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 между кредитором (поставщик) и должником (покупатель) был заключен договор поставки N 19/08 в редакции протокола разногласий от 01.01.2008, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить лекарственные средства, медицинские, косметические товары и биологически активные добавки, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

Во исполнение условий договора кредитор в период с июня 2010 по апрель 2011 на основании товарных накладных от 28.06.2010 N 420, от 06.09.2010 N 583, от 16.09.2010 N 612, от 30.09.2010 N 650, от 14.10.2010 N 679, от 25.10.2010 N 697, от 29.10.2010 N 711, от 14.01.2011 N 8, от 25.01.2011 N 53, от 25.01.2011 N 54, от 25.02.2011 N 183, от 22.03.2011 N 277, от 22.03.2011 N 278, от 22.03.2011 N 279, от 22.03.2011 N 280, от 08.04.2011 N 349, от 08.04.2011 N 350, от 26.04.2011 N 400, от 02.08.2010 N 513, от 13.08.2010 N 535, от 16.09.2010 N 611, от 19.11.2010 N 777, от 07.12.2010 N 824, от 19.04.2011 N 385, от 23.05.2011 N 480, от 03.02.2011 N 101, от 25.02.2011 N 182, от 25.02.2011 N 184, от 05.03.2011 N 222, от 05.03.2011 N 223, от 19.04.2011 N 386, от 07.12.2010 N 823, от 11.11.2010 N 751 поставил должнику товар на общую сумму 27 768 956,89 руб.

Поскольку должник полученный товар не оплатил, ЗАО "НПФ Обновление" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара осуществляется партиями. Ассортимент, количество и срок годности товара партии согласовываются сторонами при исполнении заказа и указываются в расходных накладных, товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом 4.19 договора в редакции протокола разногласий от 01.01.2008 достаточным подтверждением факта и даты передачи поставщиком покупателю товара определенной номенклатуры и цены является товарная накладная, содержащая хотя бы одну из нижеперечисленных отметок: а) оттиск любой печати, содержащей наименование покупателя (в том числе складская, "для документов"); б) подпись уполномоченного лица.

Согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

При этом, полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В товарных накладных от 19.04.2011 N 386, от 07.12.2010 N 823, от 11.11.2010 N 751 содержится подпись Федорова с расшифровкой фамилии, которые при визуальном сравнении абсолютно идентичны подписи и расшифровке фамилии в других товарных накладных, которые были приняты судом в качестве надлежащих доказательств поставки товара.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм закона, условия пункта 4.19 договора в редакции протокола разногласий от 01.01.2008, в частности пункт б), а также отсутствие доказательств принадлежности подписи иному лицу, нежели Федорову, который осуществлял приемку товара по другим товарным накладным в рамках договора, ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы на предмет установления идентичности подписи, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии указанных товарных накладных в качестве надлежащих доказательств с выводом о принадлежности подписи неопределенному лицу.

Размер задолженности, которую суд признал подтвержденной товарными накладными от 28.06.2010 N 420, от 06.09.2010 N 583, от 16.09.2010 N 612, от 30.09.2010 N 650, от 14.10.2010 N 679, от 25.10.2010 N 697, от 29.10.2010 N 711, от 14.01.2011 N 8, от 25.01.2011 N 53, от 25.01.2011 N 54, от 22.03.2011 N 277, от 22.03.2011 N 278, от 22.03.2011 N 279, от 22.03.2011 N 280, от 08.04.2011 N 349, от 08.04.2011 N 350, от 26.04.2011 N 400 составляет 16 676 764,58 руб., а не 11 164 951,22 руб., как ошибочно указал суд. Кроме того, при определении размера судом первой инстанции не учтена товарная накладная от 17.12.2010 N 879 (л.д. 186, 187, т. I) на сумму 1 740 110,24 руб., которая также содержит подписи сторон, скрепленные печатями, что исключало отказ в принятии ее в качестве надлежащего доказательства.

Отказывая ЗАО "НПФ Обновление" во включении в реестр требований кредиторов задолженности за товар, поставленный на основании товарных накладных от 02.08.2010 N 513, от 13.08.2010 N 535, от 16.09.2010 N 611, от 19.11.2010 N 777, от 07.12.2010 N 824, от 19.04.2011 N 385, от 23.05.2011 N 480, от 03.02.2011 N 101, от 25.02.2011 N 182, от 25.02.2011 N 184, от 05.03.2011 N 222, от 05.03.2011 N 223, от 25.02.2011 N 183 (данная накладная ошибочно указана судом в перечне товарных накладных, подтверждающих задолженность, между тем данный документ также не содержит подписи уполномоченного лица и оттиска печати покупателя), судом не оценены и не исследованы в целях установления факта поставки товара на заявленные суммы представленные в материалы дела экспедиторские расписки, акты об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, акт сверки дебиторско-кредиторской задолженности по состоянию на 08.11.2011, подписанный представителями и скрепленный печатями сторон, согласно которому сумма задолженности ООО "МФФ "Аконит" перед ЗАО "ПФК Обновление" составляет 27 912 019,41 руб.

Между тем, указанные документы в совокупности подтверждают факт поставки ЗАО "ПФК Обновление" и принятия товара ООО "МФФ "Аконит" по вышеуказанным товарным накладным, не содержащим подписи и печати уполномоченного лица, поскольку акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, составленные "приемным" отделом покупателя, содержат ссылки на вышеуказанные товарные накладные с заявленными в них суммами полученного товара. При этом документы, подтверждающие отказ от принятия данного товара, его фактический возврат поставщику, принятие товара на меньшую сумму в связи с выявленными дефектами в материалы дела не представлены, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования кредитора в указанной части, как не подтвержденного документально.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2012 по делу N А56-30241/2011/з25 в обжалуемой части отменить и разрешить вопрос в этой части по существу, включив требование Закрытого акционерного общества "ПФК Обновление" (ИНН 5408151534, ОГРН 1025405426826, место нахождения: 633621, Новосибирская область, Сузунский район, ул. Комиссара Зятькова, д. 18) в размере 16 604 005,67 руб. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Медико-фармацевтическая фирма "Аконит" (ИНН 7813040517, ОГРН 1037828016060, место нахождения: 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, 2-ой Бадаевскмй проезд, д. 3, корп. 1) с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова Л.Н. Марченко