Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 06АП-2194/12

г. Хабаровск

13 июня 2012 г.

Дело N А04-3436/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Подоловский" Сурова Николая Владимировича: представитель Снеткова Э.В. по дов. от 15.03.2012;

от Федеральной налоговой службы: представитель Родичев А.В. по дов. от 25.04.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Подоловский" Сурова Николая Владимировича на определение от 19.04.2012 по делу N А04-3436/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Лисовской Г.В.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Подоловский" 1 940 357 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

уполномоченный орган в рамках дела о банкротстве - Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Подоловский" (далее - СПК "Подоловский", должник) задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 1 940 357 руб. 80 коп.

Определением суда от 19.04.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий СПК "Подоловский" Суров Николай Владимирович (далее - Суров Н.В.) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего настаивала на доводах жалобы. Просила определение суда отменить.

Представитель ФНС России в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в рамках дела о банкротстве должника, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное унитарное предприятие Амурской области "Агро" с заявлением о признании СПК "Подоловский" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.08.2011 заявление принято, введена процедура наблюдения.

Решением суда от 24.11.2011 СПК "Подоловский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Суров Н.В.

В рамках дела о банкротстве ФНС России обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов кооператива задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 1 940 357 руб. 80 коп., в которую входят следующие долги:

1 871 952 руб. 68 коп. по обязательным платежам в бюджет, в том числе: основной долг 1 551 061 руб. 54 коп., пени 318 341 руб. 14 коп. в связи с отменой решения о реструктуризации, а также штраф в сумме 2 550 руб. начисленный по результатам налогового контроля в 2010 году;

15 681 руб. 90 коп по страховым взносам на обязательнее пенсионное страхование, в том числе основной долг на страховую часть 5 356 руб., на накопительную часть 9 858 руб. и пени 195 руб. 38 коп. на страховую и 272 руб. 52 коп. на накопительную часть за 2010 год;

52 723 руб. 22 коп. по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в том числе основной долг 47 124 руб. 46 коп., пени 5 598 руб. 76 коп. за 2009 - 2010 годы.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на пропуск сроков предъявления задолженности ко взысканию, а также на непредставление доказательств ее наличия и размера.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства. В случаях, если должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств или обязательных платежей определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно стать 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с установлением требований про обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Как видно из материалов дела, для включения в реестр требований кредиторов, уполномоченным органом предъявлена сумма задолженности по обязательным платежам в бюджет в сумме 1 551 061 руб. 54 коп. основного долга и пени в сумме 318 341 руб. 14 коп.

В обоснование данной задолженности налоговым органом представлено соглашение о реструктуризации долгов от 17.12.2003, заключенное между должником и Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области, согласно которому предусматривалась отсрочка основного долга и процентов по состоянию на 01.11.2003 в сумме 1 749 325 руб. 79 коп. на период с 2004 по 2009 годы и рассрочка долга в период с 2010 по 2012 годы.

Указанное соглашение было заключено в связи с включением СПК "Подоловский" в программу финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей, в соответствии с нормами Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" (далее - Закон "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей").

В дальнейшем, межведомственной территориальной комиссией по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей было принято решение от 17.03.2010 об исключении СПК "Подоловский" из состава участников Программы финансового оздоровления.

Указанное решение направлено в Управление ФНС России по Амурской области 01.04.2010, которое передало его 03.08.2011 в Межрайонную ИФНС России N 2 по Амурской области для исполнения.

Последняя, во исполнение данного решения, направила должнику требование от 17.08.2011 об уплате налогов, сборов, пеней, а затем приняла решение от 12.09.2011 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим требованием.

Суд приходит к выводу об обоснованности данного требования представленными доказательствами: налоговыми декларациями, расчетами, уведомлениями, требованиями и решениями о взыскании задолженности, постановлениями судебных приставов-исполнителей. При этом, доводы конкурсного управляющего об обратном не принимаются судом, поскольку факт наличия спорной задолженности подтвержден самим должником путем подписания и исполнения решения о ее реструктуризации, действительность которого никем не оспорена.

Что касается сроков давности взыскания данной задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 27 Закона "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" основаниями расторжения соглашения о реструктуризации долгов являются: неисполнение и (или) несвоевременное исполнение должником принятых на себя обязательств в рамках соглашения о реструктуризации долгов; неисполнение и (или) несвоевременное исполнение должником текущих обязательств перед кредиторами, с которыми было подписано соглашение о реструктуризации долгов; возбуждение в отношении должника процедуры банкротства; несоответствие должника понятию "сельскохозяйственный товаропроизводитель", определенному абзацем третьим статьи 2 настоящего Федерального закона.

Статьей 29 указанного закона установлено, что при расторжении соглашения о реструктуризации долгов все отсроченные и рассроченные обязательства, принятые на себя должником, считаются наступившими.

Следовательно, с момента расторжения соглашения о реструктуризации, наступает срок исполнения обусловленных в нем обязательств, то есть начинается процедура принудительного взыскания налогов, сборов, установленная нормами глав 8, 10 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 28 Закона "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" установлено, что расторжение соглашения о реструктуризации долгов по обстоятельствам, указанным в абзацах втором, третьем и пятом статьи 27 настоящего Федерального закона, осуществляется с согласия подписавших соглашение о реструктуризации долгов кредиторов, в совокупности обладающих правом требования погашения не менее 50 процентов кредиторской задолженности должника.

Между тем, как следует из материалов дела, соглашение о реструктуризации долгов, заключенное между налоговым органом и СПК "Подоловский" расторгнуто не было.

Письмо Министерства сельского хозяйства от 01.04.2010, на которое ссылается конкурсный управляющий, лишь информирует налоговый орган об исключении СПК "Подоловский" из состава участников программы финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей, что не может быть приравнено к расторжению соглашения о реструктуризации.

Более того, согласно выписке из протокола заседания межведомственной территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей следует, что СПК "Подоловский" исключен из состава участников программы как предприятие, прекратившее финансово-хозяйственную деятельность, что не подпадает под основания для расторжения соглашения о реструктуризации, указанные в статье 27 Закона "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей", в частности, под неисполнение и (или) несвоевременное исполнение должником принятых на себя обязательств в рамках соглашения о реструктуризации долгов, или текущих обязательств перед кредиторами, с которыми было подписано соглашение о реструктуризации долгов.

При этом, как видно из пункта 3 Соглашения о реструктуризации долгов от 17.12.2003 платежи в счет погашения долгов осуществляются в соответствии с графиком погашения долгов по форме согласно приложению один раз в год, не позднее 15 декабря, при ежеквартальном мониторинге. Пунктом 10 соглашения установлено, что право на реструктуризацию долгов приостанавливается при наличии задолженности по платежам в бюджеты на 1-е число месяца, следующего за истекшим кварталом.

Графиком погашения долгов предусмотрено начало платежей с 2010 года.

Следовательно, срок первого платежа наступает лишь 15.12.2010, срок наступления задолженности по нему - 01.01.2011. Именно от указанных сроков следовало исчислять сроки на принудительное взыскание задолженности.

Однако, учитывая, что на момент обращения ФНС России в суд с настоящим заявлением соглашение о реструктуризации в установленном законом порядке не расторгнуто, доводы конкурсного управляющего о пропуске сроков на принудительное взыскание долгов подлежат отклонению.

Вместе с тем, предъявление спорной задолженности для включения в реестр требований кредиторов суд оценивает как правомерное, в связи с возбуждением в отношении должника процедуры банкротства, что соотносится с нормами статьи 27 Закона "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей", и вышеуказанными нормами Закона о банкротстве.

Что касается остальных сумм, предъявленных по настоящему заявлению, суд также не усматривает оснований для отказа во включении их в реестр требований кредиторов.

В обоснование задолженности по уплате штрафа в сумме 2 250 руб. представлено решение, принятое по результатам камеральной налоговой проверки от 11.02.2010, требование от 02.03.2010 N 4795, квитанция о его отправке, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах должника от 22.03.2010 N 24649, за счет имущества должника от 31.03.2010 N 3915.

В обоснование задолженности по страховым взносам в сумме 15 681 руб. 90 коп. представлены уведомление Отдела в Завитинском районе ГУ - УПФР в городе Райчихинске, требования от 29.06.2010 N 03801140001359, от 26.10.2010 N 03801140018265, постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника от 26.08.2010 N 03801190000390, от 11.01.2011 N 03801190001632.

В обоснование задолженности по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование в сумме 52 723 руб. 22 коп. представлены уведомление ФСС РФ о задолженности, возникшей за 6 месяцев 2011, выявленной по актам камеральных налоговых проверок от 28.10.2010, 07.05.2010, 05.08.2010, 02.11.2009, 04.02.2010, требования от 05.07.2010 N 1, от 31.03.2010 N 2, от 28.12.2009 N 5, от 04.02.2011 N 1, от 30.09.2010 N 13, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах должника от 29.04.2010 N 1, от 02.08.2010 N 1, от 01.02.2009 N1, от 04.02.2011 N 5, от 27.10.2010 N 1, постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника от 14.07.2010 N 360/10, от 08.09.2010 N 470 н/с, от. 03.03.2010 N 76/10, от 28.04.2011 N 158 н/с, от 01.12.2010 N 708 н/с.

Таким образом, наличие и размер задолженности налоговым органом подтверждены, в отношении указанных сумм на момент их предъявления соблюдена вся процедура принудительного взыскания, в связи с чем возражения конкурсного управляющего также отклоняются судом.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 19.04.2012 по делу N А04-3436/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь