Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 06АП-6121/12

г. Хабаровск

15 января 2013 г.

А04-3436/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Сурова Николая Владимировича: представитель Снеткова Э.В. по дов. от 25.12.2012 б/н;

от государственного унитарного предприятия Амурской области "Агро": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Амурской области "Агро"

на определение от 12.11.2012

по делу N А04-3436/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.

по заявлению арбитражного управляющего Сурова Николая Владимировича

к государственному унитарному предприятию Амурской области "Агро"

о взыскании судебных расходов в рамках дела о банкротстве

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Подоловский" (ОГРН 1022801064758) (далее - СХПК "Подоловский", должник) арбитражный управляющий Суров Николай Владимирович, являвшийся временным и конкурсным управляющим должника, обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о возмещении за счет заявителя по делу о банкротстве должника - государственного унитарного предприятия Амурской области "Агро" (далее - ГУП "Агро") расходов за проведение процедур банкротства в размере 618 215 руб. 85 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе вознаграждение арбитражному управляющему в сумме 360 000 руб., расходы, связанные с проведением процедур банкротства в сумме 258 215 руб. 85 коп.

Определением суда от 12.11.2012 заявленные требования удовлетворены частично. С ГУП "Агро" в пользу арбитражного управляющего Сурова Н.В. взыскано 524 715 руб. 85 коп., в том числе, вознаграждение арбитражного управляющего - 360 000 руб., расходы на проведение процедур банкротства - 164 715 руб. 85 коп. В остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом в части удовлетворения требований, ГУП "Агро" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовал.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержала позицию представленного отзыва. Просила в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя арбитражного управляющего, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ГУП "Агро" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании СХПК "Подоловский" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.08.2011 в отношении должника введено наблюдение сроком до 24.11.2011, временным управляющим назначен Суров Н.В.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.11.2011 СХПК "Подоловский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Суров Н.В.

Определением суда от 24.08.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено, при этом вопрос о выплате вознаграждения и судебных расходов арбитражному управляющему Сурову Н.В. не разрешался. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными и документально подтвержденными.

В своей апелляционной жалобе ГУП "Агро" указывает на то, что арбитражный управляющий Суров Н.В. злоупотребил своим правом, а именно, в период осуществления им обязанностей не заявлял кредиторам об отсутствии денежных средств, необходимых для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему; арбитражным управляющим необоснованно привлекались специалисты для оказания юридических и бухгалтерских услуг, поскольку оказанные ими услуги Суров Н.В. мог выполнить самостоятельно.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены определения суда и удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункты 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Данные разъяснения также содержатся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Согласно статье 112 АПК РФ, вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, согласно расчету Сурова Н.В. вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего (с 24.08.2011 по 24.11.2011) составило 90 000 руб., обязанностей конкурсного управляющего (с 24.11.2011 по 24.08.2012) - 270 000 руб., исходя из 30 000 руб. ежемесячно.

С данным расчетом следует согласиться.

Из анализа положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве следует, что в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Других оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, Закон о банкротстве и иные нормативные правовые акты не содержат.

Доказательства, свидетельствующие об отстранении судом Сурова Н.В. от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего СХПК "Подоловский" в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Сурова Н.В. о выплате 360 000 руб. вознаграждения за проведение в отношении должника процедур банкротства.

Довод заявителя жалобы о том, что требование о выплате вознаграждения Сурову Н.В. необходимо отклонить, поскольку последний не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием имущества, не принимаются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что у должника имелось имущество, розыск которого был проведен конкурсным управляющим.

Вместе с тем, в ходе процедуры конкурсного производства Суровым Н.В. проведена оценка имущества должника, реализация имущества происходила посредством публичного предложения. Полученная от продажи имущества сумма составила 382 004 руб., 70 % от которой пошло на погашение задолженности залогового кредитора ГУП "Агро" (287 607 руб. 60 коп.).

Таким образом, арбитражным управляющим выполнялись все мероприятия по реализации имущества должника и погашению требований кредиторов.

В связи с этим, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу по указанным выше основаниям.

Вместе с тем, обязанность заявителя по возмещению судебных расходов (вознаграждения) при недостаточности имущества должника прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Что касается требований о возмещении расходов на публикацию объявлений в сумме 36 543 руб. 86 коп., почтовые расходы в сумме 1471 руб. 99 коп., услуг по оценке имущества должника в сумме 30 000 руб., оплаты государственной пошлины в сумме 200 руб., они понесены арбитражным управляющим в целях исполнения полномочий, установленных положениями Закона о банкротстве (статьи 20.3, 20.7, 66, 67, 124, 129 и 130 Закона о банкротстве), и соответствуют целям и задачам проведения процедур наблюдения и конкурсного производства.

Указанные расходы арбитражного управляющего Сурова Н.В. подтверждены представленными в дело счетами и чеками, почтовыми квитанциями, актами оказанных услуг, и соответствуют целям и задачам проведения процедур банкротства.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства о размере понесенных арбитражным управляющим расходов в ходе осуществления им в отношении должника процедур банкротства, находит их обоснованными и разумными в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением с кредиторами.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Суровым Н.В. в период конкурсного производства заключись договоры на период с ноября 2011 года по май 2012 года на оказание юридических услуг от 25.11.2011 N 2 с Семеняк С.В. с выплатой вознаграждения в размере 15 000 руб. ежемесячно и на выполнение работ N 1 с Михалковой Н.С. (ведение и сдача бухгалтерской отчетности) с выплатой вознаграждения в размере 20 000 руб. ежемесячно.

Оценив представленные в материалы дела акты об оказанных услугах Семеняк С.В. за период с 25.12.2011 по 24.08.2012, судебные акты с ее участием, объем работы, подлежащий выполнению арбитражным управляющим в силу возложенных на него обязанностей, произведенную оплату Семеняк С.В. в сумме 30 000 руб., объем работы, выполненной Михалковой Н.С., документы об оказании бухгалтерских услуг, период времени, за который она выполняла возложенные на нее договорные обязательства, произведенную ей выплату в размере 39 300 руб., а также учитывая размер конкурсной массы должника, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения указанных специалистов на весь период конкурсного производства с установлением оплаты в размере 15 000 руб. и 20 000 руб. ежемесячно.

Суд также учитывает тот факт, что ГУП "Агро" не воспользовалось своим право и своевременно не оспорило действия конкурсного управляющего Сурова Н.В. по заключению с Семеняк С.В. и Михалковой Н.С. договоров на оказание юридических и бухгалтерских услуг.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о необходимости отказа арбитражному управляющему в удовлетворении требования о возмещении расходов по делу о банкротстве подлежат отклонению как необоснованные.

Государственная пошлина, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю из средств бюджета, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба ГУП "Агро" отклоняется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 12.11.2012 по делу N А04-3436/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию Амурской области "Агро" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 22.11.2012 N 2555, в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина