Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 г. N 12АП-4212/12

г. Саратов

14 июня 2012 г.

Дело N А57-10785/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "7" июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" июня 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Григорьевской Е.В., Саратов (ЕГРИП 3046455356001)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2012 года,

по делу N А57-10785/2010, (судья Конева Н.В.)

по иску Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, (ОГРН 1046405508918)

к Индивидуального предпринимателя Григорьевской Е.В., с. Свинцовка, Саратовская область, (ЕГРИП 3046455356001)

третье лицо:

Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, (ОГРН 1046405508918)

Администрация Кировского района города Саратова, г. Саратов, (ОГРН 1026402675980)

о взыскании суммы задолженности по договору N РМ26486 от 04.10.2010 года в размере 1877 рублей

при участии в судебном заседании:

От Администрации МО "Город Саратов" - Захарова В.В. по доверенности N 01-4/82, выданной 25.08.2011 года, сроком на один год,

От Комитета по землепользованию и градостроительству Администрации МО "Город Саратов" - Захарова В.В. по доверенности N 02-08/05-12531, выданной 19.08.2011 года сроком на один год,

от Администрации Кировского района города Саратова - не явились, извещены надлежащим образом,

от Индивидуального предпринимателя Григорьевской Е.В. - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования "Город Саратов" с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьевской Елене Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 6 кв.м., путем возложения на предпринимателя Григорьевскую Е.В. обязанности демонтировать за свой счет торговый павильон, расположенный по адресу: г.Саратов, на пересечении ул. Алексеевская и ул. Аптечная.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2010 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2011 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 года и решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2010 года по делу N А57-10785/2010 отменены. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует установить является ли данный торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке, стационарным, проверить регулируются ли отношения истца и ответчика Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", дать надлежащую оценку доводам, изложенным в кассационной жалобе и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2012 года по делу N А57-10785/2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Григорьевская Е.В. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2012 года по делу N А57-10785/2010.

Представитель Администрации МО "Город Саратов" в судебное заседание явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Комитета по землепользованию и градостроительству Администрации МО "Город Саратов" в судебное заседание явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Администрации Кировского района города Саратова в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 91159 приобщено к материалам дела)

Представитель Индивидуального предпринимателя Григорьевской Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением N 81940 приобщен к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В материалы дела от ИП Григорьевской Е.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления возможности участия в судебном заседании как ИП Григорьевской Е.В., так и ее представителя.

Арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствие в судебном заседании представителя в данном случае не означает нарушения принципа равноправия и предоставления другой стороне процессуальных преимуществ. Следует отметить, что частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Оценка уважительности причин неявки представителей также отнесена к компетенции суда, доказательств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя не представлено.

Судебная коллегия считает, что занятость представителя в другом судебном процессе не является уважительной причиной, поскольку согласно статье 9, пункта 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляют возможность лицам, участвующим в деле, направить для участия в процессе в качестве представителя любое лицо с надлежащим образом оформленными полномочиями.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на рассмотрение дела в апелляционной инстанции в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом о дне рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.04.2008 отделом муниципального земельного контроля комитета по земельным ресурсам администрации г. Саратова была проведена проверка использования земель по адресу г. Саратов, пересечение ул. Алексеевская и ул. Аптечная. В соответствии с Актом N 37-к проверки использования земель на территории муниципального образования "Город Саратов", в ходе проверки было установлено, что предприниматель Григорьевская Е.В. использует земельный участок площадью 6 кв.м. без правоустанавливающих документов.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что ответчик неправомерно пользуется спорным земельным участком.

16.12.2010 специалистом отдела муниципального земельного контроля и инвентаризации земель Постновым Сергеем Михайловичем была проведена проверка использования земель по адресу г. Саратов, пересечение ул. Алексеевская и ул. Аптечная. В соответствии с Актом проверки использования земель на территории муниципального образования "Город Саратов", в ходе проверки было установлено, что предприниматель Григорьевская Е.В. использует земельный участок площадью 6 кв.м. без правоустанавливающих документов.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Факт владения ответчиком спорным имуществом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ИП Григорьевская пояснила, что по данному адресу у нее располагается один нестационарный объект торговли (павильон белого цвета с вывеской "Свежий хлеб", по реализации хлебобулочных изделий), на который Администрацией Кировского района г.Саратова выдана выписка и паспорт объекта мелкорозничной сети Комитета по экономике Администрации города Саратова N 889 от 09.06.09г. Договор аренды земельного участка не требуется, так как, согласно данным этого же паспорта он предусмотрен для стационарных объектов мелкорозничной сети, летних кафе.

Однако указанный довод ответчика является несостоятельным и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку спорный торговый павильон, принадлежащий ИП Григорьевской Е.В. является нестационарным торговым объектом, и в соответствии с действующим законодательством представляет собой "временное сооружение или временную конструкцию, не связанный прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение".

В соответствии с пунктом 1.2 Положения "Об организации мелкорозничной сети предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания на территории муниципального образования "Город Саратов" к сезонным нестационарным торговым объектам относятся торговые объекты, представляющие собой временные сооружения или временные конструкции, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижные средства развозной и разносной торговли автомагазины, тележки, тонары, лотки, корзины, изотермические емкости, иные специальные приспособления), а также открытые оборудованные площадки по реализации бахчевых культур, хвойных деревьев (новогодних елок), оказанию услуг общественного питания летними кафе.

Из пояснения ответчика следует и подтверждено материалами дела, что принадлежащий ИП Григорьевской торговый павильон является передвижным средством развозной торговли, тонаром.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец - Администрация муниципального образования "город Саратов" не обладает правом собственности на спорный земельный участок, документы, подтверждающие право собственности истца не представлены. Однако указанный довод заявителя апелляционной жалобы противоречит нормам действующего законодательства, а именно в соответствии с пунктом 10 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25.10.2001, распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Статьей 22 Устава города Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 г. N 67-649, определена структура органов местного самоуправления города, которую составляют:

- Саратовская городская Дума, именуемая - представительный орган;

- Глава муниципального образования "Город Саратов" - исполняющий полномочия председателя городской Думы;

- Администрация муниципального образования "Город Саратов" -исполнительно-распорядительный орган;

- Контрольно-счетная палата - контрольный орган.

Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

Таким образом, органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком, является Администрация муниципального образования "Город Саратов".

В силу части 2, части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В постановлении от 14 июня 2011 года по делу N А57-10785/2010 суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует установить является ли торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке, стационарным, проверить регулируются ли отношения истца и ответчика Федеральным законом от 28.12.2009 N 381 -ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции, паспорт на объект мелкорозничной торговли на 2010, 2011 г..г. у ответчика отсутствует.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона от 28 декабря 2009 г. N 381 -ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст.10 указанного закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Нестационарный торговый объект, принадлежащей ответчику, до 2009 года включительно вносился в Схему размещения объектов мелкорозничной сети на территории города. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 2 марта 2009 года N 89.

Постановлением Правительства РФ от 29 сентября 2010 г. N 772, утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Постановлением Правительства РФ от 29 сентября 2010 г. N 772, утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно постановлению администрации муниципального образования "Город Саратов" от 05.07.2010 г.. N 1635 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Саратов" на 2010 год" и постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 16.03.2011 г.. N 516 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Саратов" на 2011-2015 г.г." схемы размещения нестационарных торговых павильонов по реализации продуктов питания в границах спорного земельного участка не утверждались.

Учитывая изложенное, законных оснований для дальнейшего размещения нестационарного объекта на спорном земельном участке не имеется.

Довод ответчика о необоснованном исключении его из схемы размещения нестационарных объектов не может служить основанием для отмены судебного решения, однако данное обстоятельство не исключает возможности оспорить ответчиком невключение его во вновь разработанную и утвержденную схему.

Судом первой инстанции при вынесении решения были учтены все указания суда кассационной инстанции.

С учетом изложенных норм гражданского законодательства судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Григорьевской Е.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2012 года по делу N А57-10785/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Григорьевской Е.В. без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Н.А. Клочкова Ф.И. Тимаев