Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 г. N 11АП-4725/12

г. Самара

06 июня 2012 г.

Дело N А55-39226/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновым В.В.

с участием:

конкурсный управляющий ООО "РосАвто" Рычков А.М., паспорт, и его представитель Баканова С.А., доверенность от 21.06.2011 г.,

от ОАО "Первобанк" - представитель Вяткин В.О., доверенность от 21.06.2011 г.,

от ОАО КБ "Солидарность" - представитель Агапчева А.В., доверенность N 31 от 30.01.2012 г.,

представитель участников ООО "РосАвто" Миронов Е.В., паспорт, протокол собрания N 5 от 14.01.2010 г.,

от ЗАО "Пассат" - представители Гордиенко С.Д., доверенность от 26.01.2012 г., и Донскова О.М., доверенность от 30.06.2011 г.,

от ЗАО "ТРАК СЕРВИС" - представитель Митряева И.В., доверенность от 21.07.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2012 г. в зале N 7 апелляционные жалобы ЗАО "ТРАК СЕРВИС", г. Самара, ОАО "Первобанк", г. Самара, ЗАО "Пассат", г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2012 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "РосАвто" Рычкова А.М. об оспаривании сделок должника по делу N А55-39226/2009 (судья Филатов М.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "РосАвто", Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2011 года ООО "РосАвто", г. Тольятти, ИНН 6321112130 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Рычков Алексей Михайлович.

Конкурсный управляющий ООО "РосАвто" Рычков А.М. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями от 27.06.2011 вх. N 62786 (т. 1) и от 26.09.2011 вх. N 97449 (т. 3) об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2011 (т. 2 л.д. 166) заявления конкурсного управляющего ООО "РосАвто" Рычкова А.М. об оспаривании сделок должника вх. N 62786 и вх. N 97449 объединены для совместного рассмотрения.

С учетом дополнений и пояснений, представленных заявителем в суд первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ, предметом судебного разбирательства являются заявления конкурсного управляющего ООО "РосАвто" Рычкова А.М. о признании недействительными:

1. сделки по внесению в уставной капитал ООО "Трак Сервис" имущества ООО "РосАвто", оформленной актом приема-передачи от 9.02.2009,

2. договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Трак Сервис" от 24.04.2009, совершенный между ООО "РосАвто" и ЗАО "Пассат",

3. перечисление денежных средств в размере 194 480 100 руб. со счета ЗАО "Пассат" на расчетный счет ООО "РосАвто" согласно платежному поручению N 3 от 30.04.2009,

4. перечисление денежных средств в размере 194 480 100 руб. со счета ООО "РосАвто" на счет ООО "РосАвтоТранс" согласно платежному поручению N 106 от 30.04.2009 и N 105 от 30.04.2009,

5. перечисление денежных средств в размере 194 480 100 руб. 30.04.2009 со счета ООО "РосАвтоТранс" в погашение кредитной задолженности на счет ОАО "Первобанк",

6. договор купли-продажи от 19.02.2010 доли в уставном капитале ООО "Трак Сервис", заключенный между ЗАО "Пассат" и ООО УК "Первобанк Эссет Менеджмент",

- применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "Первобанк" в пользу ООО "РосАвто" денежных средств в сумме 194 480 100 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 7 марта 2012 заявленные требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что совершена цепь взаимосвязанных сделок, которые, в отсутствии экономической выгоды и целесообразности, при наличии признаков заинтересованности, имели целью прикрыть другую сделку - по выводу активов ООО "РосАвто", предоставлению ООО "РосАвтоТранс" возможности погасить свою кредиторскую задолженность перед ОАО "Первобанком", фактическую передачу уставного капитала ООО "ТракСервис" в ЗАО "Пассат" и ООО "УК Первобанк". Перечисленные сделки, как указано в судебном акте, являются недействительными по п.. 2 ст. 103 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 и п. 2 ст. 170 Гражданского Кодекса РФ. (т. 12 л.д. 36).

Не согласившись с принятым судебным актом, лица, участвующие в деле: ЗАО "Трак Сервис" (т. 12 л.д. 59-92), ОАО "Первобанк" (т. 12 л.д. 104-149), ЗАО "Пассат" (т. 13 л.д. 2-3) в апелляционных жалобах просят определение суда от 7 марта 2012 отменить и в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "РосАвто" о признании сделок недействительными полностью отказать. Заявители считают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемые сделки реально совершены и не могут считаться притворными, в связи с неправильной оценкой обстоятельств дела суд допустил и неправильное применение норм материального права.

Определением арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 был изменен состав суда: в связи с очередным отпуском судей Александрова А.И. и Каплина С.Ю. в состав суда были включены судьи Серова Е.А. и Садило Г.М., о чем согласно ст. 18 АПК РФ вынесено определение от 31.05.2012 и рассмотрение апелляционных жалоб начинается сначала.

В судебном заседании представители заявителей доводы апелляционных жалоб полностью поддержали.

ООО УК "Первоинвест-Управление активами" в ранее представленных пояснениях и в отзыве доводы апелляционных жалоб полностью поддерживает.

Конкурсный управляющий ООО "РосАвто" Рычков А.М., представитель конкурсного управляющего, представитель ОАО КБ "Солидарность", представитель участников ООО "РосАвто" Миронов Е.В., просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, считая определение суда от 7 марта 2012 законным и обоснованным, что подробно изложено в представленных отзывах и пояснениях по апелляционным жалобам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсным управляющим ООО "РосАвто" было заявлено ходатайство о приобщении договора залога от 24.02.2009, акта приема-передачи документов от 21.05.2012, представителем ЗАО "Пассат" - о приобщении подлинного платежного поручения N 9 от 19.02.2010 в доказательство оплаты по договору от 19.02.2010, представителем ОАО "Первобанк" - информации об отсутствии договорных отношений с ЗАО "Пассат".

Данные документы приобщены к материалам дела с учетом мнения сторон согласно ст. 159, 268 АПК РФ, так как указанные обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции и предоставлялась копия платежного поручения N 9.

Ходатайство представителя конкурсного управляющего ООО "РосАвто" об истребовании у ЗАО "Пассат", МР ИФНС N 18 по Самарской области, ИФНС по Октябрьскому району г. Самары, УФНС России по Самарской области, у ОАО "Первый объединенный банк" документов, касающихся штатного расписания, деятельности ЗАО "Пассат", финансового состояния, движения по счетам ЗАО "Финансы и лизинг", в целях установления происхождения счетов и денежных средств ЗАО "Пассат", проверки финансово-хозяйственной деятельности данной организации, обсуждено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 159 АПК РФ и оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что проведение действий по фактической проверки деятельности ЗАО "Пассат" не входит в полномочия апелляционной инстанции при рассмотрении конкретного дела и нарушает принципы относимости и допустимости доказательств по конкретному спору (ч. 4 ст. 66, статьи 67, 68, ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что определение суда от 7 марта 2012 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права согласно п. 3 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

9.02.2009 ООО "РосАвто" и ООО "Тольятти Трак Сервис" было принято решение учредить общество с ограниченной ответственностью "Трак Сервис", что подтверждается протоколом N 1 общего собрания учредителей ООО "Трак Сервис" от 09.02.2009, учредительным договором о создании ООО "Трак Сервис" (т. 1 л.д. 14-17).

Данные документы в установленном порядке не обжаловались и не признаны недействительными.

ООО "РосАвто" в качестве вклада в уставной капитал вновь созданного общества (ООО "Трак Сервис") на основании акта передачи от 09.02.2009 было передано имущество согласно перечня, являющегося неотъемлемой частью акта, на общую сумму 194 480 100 руб.:

1) Здание Контрольно-Пропускного Пункта площадью 43,95 кв.м.,

2) Здание котельной площадью 80,01 кв.м.,

3) Здание СТО грузовых прицепов площадью 2 204 кв.м.,

4) Нежилое здание - технический центр по ремонту и обслуживанию грузовых автомобилей площадью 4 174,2 кв.м.,

5) Ограждение металлическое - 750 погонных метров,

6) Устройство дорожного покрытия.

Также оборудование: газовая арматура R2, горелка Weishaupt WM G 20/2, ГРПШ 13-2Н-У1, группа безопасности котла SK 725 DN 150, комплект газоходов Ф350, котел стальной, кран-балка подвесная 17, 4 м, кран-балка подвесная 6, 6 м, насос GRUNDFOS MAGNA 50-120 F, насос GRUNDFOS UPE 80-120 F, насос GRUNDFOS TP 65-720/2, система гидравлическая трубопроводная фитинги перех. креп., система Скат-2, 1 (Н) нерж. cталь (очистит. сооружен.), система управления Logamatik 4311 RU, система управления Logamatik 4312 RU, теплообменник NT 50 MV/CDS-16/16, установка непрерывного умягчения 4 квб м/ч, двойной ниппель R 2x160, кабель горелки второй ступени, колено угловое 90 градусов с внутренней и внешней резьбой, компрессор аксиальный, кран шаровый газовый тип 84-2-СЕ 1 бар, кронштейн для крепления системы управления, магнитный клапан утечки газа LGV 507/5, магнитный клапан утечки газа и устройство индикации, манометр в комплекте П _ 0-400 мбар, манометр с кнопкраном 0-160 мбар, ограничитель макс. давления 143F001, ограничитель мин. давления 143F001, предохранительный клапан DN65/100, 5 бар, регулятор давления газа FRS 520 RP 2, реле максимального давления газа, трехходовый клапан esbe 380, удлинение пламенной головы, устройство индикации герметичности, фильтр газовый WF 520/1 RP2, фланец подсоединения газа зажигания DMV507-520, функциональный модуль FM447, электрический привод ESBE (т. 1 л.д. 22-28).

Стоимость переданного имущества составляет 194 480 100 руб., что подтверждается проведенной оценкой (представлен отчет об оценке N 029-01/08А т. 1 л.д. 146, т.9 л.д. 15), который лица, участвующие в деле, не оспаривают и иной оценки не представлено.

В соответствии с учредительным договором ООО "Трак Сервис", выпиской из ЕГРЮЛ, ООО "РосАвто" является участником ООО "Трак Сервис". (т. 1 л.д., 17, 45). Подлинные учредительные документы регистрирующим органом - ИФНС по Кировскому району г. Самара представлялись в суд первой инстанции.

24.04.2009 между ООО "РосАвто" (продавец) и ЗАО "Пассат" (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Трак Сервис" (т. 1 л.д. 29).

30.04.2009 года в оплату проданной доли в уставном капитале ООО "Трак Сервис" на расчетный счет ООО "РосАвто" от ЗАО "Пассат" были перечислены денежные средства в размере 194 480 100 руб., что подтверждено платежным поручением N 3 от 30.04.2009 (т.1 л.д. 128).

30.04.2009 поступившие на расчетный счет ООО "РосАвто" денежные средства в размере 194 480 100 руб. перечисляются двумя платежными поручениями N 105 и N 106 на счет ООО "РосАвтоТранс" в оплату по договору купли-продажи векселей 50/07 от 23.04.2007 год в сумме 135 035 858,04 руб. и по договору процентного займа 32009/02 от 29.04.2009 в сумме 59 444 241, 96 руб. (т. 3 л.д. 83, 84).

Поступление указанных денежных средств на счет ООО "РосАвтоТранс" лица, участвующие в деле не оспаривают.

ООО "РосАвтоТранс" полученные денежные средства в сумме 194 480 100 руб. 30.04.2009 перечислило в счет погашения своих кредитных обязательств по договору N ТКР 458,08 от 23.09.2008 с ООО "Первобанком".

В дальнейшем, ЗАО "Пассат", приобретенную им долю в уставном капитале ООО "Трак Сервис", 19.02.2010 по договору купли-продажи продал ООО УК "Первобанк Эссет Менеджмент" (покупатель), получив в оплату по платежному поручению N 9 от 19.02.2010 денежные средства в сумме 241 500 000 руб. (подлинное платежное поручение представлено в судебном заседании).

Согласно внесенным изменениям в ЕГРЮЛ, связанные с изменением наименования управляющей компании - ООО УК "Первобанк Эссет Менеджмент" изменила наименование на ООО УК "Первоинвест - Управление активами" (далее ООО УК "Первоинвест").

Признавая вышеперечисленные сделки недействительными, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя - конкурсного управляющего ООО "РосАвто" о том, что все сделки являются взаимосвязанными, совершены без экономической выгоды для участников и имеют одну цель - выведение активов должника и передача имущества должника, земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости в ОАО "Первобанк", а также предоставление возможности ООО "РосАвтоТранс" произвести оплату кредитного договора также в ОАО "Первобанк". В решении суда также указано на аффилированность всех лиц, участвующих в цепочке сделок, отсутствию у ЗАО "Пассат" финансовой возможности для оплаты по договору от 24.04.2009 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТракСервис".

В качестве последствий недействительности сделки с ОАО "Первобанк" взысканы денежные средства в сумме 194 480 100 руб. в пользу ООО "РосАвто".

Суд апелляционной инстанции считает, что довод о взаимосвязанности всех совершенных сделок не подтверждается обстоятельствами дела, в связи с чем, каждая совершенная сделка должна иметь самостоятельную правовую оценку.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на том, что, как следует из норм Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Закона РФ "Об акционерных обществах" взаимосвязанными можно считать сделки, совершенные между одними и теми же лицами, преследующие единую хозяйственную цель и имеющие одинаковый предмет.

В данном случае оспариваемые сделки совокупность данных признаков не содержат, так как совершены разными лицами и каждая сделка имеет различный предмет.

При этом доводы суда первой инстанции о наличии личных и экономических связей между лицами, входящими в органы управления юридических лиц - участников сделок, периоде времени, в котором совершались сделки, не равнозначно тому, что сделки должны быть совершены одними и теми же юридическими лицами и с одним предметом сделок.

28.12.2009 Арбитражным судом Самарской области было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "РосАвто", в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ N 73-ФЗ от 28.04.2009, в качестве материальных оснований оспаривания сделок, совершенных до вступления в силу указанного закона (5.06.2009), может применяться только ст. 103 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции N 127-ФЗ от 30.12.2008).

1.Признавая недействительной сделку - внесение ООО "РосАвто" 9.02.2009 имущества в уставной капитал ООО "Трак Сервис", суд ссылается на ничтожность сделки, так как в нарушении ст. 219 Гражданского Кодекса РФ, ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в уставной капитал внесено имущество без наличия регистрации на него права собственности ООО "РосАвто" и фактически данная сделка ведет к прекращению деятельности должника, что составляет признаки ст. 10 Гражданского Кодекса РФ. Суд также указывает на аффилированность (наличие родственных отношений) между руководителями ООО "РосАвто" и ООО "Тольятти Трак Сервис", являвшихся учредителями вновь созданного ООО "Трак Сервис", что дает основания для признания сделки по внесению вклада в уставной капитал недействительной по п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к признанию данной сделки недействительной по следующим обстоятельствам:

Действительно, ООО "РосАвто" не представило доказательств наличия зарегистрированного права собственности на имущество, передаваемое в уставной капитал ООО "ТракСервис" и в суде представителями подтверждено, что имущество в установленном порядке не зарегистрировано.

Однако, в уставной капитал ООО "Трак Сервис" передавалось, в том числе и оборудование, к которому требование о регистрации права собственности не относится. Следовательно, в любом случае по указанному основанию сделка по передаче имущества в уставной капитал не может быть признана полностью недействительной.

В суде первой инстанции установлено, что недвижимое имущество, переданное в уставной капитал: 1) Здание Контрольно-Пропускного Пункта площадью 43,95 кв.м.,

2) Здание котельной площадью 80,01 кв.м.,

3) Здание СТО грузовых прицепов площадью 2 204 кв.м.,

4) Нежилое здание - технический центр по ремонту и обслуживанию грузовых автомобилей площадью 4 174,2 кв.м.,

5) Ограждение металлическое - 750 погонных метров,

6) Устройство дорожного покрытия,

- не имело правого статуса ни завершенного строительством объекта, ни объекта незавершенного строительства.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает все представленные доказательства по делу в их взаимной связи и совокупности.

В связи с этим, суд не может не учитывать, что из перечня (приложения) к оспариваемой сделке: акту передаче имущества в уставной капитал от 9.02.2009, следует, что все вышеуказанные объекты передавались не как объекты недвижимости, имеющие соответствующий технический паспорт, идентификационный, кадастровый номер, литеры, а как строительные материалы (например, здание котельной, которое состоит из следующих материалов и так по каждому из указанных объектов - т. 1 л.д. 23-28).

Доказательств обратного, т.е. наличие обязательных документов, разрешающих строительство в силу ст. 6, 51 Градостроительного кодекса РФ, акта ввода в эксплуатацию объектов недвижимости, суду не представлено.

Каких либо доказательств юридически установленных прав на земельный участок, на которым расположены объекты недвижимости, наличие соответствующего кадастрового паспорта, подтверждающего фактический размер конкретного сформированного земельного участка, занимаемого спорными объектами, ООО "РосАвто" также не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В данном случае представленные заявителем копии одного технического паспорта на здание (составленный МУП "Инвентаризатор"), акты осмотра, акт приема-передачи к договору аренды земельного участка за 2007 - 2008 годы, фотографии объектов (т. 1 л.д. 206-243), таковыми документами в силу определенных к ним требований закона, не являются. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что подлинные документы отсутствуют, а в копии технического паспорта объекты, переданные в уставной капитал, не указаны.

В связи с этим, поскольку у ООО "РосАвто" отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок и на имущества, нет доказательств того, что передавались созданные объекты недвижимости, требующие государственной регистрации, а не совокупность строительных материалов, как и указано в приложении к акту от 9.02.2009.

Заключение о стоимости объекта оценки N 029-01/08А от 29.12.2008, отчет об оценке N 403-01/08А от 29.12.2008 составлены в целях установления величины уставного капитала и в силу требований ст. 68 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами юридического статуса переданного имущества и доказательством, подтверждающим обязанность ООО "РосАвто" производить государственную регистрацию данного имущества.

В определении суда первой инстанции переданные объекты квалифицируются как самовольная постройка (разрешительной документации в суде апелляционной инстанции также не представлено).

В связи с этим, даже если принять правовую позицию заявителя и суда первой инстанции о внесении в уставной капитал самовольной постройки, нет оснований для вывода о ничтожности сделки и злоупотреблении правом по ст. 10 Гражданского Кодекса РФ, так как из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности _" следует, что самовольная постройка может быть внесена как вклад в уставной капитал и соответствующее юридическое лицо, получившее такой вклад является ответчиком по иску о сносе самовольной постройки.

Ссылки заявителя на правоприменительную практику в данном случае не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как оспариваемая сделка не относится к договорам купли-продажи (о чем представлены соответствующие судебные акты), а имеет предмет - внесение вклада в уставной капитал вновь создаваемого общества - ООО "Трак Сервис".

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для вывода о недействительности сделки по ч. 2 ст. 170 Гражданского Кодекса РФ, так как заявитель не обосновал притворность сделки, т.е. какая иная сделка совершена под прикрытием внесения вклада в уставной капитал вновь созданного общества, при том, что фактически новое общество создано, имущество, как вклад в уставной капитал, передано на возмездной основе.

Сделка от 9.02.2009 по оплате уставного капитала другого юридического лица по правилам Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью не оспаривалась".

По смыслу норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью вклад, внесенный участником общества в уставный капитал, преобразуется в принадлежащую участнику долю в уставном капитале, стоимость которой подлежит выплате в случае выхода его из общества.

Согласно статьям 87, 90, 93, 94 Гражданского Кодекса РФ участники общества с ограниченной ответственностью имеют свою долю в уставном капитале (в данном случае 90, 3%) номинальной стоимостью соответствующей внесенному вкладу, таким образом, отношения по формированию уставного капитала носят возмездный характер.

Довод суда первой инстанции о недействительности сделки по внесению вклада в уставной капитал по п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, так как сделка совершена должником с заинтересованным лицом (имеются родственные отношения между учредителями: участником ООО "РосАвто" Наумовым И.Н. и участником ООО "Тольятти Трак Сервис" Наумовым Н.С.), не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Указанные лица применительно к ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 45 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не относятся к перечню заинтересованных лиц по отношению к должнику, поскольку Наумов И.Н. утратил права исполнительного органа с 2005 года и права владения 51% долей в уставном капитале ООО "РосАвто" с июля 2007 года.

Кроме того, для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие убытков в результате этой сделки для должника.

Доводы о наличии убытков в части иной цены имущества носят предположительный характер, а довод заявителя о безвозмездности сделки и потери имущества на сумму 194 480 100 руб. опровергается тем, что, как указано выше, получена доля уставного капитала ООО "ТракСервис" и указанная сумма перечислена должнику от ЗАО "Пассат" по платежному поручению от 30.04.2009 N 3.

При этом, необходимо отметить, что в мотивировочной части определения суда первой инстанции (страница 4) на основании представленных заявителем доказательств, сделан вывод о том, "что имущество, внесенное ООО "РосАвто" в оплату доли в уставном капитале ООО "Трак Сервис", в полном объеме не использовалось в производственной и хозяйственной деятельности ООО "РосАвто". Довод заявителя о том, что основной хозяйственной деятельностью ООО "РосАвто" являлся ремонт грузового автотранспорта, продажа грузовых и легковых автомобилей не доказан и не соответствует представленному устава общества, отчета оценщика и представленной справки отдела статистики".

Следовательно, уже судом первой инстанции было установлено, что имущество, внесенное в уставной капитал вновь созданного общества, не использовалось в процессе производственной и хозяйственной деятельности в том объеме, чтобы его изъятие в дальнейшем могло привести предприятие к банкротству.

Является также правомерным вывод суда первой инстанции, изложенный на стр. 20 определения от 7 марта 2012 о том, что в случае возвращения данного имущества должнику - ООО "РосАвто" реализация его является невозможной.

Конкурсный управляющий этот вывод суда первой инстанции не опровергает, а с учетом того, что земельный участок, на котором находится спорное имущество не принадлежит должнику, разрешительной документации на переданное в уставной капитал имущество также нет, довод о том, что только сделка по внесению вклада в уставной капитал вновь созданного общества ООО "ТракСервис" привела к банкротству ООО "РосАвто" является голословным и надлежащими доказательства не подтвержден.

Из анализа данных бухгалтерских балансов должника, приведенный судом первой инстанции, нельзя сделать вывод о том, что именно внесение имущества в уставной капитал явилось причиной последующего банкротства ООО "РосАвто". К тому же, в соответствии с расшифровкой баланса 1.01.2009 по строки 130 "незавершенное строительство" числится имущество балансовой стоимостью 151 216 000 руб., в результате внесения имущества в уставной капитал получена доля в уставном капитале ООО "Трак Сервис" в размере 194 480 100 руб., а впоследствии и указанные денежные средства при продаже доли. Следовательно, получена прибыль в размере 43, 3 млн. руб., т.е. сделка не притворная и имеющая конкретную цель по получению прибыли.

Эти выводы суда первой и апелляционной инстанции подтверждают, что права должника и кредиторов ООО "РосАвто" обжалуемой сделкой - внесением имущества в уставной капитал вновь созданного общества по акту от 9.02.2009 (дело о банкротстве возбуждено в суде 28.12.2009) не нарушены, что подтверждает и вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии причинения убытков данной сделкой.

2, 3. Отсутствие убытков у должника подтверждается также тем, что полученная ООО "РосАвто" доля в уставном капитале ООО "Трак Сервис" в размере 90, 3% была им по договору купли-продажи от 24.04.2009 (т. 1 л.д. 29) продана ЗАО "Пассат".

ЗАО "Пассат" платежным поручением N 3 от 30.04.2009 (т. 1 л.д. 128) перечислил ООО "РосАвто" сумму 194 480 100 руб., т.е. полностью эквивалентную стоимости имущества, внесенного ООО "РосАвто" в качестве вклада в уставной капитал вновь созданного общества и определенную по заключению и отчету независимого оценщика N 029-01/08А.

Иного заключения по оценке имущества заявитель - конкурсный управляющий ООО "РосАвто" не представил, а довод о том, что при наличии земельного участка стоимость вклада в уставной капитал должна быть значительно выше, является предположительным, так как никаких доказательств реального формирования земельного участка и принадлежность его ООО "РосАвто" не представлено.

Доводы заявителя, принятые судом первой инстанции о том, что договор от 24.04.2009 и перечисление денежных средств от ЗАО "Пассат" на счет ООО "РосАвто" совершены в короткий временной период и для ЗАО "Пассат" эта сделка не имела экономической выгоды, не относятся к юридическим основаниям для признания 2 и 3 сделки недействительными.

К тому же, ЗАО "Пассат" у второго учредителя ООО "Тольятти Трак Сервис" была приобретена оставшаяся доля уставного капитала ООО "Трак Сервис" в размере 9,7%, что конкурсным управляющим не оспаривается.

Приобретение в общей сложности 100% уставного капитала общества свидетельствует о наличии у ЗАО "Пассат" предпринимательской и деловой цели по приобретению прав участника общества, что соответствует уставной деятельности ЗАО "Пассат" и не противоречит нормам гражданского законодательства.

Изучение в целом финансового состояния, наличие штатных работников и происхождения денежных средств у ЗАО "Пассат", о чем неоднократно заявлялось конкурсным управляющим ООО "РосАвто" и его представителем, выходит за предмет рассматриваемого спора в суде апелляционной инстанции.

К тому же, в материалы дела представлено Экономическое обоснование сделок, совершенных ЗАО "Пассат", где указаны и соответствующие источники финансирования сделок, имеются доказательства прибыльности совершенной сделки. Бухгалтерская отчетность по ЗАО "Пассат" свидетельствует о наличии у предприятия активов, а "нулевые декларации по НДС" не являются доказательством невозможности предприятия совершать определенные сделки (т. 5, 5а).

Доказательств иного (например, отчет аудитора) суду не представлено.

4. Делая вывод о признании последующей сделки - перечислении денежных средств в размере 194 480 100 руб. со счета ООО "РосАвто" на счет ООО "РосАвтоТранс" согласно платежному поручению N 106 от 30.04.2009 и N 105 от 30.04.2009, заявитель и суд первой инстанции ссылаются на наличие иных кредиторов, чьи требования подлежали удовлетворению, отсутствие экономических причин совершения сделки и на то, что руководитель должника не передал конкурсному управляющему все необходимые финансовые документы.

Как следует из материалов дела, денежные средства на счет ООО "РосАвтоТранс" должником - ООО "РосАвто" по платежным поручениям N 105 и N 106 30.04.2009 перечислялись в оплату по своим конкретным обязательствам: договору купли-продажи векселей 50/07 от 23.04.2007 год в сумме 135 035 858,04 руб. и по договору процентного займа 32009/02 от 29.04.2009 в сумме 59 444 241, 96 руб. (т. 3 л.д. 83, 84).

Данные обстоятельства лица, участвующие в деле не оспаривают.

Следовательно, перечисления денежных средств по платежным поручениям N 105 и N 106 на счет ООО "РосАвтоТранс" являются реальными сделками, признаков злоупотребления правом в силу ст. 10 Гражданского Кодекса РФ в данном случае не усматривается, так как погашались обязательства, возникшие за два года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Довод заявителя - конкурсного управляющего ООО "РосАвто" о предпочтительном удовлетворении требований отдельного кредитора с учетом даты платежа - 30.04.2009 свидетельствует о том, что материальным, правовым основанием для признания сделки в виде действий по оплате платежными поручениями N 105 и 106, может быть только п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В силу прямого указания Закона обязательным условием признания сделки недействительной являются совершение этой сделки в пределах 6-месячного срока.

В данном случае сделки по оплате платежными поручениями N 105 и N 106 совершены 29 - 30.04.2009, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "РосАвто" возбуждено в арбитражном суде 28.12.2009, т.е. сделки совершены за пределами шестимесячного периода, предусмотренного п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве и не могут рассматриваться по правовом основаниям предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.

Данная позиция соответствует правоприменительной практике по ст. 103 Закона о банкротстве, что подтверждается, в частности, Определением ВАС РФ от 26.12.2011 N ВАС-9756/10.

5. Признавая недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 194 480 100 руб. 30.04.2009 со счета ООО "РосАвтоТранс" в погашение кредитной задолженности на счет ОАО "Первобанк", заявитель и суд ссылаются на незначительный временной период, наличие личных и экономических связей между лицами.

Данные доводы, при отсутствии конкретных норм права, нарушенных оспариваемой сделкой, не являются юридическим основанием для признания сделки недействительной.

Наличие кредитного договора N 454/08 от 23.09.2008 между ООО "РосАвтоТранс" и филиал "Тольяттинский" ОАО "Первобанк" лица, участвующие в деле не оспаривают, следовательно, заемщик - ООО "РосАвтоТранс" вправе производить погашение кредитной задолженности из имеющихся у него денежных средств. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2010 по делу N А55-19299/2009 и юридическое лицо, не являющееся стороной по сделке не вправе квалифицировать отношения участников кредитного договора.

6. Признавая недействительной сделку: договор купли-продажи от 19.02.2010 заключенный между ЗАО "Пассат" (продавец) и ООО УК "Первобанк Эссет Менеджмент" (покупатель) по продажу доли в уставном капитале ООО "Трак Сервис", суд ссылается на то, что покупатель в силу особого правового положения управляющей компании не обладал правом на совершение такой сделки, аффилированность лиц, отсутствие деловой и экономической цели данной сделки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для подтверждения фактов заинтересованности (аффилированности) лиц применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, а оспаривать сделку по признаку заинтересованности в совершении сделки согласно ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" возможно только по иску общества или его участника (п. 5 ст. 45 Закона об обществах).

Суд первой инстанции в подтверждении этого довода указывает, что руководителем ЗАО "Пассат" и одновременно работником ОАО "Первобанк" является Котякова О.П. Однако, на момент совершения сделок с участием ЗАО "Пассат" Котякова О.Н. не являлась ни руководителем, ни акционером ЗАО "Пассат" и доказательств обратного суду не представлено, что подтверждается учредительными документами, выпиской из ЕГРЮЛ и списком аффилированных лиц банка (т. 4 л.д. 93).

В связи с вступлением в силу с 5.06.2009 Федерального Закона N 73-ФЗ по внесению изменений в Закон РФ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка (договор от 19.02.2010) о недействительности которого заявлено конкурсным управляющим должника, подлежит рассмотрению и по материальным и по процессуальным основаниям по правилам главы 3-1 Закона о банкротстве.

В качестве оснований оспаривания договора купли-продажи от 19.02.2010, заключенного между ЗАО "Пассат" (продавец) и ООО УК "Первобанк Эссет Менеджмент" (покупатель), заявитель и суд ссылаются на ст. 61.1 Закона о банкротстве, дающей право признавать сделку недействительной в соответствии с Гражданским Кодексом РФ.

Суд квалифицировал указанную сделку как ничтожную по правилам ст. 10 ГК РФ, ст. 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что эти выводы противоречат обстоятельствам дела, поскольку, как указано выше, каждая сделка имеет свои состав лиц, предмет и подлежит самостоятельной оценке.

Предметом сделки от 19.02.2010 является доля уставного капитала ООО "Трак Сервис", ранее приобретенная ЗАО "Пассат" по договору купли-продажи от 24.04.2009 с ООО "РосАвто" (участник ООО "ТракСервис").

О том, что данная сделка реально исполнена свидетельствуют выписки из ЕГРЮЛ, а деловая цель и экономическая выгода для ЗАО "Пассат" подтверждаются тем, что в оплату по данной сделке на счет ЗАО "Пассат" от ООО УК "Первобанк Эссет Менеджмент" по платежному поручению N 9 от 19.02.2010 была перечислена сумма 241 500 000 руб. (в судебное заседание представлено подлинное платежное поручение с выпиской банка), прибыль ЗАО "Пассат" от продажи составила 26 млн. руб., что опровергает вывод суда об отсутствии деловой цели и экономической выгоды.

При этом, в определении суда первой инстанции и в доводах конкурсного управляющего отсутствует надлежащее обоснование того, что данная сделка явилась прикрытием какой-то иной конкретной сделки.

При оценке правовых оснований недействительности сделки, совершенной не должником, суд обязан руководствоваться разъяснениями, изложенным в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3-1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", -

"Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ."

В данном случае отчужденная должником покупателю - ЗАО "Пассат" по договору купли-продажи от 24.04.2009 вещь (доля в уставном капитале ООО "Трак Сервис") передана ЗАО "Пассат" иному лицу по следующей сделке - договору купли-продажи от 19.02.2010, заключенному между ЗАО "Пассат" (продавец) и ООО УК "Первобанк Эссет Менеджмент" (покупатель).

Следовательно, отчужденная вещь (доля в уставном капитале) уже не является имуществом должника и в силу ст. 61.1 Закона о банкротстве, последующая сделка - договор от 19.02.2010 между ЗАО "Пассат" и ООО УК "Первобанк Эссет Менеджмент" не может быть оспорена конкурсным управляющим в деле о банкротстве.

С учетом п. 16 Пленума ВАС РФ N 63, при признании недействительной первой сделки (договора купли-продажи от 24.04.2009), права должника могут быть восстановлены путем предъявления виндикационного иска (вне рамок дела о банкротстве) об истребовании спорной вещи у ее второго приобретателя.

В связи с этим, поскольку нарушен порядок оспаривания данной сделки, не подлежат проверке доводы о правах Управляющей Компании на совершении сделок, приобретении имущества, исследования вопроса об аффилированности лиц, участвующих, по мнению заявителя, в совершении сделки.

Иные доводы, принятые судом первой инстанции, в обоснование недействительности сделок и являющиеся устными пояснениями лиц, участвующих в деле, должностных лиц организаций, оценка финансового состояния ЗАО "Пассат" и деловых целей сделок, субъективно осуществленная конкурсным управляющим ООО "РосАвто", не являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, в том числе и в части наличия ущерба, недобросовестных действий контрагентов применительно к ст. 10 Гражданского Кодекса РФ.

Как указано в статье 10 Гражданского Кодекса РФ "Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах".

Исходя из реальности совершенных сделок, их возмездности и исполнения обязательств каждой из сторон по сделке, отсутствия надлежащих доказательств причинения ущерба должнику или кредиторам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положения ст. 10 Гражданского Кодекса РФ и вывода о ничтожности всех совершенных сделок.

С учетом вышеуказанных доводов в подтверждении того, что должнику ООО "РосАвто" не причинен значительный ущерб сделкой по внесению имущества в уставной капитал ООО "Трак Сервис" и, соответственно последующими сделками, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела представлены контракты ООО "РосАвто" N 009 от 2.08.2004, N 012 от 12.01.2005, ведомости товарных запасов (т.12), которые предоставлялись в кредитное учреждение - ОАО "Первобанк", из чего следует, что ежемесячные остатки товарных запасов (автомобилей) составляли от 100 до 6561 штук легковых автомобилей, контракты с покупателями составляли значительные суммы: 3 млн. долларов и 10 млн. евро, существенную долю выручки составляла покупка и продажа зерна и нефтепродуктов, следовательно, передача практически не участвующего в обороте имущества в уставной капитал вновь создаваемого общества в виде возмездной сделки на сумму 194 480 100 руб. не могла привести к банкротству предприятия и на момент совершения данной сделке 9.02.2009 признаки неплатежеспособности ООО "РосАвто" по бухгалтерской отчетности не прослеживались.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что конкурсный управляющий не представил анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, что также подтверждает отсутствие у конкурсного управляющего - заявителя оснований для выводов об убыточности сделок и их влиянии на финансово-хозяйственное состояние ООО "РосАвто".

Об отсутствие правовых оснований для оспаривания всех шести вышеперечисленных сделок указывается и судом первой инстанции: на странице 16 обжалуемого определения сделан вывод, что "в отдельных действиях не усматривается формального нарушения закона, однако, по существу совокупность этих действий не случайна, представляет собой схему - систему действий, направленных на причинение вреда имущественным интересам кредиторов".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оспаривание всех вышеперечисленных сделок на основании их взаимосвязанности, при том, что каждая сделка имеет свой предмет, состав лиц, деловую цель и практически по одним правовым основаниям (ст. 10, п. 2 ст. 170 ГК РФ, аффилированность участников сделок), противоречит требованиям ст. 65-68 АПК РФ, обязывающую каждое лицо, участвующее в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, надлежащими и допустимыми доказательствами.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебная коллегия считает их доводы обоснованными, в связи с чем, согласно п. 2 ст. 269 АПК РФ, определение суда от 7 марта 2012 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "РосАвто" Рычкова А.М. (вх. N 62786 и вх. N 97449 ) о признании недействительными вышеперечисленных сделок должника.

Поскольку отказано в признании недействительными оспариваемых сделок, то отсутствуют основания и для применения последствий недействительной сделки в виде взыскания с ОАО "Первобанк" в пользу ОАО "Росавто" денежных средств в сумме 194 480 100 руб.

В связи с тем, что ООО "РосАвто" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу заявлений о признании сделок недействительными, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ООО "РосАвто" надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявлений о признании сделок недействительными в размере 32 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2012 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "РосАвто" Рычкова А.М. об оспаривании сделок должника по делу N А55-39226/2009 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "РосАвто" Рычкова А.М. (вх. N 62786 и вх. N 97449) об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности отказать.

Взыскать с ООО "РосАвто" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявлений о признании сделок недействительными в размере 32 000 (тридцати двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова