Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. N 17АП-12110/11

г. Пермь

07 июня 2012 г.

Дело N А50-10433/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Осиповой С. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е. О.,

при участии:

от заявителя Товарищества с ограниченной ответственностью "Лесное" (ОГРН 1115911001183, ИНН 5952000998): Чакров О. А., паспорт, доверенность от 29.04.2011, Кобяков С. А., паспорт, доверенность от 03.05.2012,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117): Шафранова М. А., паспорт, доверенность от 10.01.2012,

от третьего лица Кривощекова Павла Витальевича: Бормотов А. В., паспорт, доверенность от 05.05.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2012 года

о наложении судебного штрафа

по делу N А50-10433/2011,

вынесенное судьей Тюриковой Г. А.,

по заявлению Товарищества с ограниченной ответственностью "Лесное"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю

третье лицо: Кривощеков Павел Витальевич

о признании действий незаконными,

установил:

27.09.2011 Арбитражным судом Пермского края принято решение о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) по внесению записи в ЕГРЮЛ за государственным номером 2115911021224 о принятии решения о ликвидации Товарищества с ограниченной ответственностью "Лесное" (далее - заявитель, ТОО "Лесное"). На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с тем, что инспекцией не исполнено решение арбитражного суда от 27.09.2011, никаких действий по устранению нарушений регистрирующий орган не предпринимал, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебного штрафа в сумме 100 000 рублей за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2012 года заявленные требования ТОО "Лесное" удовлетворены частично: с инспекции в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факт неисполнения налоговым органом решения арбитражного суда подтвержден материалами дела. Однако, снижая размер взыскиваемого штрафа, исходил из недоказанности заявителем нарушения своих прав несвоевременным исполнением судебного акта.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что инспекцией судебные акты исполнены самостоятельно, до обращения ТОО "Лесное" в отдел судебных приставов по Пермскому краю и в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа; о приведении судебных актов в исполнение заявитель извещен письмом от 31.01.2012 N 06-09/50 с приложением выписки из ЕГРЮЛ от 31.01.2012. Полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, ограничившись устным замечанием. Кроме того отмечает, что судом не установлено, что в результате бездействия налогового органа заявителю причинен какой-либо ущерб, нарушены его права.

Представитель заинтересованного лица, присутствующий в судебном заседании, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представителями заявителя представлен письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы. Ссылки на ст. 2.9 КоАП РФ считают несостоятельными. Просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола N 03 внеочередного собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью "Лесное" от 02.03.2012, копии выписки из ЕГРЮЛ от 02.05.2012.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено.

Третье лицо против доводов жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя, на доводах отзыва настаивал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 201 АПК РФ установлено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Иной срок в решении от 27.09.2011 арбитражным судом не установлен. Указанное решение подлежало немедленному исполнению.

Материалами дела подтверждено, судом первой инстанции установлено, что срок исполнения решения арбитражного суда нарушен налоговым органом.

Факт нарушения исполнения налоговым органом решения арбитражного суда подтверждается представленной заявителем выпиской из ЕГРЮЛ от 24.02.2012 (л.д. 9-11), содержащей запись о нахождении заявителя в стадии ликвидации, а также письмом Управления ФНС по Пермскому краю от 30.03.2012 N 18-23/05582 о результатах рассмотрения жалобы представителя ТОО "Лесное" Кобякова С. А. (л.д. 47-48).

Доказательств невозможности исполнения решения суда суду первой инстанции при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа не представлено.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа закреплен в ст. 120 АПК РФ.

Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая недоказанность заявителем нарушения своих прав несвоевременным исполнением судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемого судебного штрафа до 3 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обстоятельства, приведенные инспекцией в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции при определении размера штрафа.

Правовые основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, арбитражный апелляционный суд считает, что заинтересованное лицо не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указало фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2012 года по делу N А50-10433/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Н.В. Варакса