Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. N 09АП-14242/12

г. Москва

7 июня 2012 г.

Дело N А40-111826/11-64-652

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Тихонова А.П., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2012 года по делу N А40-111826/11-64-652, принятое судьей Зотовой Е.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Костякова Михаила Борисовича (ОГРН 308774625201001)

к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449)

о взыскании 4 311 974 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пузырев И.П. по доверенности от 18.11.2009 г.

от ответчика: Киселев А.С. по доверенности от 28.12.2011 г. N 2287

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Костяков Михаил Борисович (далее - ИП Костяков М.Б.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффвйзенбанк", Банк) суммы 4 311 974 руб. 40 коп.. составляющей 3 303 780 руб. - задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды от 01.02.2008 г. за период с мая по октябрь 2011 г., 1 008 203 руб. 50 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей; истцом также было заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 90 00 руб.

В процессе судебного разбирательства истец заявил об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 1 074 279 руб. 19 коп., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы 17 марта 2012 года по делу N А40-111826/11-64-652 исковые требования, заявленные ИП Костяковым М.Б., удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Райффайзенбанк" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств передачи спорного помещения в аренду ответчику и отрицает факт пользования помещением, а также указывает на невозможность использования спорных помещений вследствие их существенных недостатков.

Заявитель жалобы утверждает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 1 февраля 2008 года между ИП Костяковым М.Б. (Арендодатель) и ЗАО "Райффайзенбанк" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения площадью 323,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Воротынская, д. 13/2.

Указанный договор в соответствии с пунктом 3.1 заключен сроком на пять лет с момента государственной регистрации.

В силу пункта 1.5 договора обязанность по осуществлению государственной регистрации договора аренды возложена на Арендатора.

На основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-46295/08-23-405 и N А40-66601/09-130-308 произведена государственная регистрация данного договора аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-72585/10-82-619 от 08.10.2010 г. по иску ИП Костякова М.Б. к ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 2 176 874 руб. за период с апреля по июнь 2010 г. и за последний месяц аренды, а также - пени в размере 96 894 руб. по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2008 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 г. по делу N А40-124693/2010-53-1054 в пользу ИП Костякова М.Б. с ЗАО "Райффайзенбанк" взыскано 2 202 520 руб. задолженности по арендной плате за период с июля по октябрь 2010 г., 88 650 руб. неустойки, начисленной на неоплаченные арендные платежи за июль - сентябрь 2010 г. за период с 07.07.2010 по 01.10.2010, 235 102 руб. неустойки, начисленной на неоплаченные арендные платежи за апрель - июнь 2010 г. и за последний месяц аренды в сумме 2 176 874,00 руб. за период с 01.06.2010 по 01.10.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2011 г. по делу N А40-33417/11-40-296 в пользу ИП Костякова М.Б. с ЗАО "Райффайзенбанк" взыскано 3 303 780 руб. задолженности по арендной плате за период с ноября 2010 г. по апрель 2011 г., 998 335 руб. неустойки, в том числе - пени за период с ноября 2010 года по март 2011 года в размере 223 555 руб. 78 коп., пени за период с июля 2010 года по октябрь 2010 года в размере 397 004 руб. 23 коп., пени за период с апреля 2010 года по июнь 2010 года и последний месяц аренды в размере 378 776 руб. 07 коп.

В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам за последующий период - с мая по октябрь 2011 г., а также неустойку в сумме 1 074 279 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая в материалах дела отсутствие доказательств надлежащего исполнения арендатором принятых на себя обязательств по договору аренды в части уплаты арендных платежей, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворил иск в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств передачи спорного помещения в аренду ответчику и отрицает факт пользования помещением, а также указывает на невозможность использования спорных помещений вследствие их существенных недостатков.

Между тем, факт передачи помещений ЗАО "Райффайзенбанк" по акту приема-передачи от 04.02.2008 г. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-72585/10-82-619 по спору между теми же сторонами и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию не подлежит.

Указанным решением установлен факт принятия ЗАО "Райффайзенбанк" арендуемого помещения без каких-либо претензий относительно состояния помещения, либо его несоответствия условиям договора, а также - факт использования спорных помещений Арендатором; использование помещений Банком также установлено и решениями Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 г. по делу N А40-124693/2010-53-1054 и от 08.09.2011 г. по делу N А40-33417/11-40-296.

Данные фактические обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренным делам, являются преюдициально установленными и вновь доказыванию не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки судебной коллегией не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность начисления истцом неустойки за период с 01.04.2011 г. по 15.07.2011 г., так как решение суда о взыскании долга было исполнено им 05.07.2011 г., судебной коллегией не принимается, поскольку в силу положений статей 307-309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ответчика по оплате арендных платежей истцу подлежало исполнению в установленный договором аренды срок вне зависимости от наличия решения суда, поскольку судебный акт лишь подтверждает наличие и объем гражданских прав и обязанностей, возникших из установленных законом или договором оснований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Райффайзенбанк" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2012 года по делу N А40-111826/11-64-652 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова А.П. Тихонов