Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 г. N 05АП-4707/12

г. Владивосток

15 июня 2012 г.

Дело N А59-841/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.М. Синицыной, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бытовик" Павлова Максима Викторовича

апелляционное производство N 05АП-4707/2012

на определение от 03.05.2012 судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-841/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Бытовик" (ИНН 6513000455, ОГРН 1036505400414)

о признании его несостоятельным (банкротом), заявление ИП Акопяна А.Г. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Бытовик", изложенных в протоколе от 30.11.2011,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области суда от 10.04.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бытовик" (далее должник, ООО "Бытовик") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мастерков Александр Александрович.

Определением суда от 07.09.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев до 31 января 2011 года, внешним управляющим утвержден Мастерков Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2011 ООО "Бытовик" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бытовик" возложено на Мастеркова А.А. Определением от 31.05.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Максим Викторович. Определением от 29.11.2011 срок конкурсного производства должника и полномочия конкурсного управляющего Павлова М.В. продлены до 28.02.2012, определением от 27.02.2012 - до 28.06.2012.

Кредитор должника - Индивидуальный предприниматель Акопян А.Г. (далее кредитор, ИП Акопян А.Г.) обратился в суд с заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 30.11.2011, как нарушающие права и законные интересы.

Определением суда от 03.05.2012 заявление ИП Акопяна А.Г. удовлетворено. Признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Бытовик", оформленное протоколом собрания кредиторов от 30.11.2011.

Не согласившись с определением суда от 03.05.2012, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, просил принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал, что решение собрания кредиторов о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего не может нарушать какие - либо права и законные интересы кредиторов должника. Заявитель жалобы сослался на то, что обстоятельства нарушения срока уведомления ИП Акопяна А.Г. о проведении 30.11.2011 собрания кредиторов и обстоятельства места проведения собрания кредиторов не имеют никакого отношения к принятому на данном собрании решения. Апеллянт счёл, что ИП Акопяном А.Г. пропущен срока на обжалование решения, принятого собранием кредиторов от 30.11.2011.

В судебное заседание лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу ИП Акопяна А.Г., поступивший через канцелярию суда.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 30.11.2011 состоялось собрание кредиторов должника, в котором принимали участие МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО - в лице представителя Рудой В.В., по доверенности от 10.10.2011 и ИП Антюхов А.В. - в лице представителя Богородицкого В.В., по доверенности N 01 от 27.09.2011. По результатам проведения собрания кредиторов принято решение о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего должника.

Определением от 24.11.2009 установлены требования ИП Акопяна А.Г. в размере 3 507 714 рублей и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бытовик".

Указав, что конкурсным управляющим нарушен порядок уведомления ИП Акопяна А.Г. о проведении собрания, чем созданы препятствия в участии собрания кредиторов должника, в связи с проведением собрания в г. Москва, а принятое решение повлекло нарушение обеспечения реализации прав и законных интересов конкурсного кредитора на получение информации о деятельности конкурсного управляющего, о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства и удовлетворении своих требований в деле о банкротстве, кредитор - ИП Акопян А.Г. обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу пунктов 1, 4 статьи 12 закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Статьей 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор отнесен к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Поскольку определением суда от 24.11.2009 требования ИП Акопяна А.Г. в размере 3 507 714 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, то, как верно указано судом первой инстанции, у кредитора на момент подачи заявления и на момент его рассмотрения, имеется право на обжалование решения собрания кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Нормы статей 12, 13 Закона о банкротстве не предполагают возможности проведения собрания кредиторов без уведомления всех лиц, имеющих право на участие, право голоса на собрании кредиторов, вне зависимости от того каким количеством голосов обладает лицо. Собрание кредиторов, проведенное без надлежащего уведомления кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с Федеральным законом на право участия в собрании, неправомочно. Причем, надлежащим считается извещение в случае получения кредитором соответствующего уведомления о проведении собрания кредиторов не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что уведомление без даты о проведении собрания кредиторов должника 30.11.2011 в 12 часов 00 минут (место проведения - г. Москва, Звенигородское шоссе, д. 3) направлено посредством телеграммы, сданной в почтовое отделение 25.11.2011 в 16 часов 04 минут московского времени, на имя ИП Акопяна А.Г. по адресу: г. Южно - Сахалинск, улица Комсомольская, 93, что подтверждается почтовой квитанцией от 25.11.2011, текстом телеграммы, копии которых приобщены к материалам дела.

Согласно представленному конкурсным управляющим уведомлению, телеграмма, поданная по квитанции N 90/3606 от 25.11.2011 Комсомольская, 93 ИП Акопян А.Г. вручена 28.11.2011, тогда как собрание кредиторов проведено 30.11.2011.

В статьях 12, 14 Закона о банкротстве установлено, что дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии в том числе документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

Вместе с тем, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обеспечения конкурсным управляющим своевременного получения кредитором уведомления о проведении собрания кредиторов, материалы дела не содержат.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что конкурсный управляющий должника Павлов М.В. не обеспечил получение уведомления ИП Акопяном А.Г. не менее чем за пять дней до назначения собрания кредиторов, тем самым нарушив права кредитора на участие в собрании кредиторов.

Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим срок, установленного пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что назначение арбитражным управляющим проведение собрания кредиторов в г. Москва, создало препятствие заявителю для участия в данном собрании и принятия решений. Направляя уведомление 25.11.2011 из г. Москвы в г. Южно - Сахалинск, конкурсный управляющий не учел географическую удаленность расположения кредитора (г. Южно - Сахалинск) от местонахождения конкурсного управляющего (г. Москва). Кроме того, конкурсным управляющим не представлено суду доказательств, невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника. Тогда как, имеется заключенный 20.10.2011 арбитражным управляющим договор аренды недвижимого имущества.

Учитывая изложенного, кредитор должника - ИП Акопян А.Г. фактически был лишен возможности реализовывать предоставленные ему права на получение информации о деятельности конкурсного управляющего, о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что конкурсным управляющим должника Павловым М.В. надлежащим образом не соблюдены требования пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, поскольку уведомление о проведении 30.11.2011 собрания кредиторов должника отправлено в адрес кредитора телеграммой 26.11.2011 без учета географической удаленности кредитора, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение собрания кредиторов должника от 30.11.2011 как принятое без участия одного из кредиторов, ненадлежащее уведомленного о времени и месте проведения собрания.

Довод заявителя жалобы о том, что решение собрания кредиторов о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего не может нарушать какие - либо права и законные интересы кредиторов должника, отклонен апелляционным судом поскольку действующим законодательством о банкротстве установлено, что собрание кредиторов, проведенное без надлежащего уведомления кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с Федеральным законом на право участия в собрании, неправомочно. Вопрос о принятии отчета конкурсного управляющего к сведению поставлен конкурсным управляющим на голосование, в связи с чем кредитор, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, вправе участвовать в собрании кредиторов и голосовать по данному вопросу.

Ссылка апеллянта на то, что обстоятельства нарушения срока уведомления ИП Акопяна А.Г. о проведении 30.11.2011 собрания кредиторов и обстоятельства места проведения собрания кредиторов не имеют никакого отношения к принятому на данном собрании решения, не принята апелляционным судом как необоснованная, так как конкурсный управляющий с учетом разумности не должен был проводить собрания кредиторов должника 30.11.2011 в г. Москве, даже учитывая отсутствие определения о признании или отказе в признании недействительным решения собрания, установившее место проведения собрания г. Москва, поскольку жалоба на данное решение была принята к производству арбитражного суда.

Довод заявителя жалобы о пропуске ИП Акопяном А.Г. срока на обжалование решения, принятого собранием кредиторов от 30.11.2011, отклонен апелляционным судом, поскольку являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

В этой связи постановление, принятое апелляционной инстанцией по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в признании недействительным решений собрания кредиторов является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.05.2012 по делу N А59-841/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына С.Б. Култышев