Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 14АП-3393/12

г. Вологда

05 июня 2012 г.

А05-12195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии в Арбитражном суде Архангельской области от товарищества собственников жилья "Воскресенская 12" представителя Мазо Д.Л. по доверенности от 30.12.2011, от закрытого акционерного общества "Арнис" представителя Васильева Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Арнис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2012 года по делу N A05-12195/2011 (судья Бушева Н.М.),

установил:

товарищество собственников жилья "Воскресенская 12" (ОГРН 1082901008101; далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Арнис" (ОГРН 1022900522765; далее - Общество) о взыскании 56 743 руб. 26 коп. задолженности по счетам от 31.08.2011 N 125, 30.09.2011 N 143, 31.10.2011 N 164 за услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту, в период с августа по октябрь 2011 года включительно (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 22.12.2011 принято к производству встречное исковое заявление Общества о взыскании 13 881 руб. 66 коп. расходов на содержание общего имущества (уборка земельного участка), понесенных в период с августа по октябрь 2011 года включительно.

Решением суда от 19.03.2012 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельства дела, неправильное применение норма материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного заявления в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Истец не доказал несение расходов по содержанию общего имущества жилого дома. Судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что ответчик представил документы, подтверждающие несение им самим расходов по содержанию общего имущества, а также документы об оплате расходов по аварийному и техническому содержанию теплового пункта и канализационных сетей, уборке территории. Взыскание судом в составе тарифа расходов на вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО) и уборку территории свидетельствует о возложении на ответчика повторной обязанности по несению расходов. Судом не учтено, что помещения ответчика представляют собой отдельные помещения от общего имущества дома, которые не связаны статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), поскольку не имеют общего имущества. Именно конструктивные особенности строений, их автономность с точки зрения отсутствия общих коммуникаций, несущих конструкций, возможность изъятия одного объекта без ущерба для "жизнеспособности" другого, позволяют сделать вывод о самостоятельности таких объектов недвижимости. Кроме того, судом первой инстанции не учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении других дел в Арбитражном суде Архангельской области, а именно:

- помещения подвала магазина не относятся к общему имуществу, что установлено решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2009 по делу N А05-13550/2008;

- системы теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения и канализации жилого дома и помещений магазина независимы друг от друга, что так же установлено решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2009 по делу N А05-13550/2008

- большая часть (2/3) помещений магазина расположена в пристройке к многоквартирному дому, которая является самостоятельным объектом недвижимости (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2009 по делу N А05-8588/2008). Ее конструкции не относятся к общему имуществу домовладельцев. Более того, собственники помещений дома, определяя состав общего имущества, исключили из него конструкции и коммуникации магазина, что является еще одним подтверждением обособленности нашего объекта.

Из смысла части 4 статьи 158 ЖК РФ следует, что именно собственники вправе устанавливать размер платы за содержание общего имущества, а не собрание членов ТСЖ, чего не было сделано. В соответствии со статьей 44 ЖК РФ компетенцией определения порядка содержания и ремонта общего имущества определено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, а вовсе не собрание членов ТСЖ. Порядок содержания общего имущества также определен постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в соответствии с пунктами 17, 18, 21 которых, текущий ремонт производится в соответствии с решением собственников помещений, тем более капитальный ремонт, плату за который также взыскал суд. Полагаем, что судом неверно применен материальный закон, а также применены нормы закона, которые не должны применяться. Суд исходил лишь из того, что в смете ТСЖ предусмотрены такие расходы. Фактических доказательств об уборке всей территории дома истцом не представлено. Таким образом, податель жалобы считает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что ТСЖ производит уборку всей территории. Руководство ТСЖ знало о том, что дворник Общества убирает часть придомовой территории, что нашло подтверждение в судебном заседании и следует из имеющихся в материалах дела документов, что данный порядок содержания территории сторонами сложился с момента сдачи здания в эксплуатацию на основании письма подрядчика.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Архангельской области) поддержал доводы и требования жалобы.

ТСЖ в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Архангельской области) возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения общей площадью 1108,7 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного девятиэтажного дома по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 12. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2000 серии 29.00 N 0045455.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ. Общество членом ТСЖ не является.

Решением общего собрания членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования, определена и утверждена смета доходов и расходов по дому на 2011 год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и на управление многоквартирным домом, затраты на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Об этом свидетельствует протокол заочного общего собрания членов от 15.12.2010.

Согласно решению общего собрания для каждого собственника помещения в многоквартирном доме, установлен тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества и на управление домом в размере 16 руб. 50 коп., тариф на капитальный ремонт общего имущества - 02 руб. 50 коп. за 1 кв. м. в месяц.

В соответствии с принятым решением ТСЖ выставило Обществу для оплаты за период с августа по октябрь 2011 года счета на общую сумму 63 195 руб. 90 коп., которые Общество оплатило частично в размере 6452 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.02.2012 N 29.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по участию в общедомовых расходах явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, считая, что понесло излишние расходы на содержание общего имущества в размере 13 881 руб. 66 коп., обратилось с иском (встречным) к ТСЖ, о взыскании названной суммы.

Рассматривая требования ТСЖ, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск. В удовлетворении требований Общества отказал в связи с их недоказанностью.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для вмешательства в обжалуемый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 1 статьи 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоэтажном жилом многоквартирном доме. В связи с этим и в силу закона он обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Часть 6 статьи 155 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, не являющиеся членами товарищества, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных ЖК РФ, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.

В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4,5 пункта 41 Правил).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.

Доводы подателя жалобы о недоказанности истцом понесенных расходов и оказания заявленных услуг не принимаются во внимание апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также для собственников помещений, не являющихся членами товарищества, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Из материалов дела видно, что заявленные истцом расходы утверждены решением заочного общего собрания членов ТСЖ, оформленным протоколом от 15.12.2010. Данное решение не отменено, не оспорено, недействительным не признано.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предъявляло ТСЖ требования о невыполнении либо ненадлежащем выполнении работ и услуг, связанных с содержанием и обслуживанием дома, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Исходя из характера рассматриваемых работ и услуг они представляют собой длящиеся регулярные виды деятельности, не имеющие овеществленного результата. Основная направленность такой деятельности связана напрямую с поддержанием в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома. В связи с этим истец не обязан подтверждать, в каком объеме он выполнил работы и какие конкретно услуги он оказал. В данном случае именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства невыполнения либо ненадлежащего выполнения истцом деятельности по содержанию общего имущества дома.

Как правильно указал суд первой инстанции, отказ собственника помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом не освобождает его от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Исходя из вышеизложенного Общество обязано участвовать в общедомовых расходах.

Поскольку документов, свидетельствующих о том, что Общество внесло плату за содержание и ремонт общего имущества дома, ответчик суду не представил, исковые требования ТСЖ удовлетворены правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что принадлежащее ему нежилое помещение представляет собой самостоятельный объект недвижимости, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Материалами дела подтверждается, что Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения магазина "Арнис" в доме 12 по улице Воскресенской в городе Архангельске.

В акте государственной приемочной комиссии от 07.12.1992 указано, что в эксплуатацию сдается магазин "Мебель", встроенно-пристроенный в 112-квартирный жилой дом.

Суд первой инстанции установил, что инвентарное дело оформлено на жилой дом со встроенными нежилыми помещениями включая площадь магазина "Арнис".

Таким образом, Обществу принадлежат не обособленные нежилые помещения, а встроенно-пристроенные к многоквартирному дому. В связи с этим у ответчика отсутствует правовое основание для отказа от исполнения обязанностей, возложенных на него в силу прямого указания закона.

Поскольку истец доказал свои требования по праву и по размеру, суд правомерно их удовлетворил в полном объеме.

Встречный иск о взыскании с ТСЖ расходов, понесенных Обществом на уборку придомовой территории в период с августа по октябрь 2011 года, правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно имеющейся в деле смете расходов, утвержденной решением общего собрания собственников от 15.12.2010, в ней учтены расходы на зарплату дворника-уборщика мусоропроводов. Факт принятия в штат ТСЖ дворника подтвержден приказом от 01.01.2009 N 44.

Суд первой инстанции установил, что ТСЖ начисляет и выплачивает дворнику заработную плату. В обязанности дворника входит, в том числе уборка всей территории вокруг дома 12 по улице Воскресенской.

В материалах дела не усматривается, что в период с августа по октябрь 2011 года у Общества имелись претензии к ТСЖ относительно качества уборки придомовой территории.

Таким образом, правовых оснований для возмещения Обществу за счет ТСЖ расходов, понесенных истцом (по встречному иску) в связи с оплатой услуг по уборке территории около магазина, не установлено.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку судом апелляционной инстанции установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки на выводы суда при рассмотрении других дел не принимаются во внимание, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства по настоящему делу не противоречат выводам суда при рассмотрении иных дел, поэтому нарушений статьи 69 АПК РФ не усматривается.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2012 года по делу N A05-12195/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Арнис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова